11 октября 2004
86

ЦБ ПРЕДПОЧИТАЕТ НАБЛЮДАТЬ : ЦБ ПРЕДПОЧИТАЕТ НАБЛЮДАТЬ

Банковская система России не отвечает ожиданиям ни предприятий, ни населения
Одно из самым резких заявлений президента Владимира Путина о развитии экономики касалось хода реформ в банковском секторе. Недовольство по поводу `вялых` реформ в банковском секторе на раз высказывали и эксперты МВФ. О том, что правительство и ЦБ должны предпринять для восстановления российской банковской системы, в интервью корреспонденту `Сегодня` ВИКТОРИИ АБРАМЕНКО рассказал начальник отдела `Бюро экономического анализа` ЦБ ПРЕДПОЧИТАЕТ НАБЛЮДАТЬ

--------------------------------------------------------------------------------
Банковская система России не отвечает ожиданиям ни предприятий, ни населения
Одно из самым резких заявлений президента Владимира Путина о развитии экономики касалось хода реформ в банковском секторе. Недовольство по поводу `вялых` реформ в банковском секторе на раз высказывали и эксперты МВФ. О том, что правительство и ЦБ должны предпринять для восстановления российской банковской системы, в интервью корреспонденту `Сегодня` ВИКТОРИИ АБРАМЕНКО рассказал начальник отдела `Бюро экономического анализа` АЛЕКСАНДР АСТАПОВИЧ.
Как бы вы оценили итоги развития банковской системы в 2000 году?

- Скорее как неутешительные. Не выполнены основные задачи, которые надо было решить после кризиса. Конечно, за два года состояние банковской системы улучшилось, но пока она еще не в том виде, в котором должна существовать, чтобы нормально обслуживать экономику.

Что это за задачи?

- Во-первых, восстановление и повышение уровня капитализации банков. Во-вторых, общий рост стабильности и надежности банковской системы. Главное, чтобы она наконец начала выполнять те функции, которые характерны для нее в рыночной экономике, - кредитование реального сектора и населения, мобилизация личных сбережений. В-третьих, меры по реорганизации банковской системы. Ведь после кризиса мало что было сделано, чтобы привести банковскую систему в должное состояние. ЦБ предпочел наблюдать, как банки сами адаптируются к меняющимся условиям. ЦБ говорит, что сейчас у нас практически нет нежизнеспособных банков. Вероятно, это и так. Но сейчас банковская система не отвечает ожиданиям ни предприятий, ни населения. В-четвертых, не восстановлено доверие к банковской системе даже на докризисном уровне. После кризиса мы рассчитывали на приход иностранных банков. Но иностранные банки, особенно в переходную экономику, просто так не приходят. В основном они не создают новые банки, а покупают то, что есть. Но для этого нужны два существенных фактора: доверие к банковской системе и наличие банков, которые можно покупать. Ни того, ни другого в России пока нет.

Что правительство и ЦБ должны сделать для реализации этих задач?

- Должен быть укреплен и усовершенствован банковский надзор. Нам надо четко заявить, будем ли мы придерживаться Базельских стандартов или нет. Надо создать условия для слияния и поглощения банков. Пока со стороны ЦБ отсутствует отработанный механизм со стимулирующими мерами. Необходимо создать нормальные условия для прихода иностранного капитала. ЦБ считает, что у нас нет никаких ограничений. Но они существуют, так как потолок в 12% пока никто не ликвидировал. Иностранцы должны знать, что ЦБ и другие регулирующие органы готовы создать все необходимые условия для прихода иностранных банков в Россию.

Каким образом ЦБ должен подстегнуть процесс слияния банков?

- Сразу после кризиса это могли быть принудительные меры. Сейчас это делать сложнее. Наверное, должен быть набор стимулирующих мер. Например, временное снижение нормативов для таких банков.

Какова оптимальная доля участия иностранцев в капитале российских банков?

- Трудно сказать. Никто ее не рассчитывал.

Но 12% - это мало?

- Да, 12% - это маловато. Более того, это доля участия в капитале. А нас интересует не столько участие, сколько доля западных банков в объеме операций на рынке. Это более существенно. Если иностранный банк участвует в капитале российского банка и его доля высока, то можно предполагать, что он будет вызывать больше доверия.

Нужно ли законодательным путем ограничивать присутствие иностранного капитала?

- Я бы не стал этого делать. Это нецелесообразно. Во-первых, я вообще плохо понимаю смысл этого механизма. А во-вторых, чисто психологически на иностранцев всегда плохо действуют любые ограничения. Ведь можно другим образом регулировать и отслеживать присутствие иностранцев в России.

Согласно основным направлениям кредитно-денежной политики на 2001 год, ЦБ при угрозе значительного роста инфляции может повысить нормы резервирования для банков. Насколько такая мера обоснованна?

- ЦБ регулярно прибегал к повышению норм резервирования и может на это пойти, если посчитает это нужным. Это не очень хорошая мера, тем более что в долгосрочной перспективе она не особенно эффективна. Она может иметь эффект для решения тактических, локальных задач. Но в целом ее использовать нецелесообразно. Это только оттягивает средства у банков и существенно ограничивает их возможности.

Необходимо ли усиление госбанков?

- Надо определить, какие госбанки нужны и что это вообще такое. Надо четко сказать, что они будут делать. Будут ли это банки или агентства. Это существенно. РБР уже создан. Наверное, он имеет право на существование, если четко определены его функции, задачи, источники финансирования. РСХБ - это более сложная проблема для России, учитывая традиции советской экономики и зная, как неэффективно расходуются государством средства на финансирование сельского хозяйства. ВТБ либо в виде банка, либо специализированного агентства мог бы сосредоточиться на финансировании внешнеторговых операций, например, как аналог Эксимбанка США и Японии.

Развитие нашей банковской системы ближе к какой из западных моделей?

- Принято выделять американскую модель, где есть разделение банков на инвестиционные и коммерческие, и европейскую континентальную модель, где функции объединены. В этом смысле Россия ближе к континентальной модели. Но учитывая, что в США отказываются от того, что было, не имеет смысла ломать то, что сложилось у нас. Но банки должны соответствовать этой модели по своим размерам и по характеру работы. А этого у нас нет.

Должен ли ЦБ оставаться надзорным органом?

- Наверное, в перспективе нет. Но на данный момент ломать сложившуюся структуру нецелесообразно. И это общее мнение. Но в дальнейшем надзорные функции могли бы быть выведены из ЦБ. Сейчас налицо очевидное противоречие между функциями ЦБ как регулятора денежно-кредитной политики, главного эмиссионера денег и регулятора банковской деятельности. Эти интересы явно противоположны.

Кому могут быть переданы эти функции?

- Это предмет борьбы. Помимо противоречия функций ЦБ есть еще одна проблема, связанная с тем, что происходит все большее объединение, интеграция различных финансовых институтов внутри холдингов. И тогда возникает необходимость унифицированного подхода к надзору и контролю за такими операциями. Эта тенденция проявилась уже в западных странах, развивается она и в России.

Каков должен быть статус ЦБ?

- То, что сейчас предлагается президентской администрацией - сделать из ЦБ госорган, - наверное, неприемлемо. Но с другой стороны, иметь неконтролируемую организацию - это тоже не совсем правильно. Наверное, в наших условиях это должен быть независимый орган, но подотчетный скорее Думе, но не правительству.


Сегодня, 05.01.2001
.
Как бы вы оценили итоги развития банковской системы в 2000 году?

- Скорее как неутешительные. Не выполнены основные задачи, которые надо было решить после кризиса. Конечно, за два года состояние банковской системы улучшилось, но пока она еще не в том виде, в котором должна существовать, чтобы нормально обслуживать экономику.

Что это за задачи?

- Во-первых, восстановление и повышение уровня капитализации банков. Во-вторых, общий рост стабильности и надежности банковской системы. Главное, чтобы она наконец начала выполнять те функции, которые характерны для нее в рыночной экономике, - кредитование реального сектора и населения, мобилизация личных сбережений. В-третьих, меры по реорганизации банковской системы. Ведь после кризиса мало что было сделано, чтобы привести банковскую систему в должное состояние. ЦБ предпочел наблюдать, как банки сами адаптируются к меняющимся условиям. ЦБ говорит, что сейчас у нас практически нет нежизнеспособных банков. Вероятно, это и так. Но сейчас банковская система не отвечает ожиданиям ни предприятий, ни населения. В-четвертых, не восстановлено доверие к банковской системе даже на докризисном уровне. После кризиса мы рассчитывали на приход иностранных банков. Но иностранные банки, особенно в переходную экономику, просто так не приходят. В основном они не создают новые банки, а покупают то, что есть. Но для этого нужны два существенных фактора: доверие к банковской системе и наличие банков, которые можно покупать. Ни того, ни другого в России пока нет.

Что правительство и ЦБ должны сделать для реализации этих задач?

- Должен быть укреплен и усовершенствован банковский надзор. Нам надо четко заявить, будем ли мы придерживаться Базельских стандартов или нет. Надо создать условия для слияния и поглощения банков. Пока со стороны ЦБ отсутствует отработанный механизм со стимулирующими мерами. Необходимо создать нормальные условия для прихода иностранного капитала. ЦБ считает, что у нас нет никаких ограничений. Но они существуют, так как потолок в 12% пока никто не ликвидировал. Иностранцы должны знать, что ЦБ и другие регулирующие органы готовы создать все необходимые условия для прихода иностранных банков в Россию.

Каким образом ЦБ должен подстегнуть процесс слияния банков?

- Сразу после кризиса это могли быть принудительные меры. Сейчас это делать сложнее. Наверное, должен быть набор стимулирующих мер. Например, временное снижение нормативов для таких банков.

Какова оптимальная доля участия иностранцев в капитале российских банков?

- Трудно сказать. Никто ее не рассчитывал.

Но 12% - это мало?

- Да, 12% - это маловато. Более того, это доля участия в капитале. А нас интересует не столько участие, сколько доля западных банков в объеме операций на рынке. Это более существенно. Если иностранный банк участвует в капитале российского банка и его доля высока, то можно предполагать, что он будет вызывать больше доверия.

Нужно ли законодательным путем ограничивать присутствие иностранного капитала?

- Я бы не стал этого делать. Это нецелесообразно. Во-первых, я вообще плохо понимаю смысл этого механизма. А во-вторых, чисто психологически на иностранцев всегда плохо действуют любые ограничения. Ведь можно другим образом регулировать и отслеживать присутствие иностранцев в России.

Согласно основным направлениям кредитно-денежной политики на 2001 год, ЦБ при угрозе значительного роста инфляции может повысить нормы резервирования для банков. Насколько такая мера обоснованна?

- ЦБ регулярно прибегал к повышению норм резервирования и может на это пойти, если посчитает это нужным. Это не очень хорошая мера, тем более что в долгосрочной перспективе она не особенно эффективна. Она может иметь эффект для решения тактических, локальных задач. Но в целом ее использовать нецелесообразно. Это только оттягивает средства у банков и существенно ограничивает их возможности.

Необходимо ли усиление госбанков?

- Надо определить, какие госбанки нужны и что это вообще такое. Надо четко сказать, что они будут делать. Будут ли это банки или агентства. Это существенно. РБР уже создан. Наверное, он имеет право на существование, если четко определены его функции, задачи, источники финансирования. РСХБ - это более сложная проблема для России, учитывая традиции советской экономики и зная, как неэффективно расходуются государством средства на финансирование сельского хозяйства. ВТБ либо в виде банка, либо специализированного агентства мог бы сосредоточиться на финансировании внешнеторговых операций, например, как аналог Эксимбанка США и Японии.

Развитие нашей банковской системы ближе к какой из западных моделей?

- Принято выделять американскую модель, где есть разделение банков на инвестиционные и коммерческие, и европейскую континентальную модель, где функции объединены. В этом смысле Россия ближе к континентальной модели. Но учитывая, что в США отказываются от того, что было, не имеет смысла ломать то, что сложилось у нас. Но банки должны соответствовать этой модели по своим размерам и по характеру работы. А этого у нас нет.

Должен ли ЦБ оставаться надзорным органом?

- Наверное, в перспективе нет. Но на данный момент ломать сложившуюся структуру нецелесообразно. И это общее мнение. Но в дальнейшем надзорные функции могли бы быть выведены из ЦБ. Сейчас налицо очевидное противоречие между функциями ЦБ как регулятора денежно-кредитной политики, главного эмиссионера денег и регулятора банковской деятельности. Эти интересы явно противоположны.

Кому могут быть переданы эти функции?

- Это предмет борьбы. Помимо противоречия функций ЦБ есть еще одна проблема, связанная с тем, что происходит все большее объединение, интеграция различных финансовых институтов внутри холдингов. И тогда возникает необходимость унифицированного подхода к надзору и контролю за такими операциями. Эта тенденция проявилась уже в западных странах, развивается она и в России.

Каков должен быть статус ЦБ?

- То, что сейчас предлагается президентской администрацией - сделать из ЦБ госорган, - наверное, неприемлемо. Но с другой стороны, иметь неконтролируемую организацию - это тоже не совсем правильно. Наверное, в наших условиях это должен быть независимый орган, но подотчетный скорее Думе, но не правительству.


Сегодня, 05.01.2001http://nvolgatrade.ru/
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован