05 декабря 2005
2636

Виктор ИВАНТЕР. Особенности национального проектирования

Виктор ИВАНТЕР, директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, академик


Власть предлагает населению самому улучшить свою жизнь
Выдвижение президентом Владимиром Путиным четырех национальных приоритетов сегодня многими расценивается как новый курс социально-экономического развития общества, нацеленный на существенное повышение качества жизни российских граждан. Чтобы понять, действительно ли это так, надо дать внятную характеристику тому положению, в котором мы сейчас находимся, и попытаться спрогнозировать, способна ли наша экономика эти задачи решить.

Право на выбор

Первое, что необходимо заявить со всей определенностью: мы имеем к настоящему времени сложившуюся и работающую рыночную экономику. Широко эксплуатируемая версия о том, что мы все еще находимся в каком-то переходном периоде, на мой взгляд, неверна. Мы живем в условиях системы, где никто не командует производителям, что им производить, в каком количестве, кому и что продавать и так далее. Налицо, повторюсь, сложившаяся рыночная экономика.

Теперь главный вопрос: добились ли мы за последние годы в условиях рыночной уже экономики чего-то такого, что всеми слоями общества оценивается позитивно? Такое достижение есть. За последние 15 лет нам удалось решить проблему потребительского выбора. По масштабам ничего рядом стоящего нет. Причем, заметим, потребительский выбор - это не доступность всего абсолютно для всех. Потребительский выбор - это если у вас есть рубль, то вы на этот рубль можете выбрать и купить товар. Если у вас есть 10 рублей, то у вас другой выбор.

В советское время более всего раздражало именно отсутствие потребительского выбора. У людей были деньги, но в условиях дефицитной экономики они не могли на них купить то, что им было нужно. Нужное можно было только "достать". Сейчас ситуация иная. Это признают все. Однако, выйдя на этот уровень, мы сегодня столкнулись с другой проблемой.

Построенная нами экономическая система не устраивает нас по одному, но очень важному параметру. Этот "потребительский выбор" в значительной части обеспечивается за счет импорта. А импорт - за счет экспорта углеводородного сырья, это проблема так называемой "сырьевой иглы". Если завтра положение на рынке углеводородов станет другим (упадут мировые цены, выйдут из строя трубопроводы, снизятся объемы добычи и т.д.), то это колоссальное достижение, фундаментальное для постсоветской системы, разрушится.

Сегодня мы заинтересованы в том, чтобы сохранить это достижение. На каком уровне? Нынешнем? Оказывается, нет. Задача заключается в том, чтобы не только сохранить достигнутое, но и изменить его фундамент. Сделать так, чтобы он формировался за счет развития внутреннего производства. Не в автаркическом, разумеется, смысле, не за счет отмены импорта.

Когда мы обеспечим формирование "потребительского выбора" за счет внутреннего производства, мы увеличим его доступность. Другими словами, у нас в обществе будет больше людей, имеющих в кармане 10 рублей, а не один. Вопрос в том, как этого достичь.

Опасность стагнации

Поскольку сегодня мы имеем дело уже с достаточно стабильной рыночной экономикой, на мой взгляд, нет никаких оснований ожидать от ее развития каких-то катаклизмов, масштабных кризисов. Но все же нашу экономику можно определить как выходящую из кризиса. Это принципиальное определение, ибо оно означает, что существует опасность стагнации в таком межеумочном состоянии.

Наиболее опасным фактором в этом плане является наша система дифференциации доходов, замораживание которой чревато утерей достигнутого динамизма. Строго говоря, мы сегодня по объемам имеем уровень потребления 1990-го года. Причем в довольно приличном исполнении. А недовольных - тьма. Почему?

Дело в том, что потребление у нас привязано к системе денежных доходов. А по их уровню немногочисленная верхняя страта в 15-16 раз оторвалась от других. Речь идет о разрыве по уровню доходов между примерно 10% населения страны и массовыми слоями, спрос которых стимулирует динамичное развитие экономики. А у нас этот массовый спрос совершенно ничтожный и потому сильно сдерживает развитие. Как стимулировать его?

Президент совершенно справедливо назвал две области, сконцентрировав внимание на развитии которых можно обеспечить развитие экономики в целом, - жилье и сельское хозяйство. Жилье - это сегодня безусловный приоритет для всех. Потому что это малоимпортоемкое производство и двинуть его вперед можно довольно быстро. Был бы спрос. Но со спросом не все просто. Все еще распространенное мнение, что, поскольку экономика у нас рыночная, она сама-де этот спрос сформирует, представляется мне ошибочным. Мы в своем недавнем развитии уже видели, как экономика без участия государства решала насущные проблемы. Она обеспечила квартирами только элитную часть общества. Но по какой цене? Дома на Остоженке по 10 тысяч долларов за квадратный метр. А там, где речь идет о массовом жилищном строительстве, спрос почему-то не возникает. А ведь президента-то заботит именно массовое жилищное строительство.

Без организующей роли государства здесь не обойтись. Иными словами, речь должна идти о правительственной Программе жилищного строительства. Правда, мы тут сами много напутали. Как только заходит речь о формировании правительственных программ, критики тут же начинают пугать народ возвращением государства в экономику. Между тем расхожее мнение, что государственные вложения в экономику неэффективны, правильно только частично. Я согласен, что организовывать сегодня государственное строительство жилья - глупо. Мы это уже проходили. Отказались и совершенно правильно сделали. Но когда говорят о государственных вложениях, то при этом путают две совершенно разные вещи - государственные деньги и государственные капвложения.

Сегодня много говорят о государственно-частном партнерстве и при этом ГЧП воспринимают как долевое участие. Да ничего подобного! Во-первых, через ГЧП свободные государственные средства запускаются в реальную экономику через частные структуры. Государство дает частным банкам деньги через систему рефинансирования. И в экономике работают уже не государственные, а частные деньги. А строительным фирмам, которые берут у банков кредиты на строительство жилья, все равно, откуда банк взял деньги: у российского государства, на внешнем рынке или это сбережения населения. Лишь бы они были законными. А во-вторых, государство, вступая в партнерство с частным бизнесом, всего лишь гарантирует все системные риски за исключением коммерческих. И тем стимулирует частный бизнес к действию. Вот в чем заключается роль государства, а совсем не в долевом участии. Советские времена ушли безвозвратно.

То же самое относится к развитию агропромышленного комплекса, еще одному приоритету, о котором говорил президент. Агропромышленный комплекс способен стать мощным инструментом в развитии экономики. Возможности такие у нас в последнее время появились. Впервые с 1928 года, с момента коллективизации, мы добились уникальных достижений в сельском хозяйстве. В частности, решили проблему фуражного зерна, а это значит, создали условия для развития производства мяса, что влечет за собой повышение качества питания населения. Проблема эффективности сельскохозяйственного производства сегодня из умозрительной, теоретической переходит в практическую плоскость.

Но государство и здесь должно сделать то, чего не может бизнес, - создать инфраструктуру: провести газификацию и электрификацию сельского региона, проложить дороги, создать систему страхования. А все остальное - собственно производство сельхозпродукции - уже будет делать бизнес, вкладывая свои деньги, потому что будут созданы условия для инвестиционной привлекательности.

Стоит обратить внимание, что президент навязал "Газпрому" трехлетнюю программу газификации села. Не государство будет заниматься этим, а бизнес-структура!

Не консервировать бедность

Важнейшая проблема развития экономики, которая не может быть решена без участия государства, - потребительское кредитование. Почему у нас слабо развита жилищная ипотека? Потому что решили, что и здесь можно обойтись без государства. Когда человек берет ипотечный кредит, то фактически он получает не деньги, а право на деньги. Для того чтобы эти деньги заработали, нужно, чтобы они пошли к строителю. А для этого необходимо создать соответствующую инфраструктуру, чего бизнес сам никогда не сделает и делать не будет, потому что нет быстрой отдачи, нет дохода. Вот здесь-то и необходимо участие государства. Но опять же с помощью экономических, а не административных методов.

Во-первых, надо вложить ипотечные деньги в строительные мощности (оборудованные площадки, конструкционные материалы - кирпич, металл, цемент, сантехнику, рабочую силу, которая может все это освоить). Во-вторых, создать условия для развития банковской структуры. То есть дело не в том, чтобы правительство нашло деньги на ипотеку, а в том, чтобы создать инфраструктуру, которая будет работать на освоение ипотечных кредитов. Еще раз повторю: правительство должно не слова об ипотеке говорить, а сформировать Программу жилищного строительства, в которой ипотеке должна быть отведена только ее собственная роль.

Помимо всего прочего, потребительский кредит - это мощнейший антиинфляционный инструмент. Что означает в этом плане то, что человек получил через ипотеку жилье в кредит? Это означает, что в ближайшие 30 лет он каждый месяц несет свои сбережения в сбербанк, а не выбрасывает их на рынок и не стимулирует тем самым рост цен.

Но потребительский кредит - это ведь не только жилье. Это и автомобиль, например. Молодой человек, который имеет возможность сберегать ежемесячно несколько тысяч рублей, не будет копить несколько лет на покупку автомобиля. Ему жить хочется сейчас. Поэтому он не понесет свои ежемесячные или ежеквартальные сбережения в банк, а употребит их на времяпрепровождение с друзьями, с девушками. А тут вы предлагаете ему автомобиль в кредит. Сейчас и немедля. Тем самым ему предлагается совершенно новый образ жизни. Все с теми же друзьями и девушками, но на гораздо более комфортном уровне. Это же огромный личный стимул жить лучше, чем он жил раньше. Но ведь одновременно с этим на ближайшие три года вы снимаете давление на рынок. Вот почему потребительский кредит - сильная антиинфляционная мера. Не случайно на днях президент потребовал от МЭРТ, Минфина и ЦБ немедленно приступить к разработке антиинфляционной программы и в месячный срок представить ему этот документ.

Хотя, вообще-то говоря, инфляция - замечательная вещь, с ее помощью экономика добивается равновесия. В принципе с ней, конечно, нужно бороться. Но тут есть одна особенность: нужно различать борьбу с инфляцией в бедном обществе и в богатом. Это вещи совершенно разные.

Бедное общество не может увеличить объем ресурсов, которые оно имеет, и не может повысить эффективность экономики. В этих условиях единственный способ борьбы с инфляцией - сокращать денежное предложение. Поэтому все рекомендации международных финансовых организаций направлены на уменьшение денежной массы. Но это рекомендации исключительно для слаборазвитых стран. Франция или Германия, например, никогда не пользовались подобными рецептами МВФ.

Россия, к нашему несчастью, богатая страна. И у нас способ борьбы с инфляцией должен заключаться в том, чтобы увеличивать объем ресурсов, которые имеются на рынке, и повышать эффективность экономики. А это дело тяжелое, требующее высокой профессиональной квалификации. Им не могут заниматься финансовые органы, по принадлежности не могут. Не их это дело. Но мы почему-то поручаем бороться с инфляцией именно Министерству финансов и Центральному банку. А они умеют только уменьшать денежную массу. Таким образом, получается, что, борясь с инфляцией, мы консервируем бедность общества.

Между тем перед нами стоит совсем другая проблема - увеличить товарное предложение. А это вещь очень сложная, и заниматься ею должен не Минфин, а правительство. Это качественно иная ситуация и, естественно, качественно иные способы решения. Вот на это-то и направлен, по своей сути, "новый курс" президента.

Независимость открытой экономики

В последнее время стало модно говорить об экономической самодостаточности России и в связи с этим - об избавлении от импорта. Особенно остро этот вопрос встал в связи со вступлением России в ВТО. Но действительно ли нам нужно стремиться к тому, чтобы все производить самим?

На мой взгляд, прежде всего речь должна идти о модернизации нашей экономики в современных условиях. Много говорят о так называемой "сырьевой игле", на которой якобы "сидит" российская экономика, и в связи с этим призывают заняться исключительно инновационными технологиями. В принципе говорят правильно. Но как прикажете понимать данный тезис в применении к нашей экономике?

Во-первых, сырье - нефть, газ, лес, руда и т.д. - это наше естественное конкурентное преимущество перед Западом. А во-вторых, нам, что, нужно вот прямо сейчас отказаться добывать сырье и начать заниматься созданием инновационных программ? Компьютерными технологиями, например? Глупость все это.

Что такое инновационные программы для России? Инновации для России заключаются в глубокой переработке сырья на основе инновационных технологий. И вот для этого нам понадобятся компьютерные технологии. При этом надо отказаться от мысли, что мы должны создать у себя полную гамму производств. Можем ли мы конкурировать по легкой промышленности с Китаем? Американцы не могут, Европа не может, а мы можем? Нет, и нам эту задачу ставить себе не надо.

Версия, согласно которой мы должны построить для себя автаркическое производство, неверна. Мы уже живем в условиях открытой экономики. А не сегодня-завтра еще и в ВТО вступим. Не нужно нам ввязываться в производство товаров, где мы не можем конкурировать с зарубежьем. Моя позиция заключается в этом вопросе в следующем. Страна, которая в современном мире хочет остаться самостоятельной, должна иметь обязательно три собственные структуры: оборонно-промышленный комплекс, финансовую систему и систему образования. Ну, естественно, и научный комплекс.

Все остальное можно ввозить. От ввоза бельгийского пива страна не пострадает. Пострадают только пивовары, которые сейчас сколачивают баснословные прибыли. Ну и бог с ними. Переживем. Очень уж большие патриоты, которые хотят пить только российское пиво, найдут себе этот напиток. И холодильник может быть чужой, и даже автомобиль - не страшно.

О порядке приоритетов

Немного о порядке, в котором президент перечислил национальные приоритеты, - сначала здравоохранение и образование, а затем уже жилье и сельское хозяйство. Я хорошо понимаю, почему в речи президента 5 сентября здравоохранение и образование были поставлены на первое место. С политической точки зрения по-иному, наверное, и нельзя. Но я экономист, и смотрю на эти вещи прагматически. Поэтому я бы поменял приоритетность задач: во главу угла поставил бы жилье и сельское хозяйство, а вслед за ними - здравоохранение и образование, потому что радикальное улучшение положения в двух последних сферах напрямую зависит от решения первых двух.

Здравоохранение и образование получают деньги из экономики. Какую эффективность экономика даст, столько государство и сможет выделить на образование и здравоохранение. Кстати сказать, не только эти сферы зависят от состояния экономики. Здесь же кроется и решение пенсионной проблемы.

Строго говоря, у нас ведь сегодня нет пенсионной системы. У нас есть социальное пособие по старости. Все разговоры о дефиците Пенсионного фонда и так далее - от лукавого. Это все вопросы технологии. Главный вопрос: можем ли мы сегодня ввести эффективную пенсионную систему? Нет, не можем. Потому что если средняя заработная плата у нас равняется 5-7 тысячам рублей, то никакая технология не может обеспечить достойной старости. Начинать надо с зарплаты.

Надо понимать, что мы можем сегодня начинать делать, а что - нет. Можем мы осуществить сегодня ту пенсионную систему, которую ввели - с накопительными частями? Нет, не можем. И дело не в том, что технология была неправильная, а в том, что время не пришло для материализации этой технологии. Поэтому она не пошла. И не пойдет. Только деньги потратили на все эти "письма счастья". Немалые, кстати, деньги...

А что касается здравоохранения и образования, то мы должны отдавать себе отчет в том, что при нынешнем уровне эффективности экономики мы не можем довести их до такого уровня, какого нам бы хотелось. Сейчас не можем. Но если государство вместе с бизнесом возьмется за решение тех задач, которые президент поставил, то сможем. И довольно быстро. И что самое главное - власть сегодня предлагает населению огромный личный стимул улучшить свою жизнь и предлагает это сделать за счет развития отечественного производства. Осталось только создать в жизни те новые механизмы достижения этих целей, о которых говорил президент 5 сентября.


No 41 (92)
05 декабря 2005
http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=73&tek=4644&issue=132
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован