10 августа 2004
2964

Виталий Аристов: Российская Академия наук: Сегодня

Россия - великая научная держава. Открытия и изобретения, сделанные в нашей стране, стали отправными точками многих ведущих направлений науки и техники. Тяжелый кризис, который переживает Россия в последние годы, привел к существенному ослаблению ее научно-технического потенциала. И надо помнить, что если наша страна в самые короткие сроки не сумеет восстановить былое могущество в этой области, она столкнется с серьезными трудностями. Так что судьба России в руках научно-технической интеллигенции.

Патриарх Алексий II (март 1998 г.)

На состоявшемся в конце 2001 года Общем собрании Российской Академии наук традиционно говорилось и об успехах, и о достижениях, отмечались трудности и недостатки. Изменен Устав Академии, начата подготовка к реформе ее структуры. После Общего собрания состоялась встреча членов Президиума РАН с Президентом России, где Владимир Владимирович Путин сформулировал свое понимание положения дел в научной сфере и задач, стоящих перед Академией.

Как это часто бывает при подготовке встреч на высшем уровне Президенту была подготовлена информационная `потемкинская деревня`, а на встрече было, судя по комментариям газеты `Поиск`, лишь высказано мнение (!?), что без значительного повышения оплаты труда снять `...проблему старения ее кадрового состава невозможно`. При этом члены Президиума отметили, что `Академии в целом удалось справиться с кризисными явлениями, проявившимися в 90-е годы`. Вряд ли можно согласиться с такой оптимистической оценкой ситуации.

Характерно, что в многочасовом телеобщении с народом 24 декабря 2001 года, Президент России практически не говорил о положении дел в научно-технической сфере (военные, учителя, врачи), а как быть профессорско-преподавательскому составу, ученым - только мельком и в общих словах. Отвечая молодому лейтенанту из Мурманска на вопрос о том, когда у военных будет заработная плата на уровне заработной платы среднего класса, Президент не указал на то, что зарплата представителей среднего класса высшей квалификации, а это - профессора, доктора наук, сегодня ниже лейтенантской и что нужно требовать, чтобы зарплата представителей среднего класса была выше, чем у банковских служащих и охранников криминальных структур.

Сегодня не модно вспоминать и цитировать В.И. Ленина. Но я осмелюсь напомнить его высказывание о том, что если учитель (не говоря уже о профессоре) получает зарплату меньшую, чем полицейский, то это полицейское государство. По этому критерию наше государство сегодня уже и не полицейское, а гораздо хуже.

Ниже изложено понимание ситуации в Академии наук, задач, стоящих, прежде всего, перед руководством Академии, с позиции директора академического института.

`Человеческий фактор или кадры решают все`

Научный сотрудник в области естественных наук - это больше, чем Президент США или России. Потому что Президент решает проблемы одной страны, а научный работник -Вселенной, он рядом с Богом устанавливает закономерности природы в космическом масштабе.

Ж.И. Алферов, `Наука` No2 1999 г.

Во время встречи в Кремле, упомянутой выше, члены Президиума РАН деликатно указали Президенту России на необходимость повышения заработной платы в Академии, без чего она биологически исчезнет в ближайшие 10 лет. За долгие годы своего существования Российская Академия наук не раз попадала в критические ситуации в те моменты, когда государство `отворачивалось ` от науки, ученых; ставя перед собой иные, чем свое экономическое развитие и улучшение благосостояния нации задачи, выстраивая другие приоритеты. Так, при Александре III приоритетным было построение рыночной экономики любой ценой с отстранением государства от дел государственных, в том числе и от действенной государственной поддержки науки и образования. Тогда ученые прямо указали Императору на то, что наука по рыночным законам жить не может, и существенная государственная поддержка Академии была оказана.

В 1917 году встала задача построения социализма и тоже любой ценой, при этом внимание к науке и образованию упало до нулевой отметки. Следствием пренебрежительного отношения государства к интеллектуальной элите общества стала ее массовая эмиграция. На Западе оказались многие выдающиеся русские ученые, оказавшие большое влияние на развитие науки и техники принявших их стран. Достаточно вспомнить о И.И.Сикорскомм или В.Б.Зворыкине.

После либерально-демократического переворота 1991-1993 годов ситуация в научно-технической сфере России оказалась такой же, как и в 1924 году, и характеризуется высказыванием одного из ряда министров науки последних лет - Булгака: `...умный Трезор должен кормить себя сам`. Ну не знают господа министры ни истории, ни специфики науки и ведут себя как слоны в посудной лавке. И вновь массовое бегство, по-другому не назовешь, научно-технической интеллигенции на Запад. Как-то академик А.Ф. Андреев сказал, что положительным в этом явлении является лишь то, что куда теперь не приедешь - везде свои. И это правда, есть на Западе даже целые лаборатории, где работают исключительно выходцы из бывшего СССР. Как и после 1917 года страна, к сожалению, потеряла и теряет ученых, среди которых, возможно, и будущие лауреаты различных международных, в том числе, и Нобелевских премий, и они уже будут числиться не как русские, а как русскоязычные американские, английские, немецкие ученые. Вопреки убаюкивающим заверениям некоторых чиновников `пусть бегут, потом вернутся`, не вернутся никогда.

Главная причина эмиграции - нищенская заработная плата в науке. По образному выражению академика Ю.С. Осипова при таком окладе Ньютон не раздумывая съел бы знаменитое яблоко, а мне кажется, что до этого дело не дошло бы - некогда было бы ему сидеть в раздумье под деревом, ибо пришлось бы заняться банальной торговлей ширпотребом на рынке...

Хочется напомнить, что средняя заработная плата в науке в 1940 году была в 1,9 раза выше, чем у госчиновников, служащих и в 2,1 раза выше, чем у рабочих. После смерти И.В.Сталина это соотношение постепенно изменялось в худшую для ученых сторону и к началу перестройки (1985 г.) было, соответственно, 0,7 и 0,78. В настоящее время такое сравнение даже делать неприлично.

В результате такой близорукой (или преступной?) политики, как всегда, извечный русский вопрос: `Что это - глупость или измена?` Россия уже потеряла порядка 400 миллиардов долларов и продолжает терять эти, назовем их по аналогии с нефтедолларами, мозговые доллары (`Brein dollars`). И даже правительство РФ, правда, при премьере ак.Е.М. Примакове, понимало это. На одном из его заседаний отмечалось, что `сложившаяся ситуация породила неконтролируемую утечку результатов научно-технических разработок и технологической информации... Сложились условия для утечки умов #8222;за рубеж`. Понимание ситуации вроде бы есть, но #8222;воз и ныне там``.

И как не вспомнить в этой связи проект положения об учреждении Академии наук и художеств, написанный почти 300 лет назад Петром I - `Надлежит, чтобы сии доходы (ученых) достаточны, верны и неоспоримы были дабы сии люди непринуждены были больше о своем и семье своей содержании старатиться, нежели о возращении наук,,.. ибо трудно поверить, чтобы кто охоту имел в службе чужого государя то пожить, что он в своем отечестве имеет`.

Поставив перед собой задачу создания мощной в экономическом и военном отношении державы и при отсутствии национальных кадров как П.А. Романов, так и И.В. Сталин были вынуждены приглашать в Россию иностранных специалистов, посылать своих граждан на учебу в Европу. Познав цену высококвалифицированному труду на собственном опыте, они впоследствии стремились достойно оплачивать и труд отечественных ученых и инженеров.

Хотелось бы, чтобы В.В. Путин с учетом исторического опыта принял бы действенные меры по восстановлению кадрового состава в научно-технической сфере. Времени для этого осталось мало.`Как говорил Петр Великий: `Промедление времени - смерти безвозвратной подобно`. Действительно, средний возраст ученых и специалистов Академии - за 50, при средней продолжительности жизни мужчин в России порядка 60 лет. По данным, приведенным в `Записке Руководству России о кадровом кризисе в Российской науке...`, составленной Российским координационным комитетом профсоюзных организаций и общественных объединений отраслевой,вузовской, академической, оборонной науки и государственных научных центров от 02.2002г., средний возраст научных работников в России в 90-е годы рос почти в два раза быстрее, чем текло время.

В таблице приведен процент к общему количеству ученых различных возрастных групп в 1994 и 2000 годы.




До 29 лет
30-39лет
40-49лет
50-54лет
60-69лет
70 лет

(и старше)

1994г.
9,2%
24%
31,7%
26,1%
8%
1%

2000г
10,6%
15,6%
26,1%
26,9%
17,7%
3,1%



Видно, что за 6 лет произошло существенное - в 1,54 раза и 1,22 раза - уменьшение доли ученых наиболее продуктивно работающих групп 30-39 лет и 40-49 лет соответственно. Более чем в 2 раза и 3 раза соответственно возраста доля ученых в группе 60-69 лет и свыше 70 лет. Максимум этого распределения сдвинулся на 10 лет. При этом доля ученых в общей численности населения снизилась и составила на сегодня 0,5% (США - 1,2%, СССР - 1 %, Япония - 0,95%).

Молодежь, приходящая ныне в университеты, не ставит, как правило, целью в последующем работать в наукоемкой промышленности, идти на преподавательскую работу или в научно-исследовательский Российский институт. Бизнес в России, работа в иностранных фирмах, банковских структурах, эмиграция и тому подобные цели являются приоритетными для современной российской молодежи. Молодежь `голосует ногами`, отвергая ту политику в научно-технической сфере, которую проводило правительство при Б. Ельцине и которую, вопреки собственным заявлениям, унаследовал действующий Президент.

Так что еще 5-10 лет пролонгации практики финансирования науки и образования по остаточному принципу, и Владимиру Владимировичу, если он последует своим заявлениям о необходимости восстановления достойной роли России в современном мире, можно встать в один ряд с Петром Алексеевичем и Иосифом Виссарионовичем по привлечению инженеров и ученых из-за рубежа, поскольку своих специалистов, способных решить эту задачу к тому времени не останется. Обойдется это равнение на прошлых великих руководителей России многократно дороже, чем сохранение еще оставшегося отечественного интеллектуального багажа, даже если сегодня он кажется кое-кому избыточным и не востребован Россией образца 1991-2002 годов, которой пока требуется только резак для уничтожения ракет, танков, кораблей, в которой парализована работа большинства высокотехнологических предприятий во всех отраслях промышленности.

О мобилизации резервов

`Вперед к победе стоицизма` - девиз отчетно-выборного собрания Санкт-Петербургского научного центра РАН, ноябрь 2001 г.

На общем собрании СПНЦ РАН лауреат Нобелевской премии, академик, депутат Государственной Думы Ж.И. Алферов с горечью говорил о том, что, несмотря на отчаянные усилия представителей науки и высшей школы, в Госдуме бюджет 2002 установил антирекорд в части расходов на науку. Доля расходов на нее самая низкая за последние 10 лет.

Вот вам, дорогие россияне, и техническое переоснащение армии и превращение ее в профессиональную, вот вам и становление экономики страны с опорой не только на нефте- и газодобычу.

В этой связи странной выглядит тональность выступления Президента В.В. Путина на встрече с группой членов Президиума РАН 3 декабря 2001 года -явно подвели Президента те, кто готовил для него материал.

Прокомментируем некоторые из положений выступления Президента изложенного в газете `Поиск` No 49 от 3 декабря 2001 г.

`Фондовооруженность РАН сейчас на 40 % выше, чем у остальной части госсектора науки...`. На фоне общей разрухи Академия наук выглядит довольно благополучно, поскольку действительно за годы `реформ` количество КБ уменьшилось более чем в 4 раза, фактически ликвидирован заводской научный сектор. От последнего остался реликт - журнал `Заводская лаборатория`.

Но сообщили ли Президенту, что основные фонды Академии не обновляются уже более 10 лет, что парк приборов и оборудования морально и физически устарел, (например, за рубежом в электронной промышленности технологическое оборудование обновляется в течение пяти лет). В связи с этим для импортного оборудования невозможно уже купить запасные части, даже если на это появляются средства, излишне, наверное, говорить, что отечественное оборудование давно не производится. Большинство зданий и сооружений институтов РАН за годы реформ не знали по-существу капитального, да и подчас текущего ремонта.

Интересно, что еще в 1989 году бывший в то время Президентом АН СССР академик Г.И.Марчукк писал: `Фондовооруженность в расчете на одного работника АН СССР вдвое ниже, чем в сфере материального производства, тогда как в развитых капиталистических странах Фондовооруженность в науке в два раза выше, чем в промышленности... Если пересчитать стоимость используемых в фундаментальных исследованиях научных приборов с учетом их морального износа и соотношения цен на приборы, то получится, что научный работник в СССР обеспечен приборами в десятки раз хуже, чем западный исследователь`.

Тринадцать лет спустя российский ученый продолжает трудиться на том же, устаревшем еще в 1989 году, оборудовании и в этих условиях говорить о какой-либо фондовооруженности Академии мягко говоря наивно. Можно, разумеется, желаемое выдавать за действительное, но лучше смотреть правде в глаза - основные фонды безнадежно морально устарели и физически износились, их практическая стоимость близка к нулю.

Далее Президент говорит о том, что высшая школа и наука должны встраиваться в рыночную экономику и не зарабатывать деньги только на аренде помещений. Но ведь это не от хорошей жизни. Сказано ведь: `Богу - Богово, а Кесарю - Кесарево`. Ситуация со времен Александра III не изменялась - наука и образование не могут жить по рыночным законам. Сколько же можно наступать на те же грабли! Владимир Владимирович, воспользуйтесь опытом императора Александра III. Неудобно напоминать, но основной задачей сотрудников высшей школы является передача знаний студентам, а основной задачей Академии - их получение. Основным заказчиком на получение знаний и на передачу их своим гражданам и в императорской, и в Советской России было государство. После 1991 года наука и образование практически лишились его поддержки. Сегодня и высшая школа, и РАН, мобилизовав все резервы, борются за выживание и пора бы развернуть государство и общество лицом к наиболее его квалифицированной части.

Призыв Президента к эффективному использованию имеющихся ресурсов РАН для успешной конкуренции на мировом рынке идей и высокотехнологичных товаров выглядит декларативно. Что касается идей, то они вполне конкурентоспособны, но не востребованы в России. С потоком отъезжающих из России ученых на месяцы или годы идет неконтролируемый отток идей отечественных ученых на Запад. Остающиеся в России ученые всячески стараются получить зарубежные гранты на исследования, делясь с грантоподержателями не только подученными результатами, но и идеями, и планами на будущее. Зарубежные фонды ориентируют наших ученых на публикации в англоязычных журналах, что ограничивает доступ к информации отечественным инженерам в связи с отсутствием этих журналов в большинстве библиотек.

Производство товаров никогда не было целью Академии и для того, чтобы оно стало реальностью необходимы: во-первых, серьезная реорганизация Академии, во-вторых, поддержка государством не только фундаментальных исследований, но и разработок, возникающих на их основе.

Предложения по реорганизации я сформулирую ниже. Что же касается необходимости государственной поддержки, обратимся к международному опыту по становлению малых фирм, производящих высокотехнологичные товары, при реорганизации центра научного приборостроения ГДР (Берлин, Адлерхоф). Государство (ФРГ) на протяжении четырех лет осуществляло полное - первый год и частичное - следующие годы бюджетное финансирование новых разработок. Была выработана система госзаказов и преференций для продаж продукций этих фирм в Германии. Имея собственный опыт по продаже продукции Института могу сказать, что без поддержки государства сегодня не только на мировой, но и на российский рынок нас не пустят. И дело здесь не в качестве предлагаемого товара - реклама, система сервисного обслуживания, ритмичность поставок и т.п. Нуждается в реформировании система финансирования и кредитования подобных работ, налогооблажения, таможенного обложения в сфере высоких технологий и так далее.

Разумеется, что без решения комплекса проблем, стоящих перед Россией, проблемы Академии не решить. Нельзя, например, развивать фундаментальную науку, не решив проблему деградации образования как школьного, так и высшего. Не вылечив Россию от пустозвонства и безответственности министерств, за бюрокраченности всех институтов власти, бандитизма - не сохранить науку.

Таким образом, призывы к ученым повернуться лицом к обществу, призывы мобилизовать резервы создают лишь иллюзию некоторого благополучия в научно-технической сфере, не неся никакой реальной смысловой нагрузки. Особенно вредны и провокационны в этих условиях поверхностно-декларативные `исследования`, проводимые далекими от практической работы людьми и которые всегда полны оптимизма. Образчиком такого `исследования` является, например, статья Лахтина и Мендели в Вестнике РАН т. 71, No 11 2001 г. `Наука в обновленной стране`, само экзальтированно-бравурное название которой говорит само за себя (я бы назвал эту статью `Организационные попытки реанимации науки в разграбленной стране`). Анализировать ее содержание просто скучно, настолько авторы, стремясь оправдать свой оптимизм, всерьез указывают на законы о науке и государственной научно-технической политике (1996), на закон о статусе наукограда РФ (1999г.), другие оргмероприятия, как на фундамент, основу для подъема науки. Ничего, кроме общих слов, эти законы не содержат, оргмероприятия носят декларативный, часто балаганно-показушный характер и уж никак и ничему основой быть не могут. Осознают ли уважаемые авторы упомянутой выше статьи, что ряд пунктов всех или большинства думских, правительственных, президентских документов по меньшей мере не продуманы с точки зрения последствий в случае их реализации. Вот, например, один из них, образца 1998 года: `...В дальнейшем, по мере развития экономики, следует довести долю расходов на науку в ВВП до уровня развитых стран`(!?)). Ведь в действительности, как показывает опыт `азиатских тигров`, которые явили миру экономическое чудо, все наоборот. Развитие экономики сегодня возможно только при условии возможности выпуска конкурентоспособной наукоемкой отечественной продукции. Возможность же организации такого выпуска связана, прежде всего, с наличием собственных разработок и квалифицированных кадров, для чего необходимы первоначальные и немалые инвестиции в науку. Об этом говорил еще академик Г.И.Марчукк в 1989 году: `...Не только необходимо, но и экономически выгодно за короткий срок увеличить расходы на фундаментальную науку в несколько раз, а не повышать понемногу не достигая `критической массы`, необходимой для ее саморазвития`.

Так что не знают основ экономики авторы подобных `изысканий`, как не читают и не анализируют их содержание некоторые `исследователи`. Стоит упомянуть при этом, что даже документ, декларирующий постепенное увеличение расходов на науку, правительство не выполнило. Доля расходов на науку в расходной части бюджета упала с 1998 года в 1,44 раза!?

Еще более грустными выглядят рассуждения авторов статьи о благотворной и интеграционной роли международных фондов для России. Тем, кто реально имел и имеет дело с этими фондами, давно ясно, что за рубежом никому нет дела до развития Российской науки. Это жалкие подачки, имеющие целью сдержать эмиграционный поток и окончательно развалить Российскую науку, сохранив при этом возможность отсасывания научно-технической и технологической информации из России. И вряд ли можно согласиться с бездоказательно оптимистическим утверждением авторов статьи о том, что в новый век отечественная наука `вошла под знаком намечающегося подъема`(?!). Можно скорее присоединиться к тезису чл.-корр. Г.Р.Иваницкого, высказанному в статье `Новый старт или последний финиш` (Вестник РАН, т. 70, No 3, 2000 г.),`....в нынешних условиях в стране смерть научных коллективов и малых городов науки вполне реалистична, а основа для оптимизма, связанная с самоорганизацией, может оказаться желанным, но несбыточным мифом. Без государственной поддержки трансформироваться невозможно`.

Так что общество, руководители России должны повернуться лицом к науке и образованию и мобилизовать ресурсы, приложить усилия для того, чтобы эти отрасли народного хозяйства вновь стали самыми престижными в стране.

Реформы в научной сфере (I - мнимые)

Прошлое уже нам не подвластно, но будущее зависит от нас.

П. Чаадаев

Длинная цепь ошибочных и даже преступных решений, принятых при проведении перестройки и `рыночных` реформ привели к развалу экономики, радикально изменили внутри и внешнеполитическую ситуацию. Отказ государства Российского (впервые за всю его более чем тысячелетнюю историю) от своих державных прав и обязанностей привел к апокалипсису в научно-технической сфере. Череда сменяющих друг друга министров науки, перманентная реорганизация Министерства, парализовавшая на долгие годы его работу, приватизация отраслевой науки и наукоемкой промышленности, обвальное уменьшение базового финансирования до смешного малого, но широко пропагандируемого конкурсного; установление неоправданно жестких правил расходования не только бюджетных, но и иных средств институтами Академии - вот далеко не полный перечень того, что придавило ученых, институты, лишило их перспективы не только развития, но и выживания. Вспоминая евангельскую притчу о земледельце можно сказать, что накопленный ранее научно-технический потенциал, самоотверженный труд ученых России сегодня не принесет обществу никакой пользы, если не будет `дождя` свыше, `дождя` в разных его проявлениях - финансовом, законодательном, организационном.

В этих условиях, требующих радикальной, вслед за обществом, реорганизации экономической структуры, правил, по которым ведут свою хозяйственную деятельность сотни институтов Академии, президиум РАН проявил завидный консерватизм и равнодушие к судьбе собственных институтов, бросив их, по-существу, на произвол судьбы, продолжал и продолжает делать вид, что ничего особенного не происходит, занимаясь лишь внутриструктурными перестройками. Подробно обсуждаются безусловно важные, но сегодня все-таки второстепенные вопросы, о количественном составе и периодичности выборов в Академию, составе ее отделений, секций и так далее.

Крайне деструктивной для науки и экономики страны в долгосрочной перспективе является утвержденная Правительством РФ в июле 2001 года при молчаливом одобрении или, в лучшем случае, непротивлении Президиума РАН `Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу 2002-2004 годы`. Там, в частности, говорится: `В 2002-2004 годах предусматривается обеспечить приоритетность финансирования фундаментальных исследований и концентрацию ресурсов на приоритетных направлениях, реализуемых в форме госпрограмм и проектов`. Красиво, но! В фундаментальных, да и в прикладных исследованиях нет приоритетных направлений. Для создания сложных современных изделий, военной техники нужен широкий спектр знаний и технологий. Однобокое развитие отдельных `перспективных` направлений означает откровенную работу на зарубежье, на те страны, которые способны создавать эти изделия. Кроме того, кто и как определит эти направления? Казалось бы, что вначале следует назвать приоритеты державы, а их не видно. Следовательно, будет как всегда - субъективное определение и надувание щек очередным министром науки, якобы решившим проблему. Очевидно, что результатом концентрации усилий на перспективных направлениях будет дальнейшая деградация фундаментальной науки. Еще более резко о намерении Правительства РФ сконцентрировать ресурсы сказано в упомянутой выше `Записке` профсоюзов РАН - `Вместе с этим, придется признать, что все программы социально-экономического развития России, предложенные Правительством РФ, никогда не будут выполнены. Следовательно, еще длительное время не удастся остановить дальнейшую деградацию государственного управления, системы национальной безопасности, образования и здравоохранения, остановить дальнейшее падение производства и уровня жизни, остановить рост безработицы, наркомании, детской беспризорности, преступности и смертности населения`.

Неоправданно большое внимание оказывается в последнее время борьбе с так называемой лженаукой (этот термин, на мой взгляд, вызывающе неправильный -лучше говорить о псевдоамериканской антикультуре, `раздаваемой` СМИ бесплатно и ежечасно). Создана даже соответствующая комиссия, необходимость существования которой оспаривается не только в обществе, но и внутри Академии. Аргументы противников традиционны - под флагом борьбы с лжепредставлениями об устройстве мира сжигали Дж. Бруно, судили Г.Галлилея, запрещали гинетику и кибернетику. Отвечая на эти обвинения ак.В.Л.. Гинзбург писал, что сегодня, в условиях свободы и демократии, в отсутствии диктата государства или церкви никто `не может помешать свободному развитию науки`. Здесь Виталий Лазаревич упустил из виду, как это и делает большинство граждан России, что в либерально-демократическом нашем государстве есть жесткий диктат больших денег и диктат тех, кто их распределяет. При тоталитаризме убивают за решеткой, а при демократии предоставляют свободу умирать на воле, так что сомнения тех, кто относится негативно к факту создания упомянутой выше комиссии, вполне обоснованны. Кроме того, сказано: `Ты имеешь веру, имей сам в себе, перед Богом` (послание св.ап. Павла к Римлянам, гл. 14.1.22.).

Разумеется, является фактом то, что Россия заполнена предсказателями и врачевателями всех мастей, изобретателями и `учеными`, предлагающими все, вплоть до обеспечения если не бессмертия, то существенное, на сотни лет, продление жизни (РАЕН, 1997 г.). Бороться с этим явлением можно лишь поняв его причину, а причина одна - псевдодемократические преобразования последних 10-ти лет. `Демократия сыграла с нашим обществом злую шутку. За последнее десятилетие в стране создано свыше 100 общественных академий. Среди них немало таких, где лженаука свила себе уютное гнездышко. Многие из них, забыв о своем изначальном статусе, все настойчивее тянутся к бюджетному пирогу` (из письма группы академиков РАН В.В. Путину). Следует отметить, что зеленый свет организации таких академий, идя на поводу `демократической` общественности, дала и Академия наук СССР на излете ее существования и, если посмотреть на состав общественных академий, вспомнить организационные комитеты, функционировавшие при их создании, можно обнаружить там ряд известных ученых, работающих в РАН, в том числе и членов Российской Академии.

Было бы правильно направить усилия созданной комиссии, например, на борьбу за ликвидацию этих академий путем переименования их в общества, общественные организации, клубы, коими они реально являются или должны быть.

Представляется, что лженаука подпитывается и призывами как некоторых ученых, так и журналистов - `перегнать не догоняя` путем обретения `прорывных технологий`. Обретя веру в возможность такого прорыва, ибо `...вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом` (из посл. Св.ап. Павла к евреям гл. 11), и госчиновники, и `силовики` с доверием воспринимают самые бредовые проекты, а иногда даже оказывают им финансовую поддержку. И прав здесь ак.А.П.Кругляков,, говоря, что что важной обязанностью Академии является `...просвещать общество, пропагандировать достижения науки`. И в этом вопросе комиссия могла бы выступить с беспрецендентным для демократической России предложением - ввести научную цензуру - обязать СМИ перед озвучиванием или публикацией материалов, содержащих сведения о новых выдающихся открытиях, чудесах, направлять их на рецензию в РАН.

Разумеется, что если даже все это будет сделано. Чумаки и Глобы, экстрасенсы, прорицатели будут востребованы. Демократия сыграла с обществом и еще одну злую шутку - она создала не только собственников, но лишила собственности, привела на грань нищеты миллионы людей, которые являются социальной базой обсуждаемого явления. Не решив социальной задачи ликвидации бедности и безграмотности, не решить и поставленной перед комиссией задачи.

Решение основных, базовых проблем ликвидации засилия антикультуры, таким образом, лежит вне сферы основной деятельности Академии, Нет необходимости концентрации внимания Президиума РАН на этой проблеме в ущерб остальным, значительно более значимым для дальнейшего ее существования.

Следовало бы от стиля и образа академической жизни, выработанной в дореформенные времена объявить `чрезвычайное положение` и жить некоторое время, до преодоления кризиса, по другим правилам, проводя не только верхушечные организационные реформы, а реформы по `встраиванию` РАН, ее институтов в экономико-политическую систему России.

Реформы в научной сфере (II - необходимые)

`Нельзя же преграждать учреждениям и людям возможность доказывать желание улучшить положение, нельзя всех поголовно считать #8222;рабами лукавыми`

П.А. Столыпин (из речи `о морской обороне` 1908 г.)

Все Уставы, принимавшиеся в период от 1836 по 1963гг., определяли статус Академии и ее задачи одинаково. Равным образом по 1991 год государство брало на себя полное обеспечение ее деятельности. Начиная с 1991 года в Уставе Академии появляется загадочное положение о том, что Академия является самоуправляемой организацией, хотя и имеющей с 1992 года государственный статус. Ранее Академия была при императоре, а после - при Совмине СССР, став в одночасье самоуправляемой, в условиях рыночной экономики она не предприняла усилий по адаптации к новой ситуации. Да, проводились и проводятся реформы в Академии, вносятся изменения в Устав, но все реформы и изменения носят верхушечный характер и не учитывают складывающихся в стране экономических отношений. Президиум РАН явно уклоняется от обсуждения главного вопроса, решение которого могло бы существенно стабилизировать ситуацию в научно-технической сфере, дать толчок развитию наукоемкой продукции, основанной на разработках институтов - вопроса о собственности в системе РАН.

С 1991 года Академии хронически не хватает средств даже на сохранение основных фондов, на оплату электроэнергии, тепла. А уж об обновлении оборудования, доведении заработной платы до нормального уровня, при котором ученые с чувством не униженного собственного достоинство`, могли бы продолжать работать в своей стране, можно только мечтать. Можно только мечтать о возвращении политики государства к державной, при которой Академии мог бы быть возвращен ее прежний высокий статус и соответствующее ему благополучие.

Наиболее вероятной является пролонгация сложившейся за последние 10 лет тенденции, в которой Академия обречена на самовыживание. Этого не хотят понимать как профсоюзные деятели РАН, так и многие из ведущих ученых, члены Президиума РАН. Профсоюз РАН лишь выступает с лозунгами с сакраментальным гамлетовским вопросом `Российская наука - быть или не быть` (декабрь 1999г.). Уже в неоднократно упомянутой `Записке...` профсоюзов РАН говорится в основном о кадровом кризисе в науке в результате крайне низкой заработной платы. Полностью разделяя тезис о кадровом кризисе, а сказать точнее - о кадровом разгроме в науке, учиненном захватившими власть в 1991-93 годах `демократами`, для которых главным приоритетом было `создание класса собственников`, хочу сказать, что сводить предложения по преодолению кризиса только к требованиям финансового обеспечения, - наивно. Необходим комплекс мер, а, главное, нужно выйти за рамки складывающихся, пагубных представлений об Академии - `новые времена - новые правила`.

Мы устали требовать от государства действенной заботы об Академии и, видимо, должны понять безнадежность таких обращений. И в самом деле, широкомасштабно вещая о повышении заработной платы в бюджетной сфере. Правительство гарантировало (?!) директору института РАН зарплату аж 2025 руб., всем остальным научным работникам, соответственно, меньше. Лишь более или менее компенсируются сейчас счета за тепло и электроэнергию - это практически все.

Контрольно-ревизионная деятельность казначейства, других аналогичных ведомств, включая и внутриакадемических ревизионных служб, установленные неоправданно жесткие правила расходования не только бюджетных, но и контрактных средств, буквально парализовали хозяйственную деятельность институтов.

Например:

- Остаток бюджетных средств на конец года конфискуется в бюджет при том, что Министерство финансов перечисляет в декабре месяце не только декабрьские деньги, но и компенсирует недофинансированиепо предыдущим месяцам. В результате в декабре бюджетные средства зачастую расходуются лихорадочно и малоэффективно - это при том, что в январе Академия оказывается на голодном пайке. И снова напрашивается вопрос: `Это глупость или измена?` Кстати, еще в регламенте Академии 1747 года, утвержденном императрицей Елизаветой Петровной, написано: `...а в иной год некоторый остаток быть может, то из оного делать прибавки или награждения тем, кто... перед прочими свои труды и применение окажут`.

- Вы сдаете в аренду помещение, корпус, но арендную плату не имеете право использовать на капитальный ремонт, на эти цели надо брать деньги из бюджета, которого практически нет.

- Арендные отношения оформляются сроком на один год - это даже и не смешно, мы ежегодно оформляем массу макулатурной документации, на этом задействована масса людей в Академии, в налоговых органах - все при деле...

Академик Ж.И. Алферов говорит о том, что в России две структуры не могут быть подвержены реформам `церковь и Академия наук` - красиво, но, на мой взгляд, неверно. Церковь во все времена, за исключением особых периодов в истории России, вела собственную хозяйственную деятельность, которая, не каноны разумеется, подвергалась изменениям в зависимости от экономико-политической ситуации в России.. В настоящее время такие изменения в церкви происходят, а в Академии нет.

Новая экономическая и политическая ситуация требует и трансформации Академии наук России. Если государство отказалось от существенной и достаточной поддержки фундаментальной науки, а это по-видимому так, то оно должно позволить институтам Академии вести собственную хозяйственную деятельность и не считать их чисто бюджетными организациями.

Институтам Академии следует предоставить возможность реально распоряжаться собственностью без подозрений априори в каждом из директоров `рабов лукавых`.

Давайте рассматривать Академию наук как одну из естественных монополий. Признаем за ней монополию на фундаментальные исследования, научно-технические разработки и выпуск малых серий наукоемкой продукции со всеми вытекающими последствиями.

Представляется, что при всем многообразии форм экономической деятельности институтов РАН основной должна быть организация на их базе системы научно-технологических парков (НТП РАН) со смешанной формой собственности.

Такие образования появились в Европе в 80-х годах и позволили, несмотря на тогдашний экономический кризис, осваивать и развивать высокие технологии. В России идея создания НТП возникла в рамках высшей школы - по аналогии с Европой, но в России, с ее традицией разделения системы образования с системой фундаментальной науки, НТП следует организовать на базе академических институтов с участием, разумеется, соответствующих кафедр и факультетов ВУЗов.

Хочу обратить внимание на то, что вопреки требованиям к институтам эффективно привлекать внебюджетные, то есть корпоративные и частные деньги для ликвидации многочисленных `недостроев`, организации выпуска наукоемкой продукции. Академия, Министерство финансов запрещают `внебюджетникам` быть владельцами или совладельцами зданий и сооружений, в которые они, как правило, должны вложить долю своих средств. Рекомендуется, например, чтобы после строительства эти сооружения передавались на баланс Академии, а Академия вступала бы с малым предприятием в арендные отношения. Это полный абсурд и выглядит он так: `Передайте мне построенный Вами дом, а я буду позволять Вам там жить`.

Я хочу подчеркнуть, что речь идет не о приватизации уже существующей в РАН собственности, а о единственной, на мой взгляд, возможности ликвидировать недострой, осуществить строительство новых объектов и при этом частично решить вопрос организации малых научно-производственных фирм. Кроме того, облегчается задача сохранения внешней инфраструктуры, созданной ранее в РАН - дороги, энергетический комплекс, комплекс систем теплоснабжения и т.п. .

Создание НТП на базе академических институтов представляет собой их серьезную реструктуризацию, выделение перспективных прикладных работ в сферу малого бизнеса с оставлением этих `малых` фирм в системе РАН. Разумеется, что нужно радикально менять Устав РАН и соответствующие разделы в законодательстве РФ.

Научно-технологический парк РАН может представлять собой:

а). Головной академический институт, обладающий технологической и аналитической базой, производственным оборудованием, развитой инфраструктурой, серьезным научным заделом, обеспечивающим возможность разработки новых технологий и наукоемких изделий. Институт РАН, остающийся бюджетной организацией, может делегировать своих сотрудников в систему малого бизнеса для проведения прикладных работ, вести с ними хоздоговорную деятельность;

б). Малые - от нескольких до нескольких десятков человек научно-производственные фирмы с произвольной формой собственности, способные воспринять результаты разработок головного института, организовать опытное производство, формируемое преимущественно из его сотрудников;

в). Научно-учебный центр, задачей которого является обучение студентов, аспирантов различных университетов, привлечение их к практической работе в рамках малых научно-производственных фирм и научной в головном институте.

Создание НТП на базе академических институтов позволит избавиться от синдрома `внедрения` научных результатов и, что немаловажно, позволит сделать международное сотрудничество через систему технопарков более равноправным, чем сегодня.

Взгляд на Российскую Академию наук не как на бюджетную организацию, а как на естественную монополию в области научных исследований, технологических разработок, обеспечит институтам РАН большую гибкость, подвижность, самостоятельность. Представляется, что создание системы научно-технологических парков РАН является необходимым (но, разумеется, недостаточным) решением для сохранения и развития научно-технического потенциала России, становления в стране наукоемкого производства.

Умный `Трезор` сможет кормить себя сам, если снять с него намордник законодательных правил и экономических отношений.

Само собой разумеется, что требования профсоюзов об исполнении закона о выделении на науку не менее 4% от расходной части бюджета. Правительство должно выполнить. Ученые-бюджетники должны получать заработную плату, соответствующую заработной плате их коллег, работающих хотя бы в развивающихся странах. И, безусловно, должно быть произведено обновление основных фондов РАН.

И последнее замечание: позиция Президиума РАН и профсоюзов, моя позиция, как директора академического института, сохранить всеохватывающий характер фундаментальных исследований, исходят сознательно или интуитивно из веры в то, что трудности экономические и политические в России - временные, и что ей предстоит еще вернуть себе статус Великой Державы. Есть и другая точка зрения. Начиная с 1991 года, даже вернее с 1985 года, в Горбачевскийи Ельцинский периоды либерализации страны, Россия последовательно, шаг за шагом, отказывалась от своих державных прав и обязательств как во внешней, так и во внутренней политике. В этой связи напрашиваются исторические аналогии с современной ситуацией. Либерализация и демократизация России в 60-е годы XIX столетия, социалистическая революция 1917 года, как и цепочка преобразований и миниреволюций 1985-1993 годов, приводили к потере Россией значительных территорий (например, в 1867 году Аляска перешла под юрисдикцию США, после октября 1917 года были утрачены Финляндия, Прибалтика), экономическим трудностям и, как следствие, большие потери несла и наука, Академия наук России.

В XIX веке потребовался державный император Александр III, провозгласивший: `Россия для русских`, в XX веке - И.В. Сталин, вслед за Ф. Достоевским отвергавший либерализм для России, и при них Россия действительно была Державой, которой нужна была, в том числе, и сильная наука. Первый, из длинной череды демократических министров науки `обновленной России`, Б. Салтыков говорил о том, что Россия, смирившись с ролью второразрядной страны, должна сократить фронт исследований. `Вишневый сад` Российской науки должен быть вырублен. Согласится ли с этим Владимир Владимирович Путин, время покажет.


Российская Академия наук
Черноголовка
В.В.Аристов
член.-корр. РАН,
директор ИПТМ РАНhttp://nvolgatrade.ru/
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован