Виталий Горохов: Местное самоуправление: решение проблем.

Много копий было сломано вокруг разграничений полномочий регионов и муниципальных образований. Россия действительно является Федерацией, и часто стоит вопрос - нужно ли исповедовать в каждом регионе свой стиль управления, или все нужно под одну гребёнку подвести? Сложный вопрос, на который нельзя дать однозначный ответ.
Потихоньку из лексикона регионов уходит слово "президент республики", это, на мой взгляд правильно, но если идти в таком ключе, то тогда надо и убирать термин "президент ОАО", чтобы только глава государства именовался Президентом. Взять местное самоуправление Российской Империи. Все губернии империи возглавлялись генерал-губернаторами, вне зависимости от региона. В руках генерал-губернаторах сосредотачивалась вся гражданская и военная администрация губернии.
Некоторые могут возразить, что в некоторых территориях первую скрипку играл наместник Его Императорского Величества. Но наместников было несколько - в Финляндии, Польше, на Кавказе и Дальнем Востоке. Они выполняли роль сегодняшних полномочных представителей Президента России, выполняя контролирующую и координирующую функции в нескольких губерниях, объединенных общностью национального состава.
Поэтому в дореволюционной России, при всём многообразии народов, все-таки отмечался единый подход к административному управлению. Этот подход мне лично больше импонирует, ибо с высоты Кремля проще разбираться в системах местного самоуправления, если существует некая унификация вариантов. И, соответственно, принимать те или иные решения.
В настоящее время в каждом регионе, в силу разных причин, складывается разнообразная ситуация, благо федеральный закон позволяет различные модели самоуправления.

Высказывались тезисы, как можно сравнивать Владивосток с Белгородом? А по мне - никакой принципиальной разницы в управлении регионов быть не должно. Ведь получается, что в силу внутренних разборок региональных элит, противостоянии разных финансово-политических групп, опирающих на высокопоставленные лица региона, на должностные лица категории "А", происходит формирование различных моделей сдержек и противовесов. И на решение местных проблем, связанных с переделом сферой влияния, уходит огромное количество времени и ресурсов, которые могут быть потрачены на благо жителей региона.
Сильный губернатор - выстраивается одна конфигурация. Губернатору, которому нет дела до вверенной области - иная конфигурация. Значит, необходимо искать оптимальную "золотую середину", позволяющую учесть все потенциальные конфликтные модели.

Первое. Губернатора должен избирать народ на свободных, всеобщих, равных, тайных выборах. В губернаторской гонке могут принять участие все парламентские партии, которые прошли в Государственную Думу, выдвинув своего кандидата. Кроме того, Президент России вправе предложить и своего кандидата. А остальные, которые не обременены доверием главы государства или лидерами парламентских партий - вправе собрать 5% подписей жителей региона, и пройти в финал губернаторской гонки.
Таким образом, исповедуется единый, демократический принцип уважения воли народа. Считаю недопустимым, когда на различных уровнях "под ковром" проходит согласование кандидата и депутаты сами пишут фамилию главы региона. И, кстати, нужно уходить от принципа "досрочного голосования", когда административный ресурс заставляет людей проголосовать за определённого кандидата: ведь в этом случае нельзя говорить о свободном, тайном голосовании. Согласитесь, не такой уж большой процент именно в выборное воскресенье покидает рубежи региона, и мнением таких путешественников можно пренебречь, дабы избежать снижения легитимности выборов. Если губернатор вообще пошел вразнос - ну что ж - указом Президента России "за утрату доверия" и все дела. Тем более, как мы видим, хозяин Кремля редко пользуется своим правом отрешить губернатора - как вот, например, губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина, которого обвиняют в многочисленных преступлениях (надеюсь, суд будет объективным и беспристрастным).

Второе. Следующая ступень после губернатора - это правительство региона. Убежден, что количество региональных министерств должно быть идентичным количеству федеральных министерств. Дабы была логичная вертикаль власти. Глава правительства - это фактически вице-губернатор, который и временно исполняет обязанности во время отсутствия главы региона.

Третье. Законодательные собрания региона. Здесь в федеральном законе о местном самоуправлении содержится различные модели - начиная от непосредственного избрания народом депутатов и кончая делегирования депутатов низшего уровня в региональный парламент. Какая модель является оптимальным? Мне не нравится модель делегирования - например, я избрал депутата Иванова, чтобы он защищал мои интересы в городе, а его отправили в областной парламент, где он будет изучать уже региональные проблемы. А проблемы города кто будет решать? Другой депутат от партии, который по спискам не прошёл в местный парламент? Который не имеет нужный уровень легитимизации? Какая система должна быть мажоритарная или смешанная? Иными словами, за кого мы должны голосовать? За партию или за конкретного человека? Неоднозначные моменты. Человек может не быть оратором, но хорошо вникать в проблемы, и реально пытаться сделать что-то на благо избирателей. И наоборот, человек может быть прекрасным трибуном, громко, звонко и чётко требующий каких-либо изменений, но реально не занимающийся проблемами. Его ипостась - формирование резонансных спичей, сплошная демагогия.
Понятно, что избиратель склонен избирать стрекоз, а не муравьев, если говорить басней Крылова.
С другой стороны, использование исключительно партийных списков - тоже не решение проблемы. Известно, что могут быть схемы, когда богатые люди просто покупают проходной мандант и оказываются в парламенте для решения своих проблем.
Как известно, в России за 25 лет разрабатывались и внедрялись в силу различных причин всевозможные модели выборности, но ни одна из предложенных не оказалась настолько эффективным, чтобы можно было "высечь в граните" какую-то схему.
В любом случае, каждый избиратель должен иметь возможность встречаться с каждым кандидатом в депутаты, а кандидат должен сам выбирать оптимальную модель встречи с избирателями - в силу своих психологических и ораторских способностей.
Поэтому наиболее оптимальной схемой является пропорциональная, когда 50% мест отводилась партиям, набравших проходной балл, и 50% мест отводилась людям, которые в силу своих личных качествах сумели вызвать расположение избирателей.
В принципе, такая модель была в России изначально, и к этой схеме можно вернуться. Если человек имеет какую-то сомнительную репутацию - то Законодательное собрание региона вправе лишить мандата по представлению прокурора, когда вскрываются серьезные правонарушения.

Четвертое. Глава города должен быть выбираемым народом по аналогичной схеме избираемости губернатора. То есть губернатор и партии, прошедшие в Законодательное собрание по умолчанию вправе выдвинуть свою кандидатуру, а воля народа - согласиться или опровергнуть предложенные варианты. И не надо избирать главу города среди депутатов. С одной стороны, это приводит к усилению роли губернатора, но если глава города ударится в коррупцию, а все будут покрывать его, то такого градоначальника сложно убрать. Сплошь и рядом такие мэры, которые по двадцать лет занимают свои кресла. А то в некоторых городах еще существует двоевластие, сити-менеджер и мэр города. Какие функции выполняют они? Это что получается, в городе будет двуглавый орёл, который не даст возможности развивать городу? Дуумвират не всегда оправдан. Мы решили вспомнить эпоху Рима? И хорошо, если дуумвират слаженно работает на благо города. А если они вступят в противоречие, внутренние конфликты? И губернатор будет осаживать их? Не идет на пользу городу такая безответственность. Один человек должен быть руководителем. И отвечать за вверенное народом городское хозяйство. Он может назначить главу администрации города, который будет выполнять функции "сити-менеджеров", председателей правительства. Но глава администрации должен быть подконтрольным главе города.

Пятое. Каждый муниципальный округ должен иметь своих представителей в муниципальный парламент и решать реально те вопросы, которые волнуют избирателей. Если город большой, особенно если речь идёт об областном центре, то вправе разделить его на несколько муниципальных единиц, содержащих свои, районные парламенты. Но в этом случае, отпадает необходимость в городском парламенте. Недопустимо создавать избыточное количество депутатов. Таким образом получается, что глава города будет вплотную работать с каждым районом. Да, хлопотно, муторно, много энергии надо потратить. Но с другой стороны, каждый избиратель должен получать прямой доступ к "депутатскому телу" и трясти его, если, к примеру, месяцами не решаются вопросы вывоза сломанного дерева, восстановления разрушенного вандалами остановки общественного транспорта. А глава города - тогда получает прямую возможность работать на перспективу, координировать вопросы благоустройства города, работать с юридическими лицами, губернатором региона в решении финансовых проблем.

Должна быть разработана чёткая схема насчет финансирования всех уровней бюджета. Недопустимо, когда Москва, например, в состоянии каждый год открывать по 4 станции метро, а в регионах со скрипом великим - раз в десять лет. Это даже нельзя сопоставить с численностью населения - никакой пропорции не отслеживается! Пропорционально численности населения жестко должны соблюдаться единые стандарты обеспечения уровня жизни различных регионов. Это крайне сложная проблема, требующая серьезного подхода, обсуждения на всех площадках для принятия серьезного решения. Например, в какой пропорции должны быть распределены денежные ресурсы между Центром и регионом? Допустимо ли такая схема, когда Российская Федерация использует 50% финансовых ресурсов, регион 50%, из которых оставшиеся 50% достается муниципалитетам? Ведь существуют множество спорных моментов: например, строительство скоростных железных дорог. Очевидно, что регионы не потянут этот проект. А Россия не сможет профинансировать, если часть средств она отдаст регионам. У ОАО РЖД тоже сложные схемы оптимизации, крайне неповоротливые схемы оптимизации. Конечно, тут может прийти на помощь средства ВЭБа, иными словами, накопительная часть пенсии "молчунов", которые можно вложить в качестве кредита с длительным сроком окупаемости. Тут, конечно, необходимы скрупулезные расчёты.
И совершенно недопустима крайность, как предлагают некоторые непарламентские силы, когда Центр практически все делегирует регионам - и финансы, и полномочия. Россия - большая страна с сильным президентским управлением, а когда она теряет возможность использовать политику "кнута и пряника" - то тогда страна теряет саму себя
Оптимальной схемой является, когда регионам вместо с полномочиями и обязанностями делегируют и финансы. Необходимо стремиться к чёткому определению, что является исключительной прерогативой Центра, а что - регионов.
Потом еще есть такая схема, и от этого никуда не деться - регионы доноры и регионы рецепиенты. Нельзя обирать как липку доноров, лишая стимула к дополнительным источникам средств благодаря грамотному и рачительному администрированию. В то же время приходится констатировать, что некоторые регионы имеют изначально более выигрышную стартовую позицию, исторически имеют больше точек роста. Краснодарский и Чукотские края. И сравнивать нельзя. И в то же время необходимо думать над тем, чтобы стандарты были у всех одинаковые, и стремиться дать регионам не рыбку, а удочку.
Ведь единство стандартов приводит к выравниванию степени привлекательности тех или иных городов. Нельзя, чтобы города-миллионеры как чёрные дыры втягивали в себя все близлежащие людские и кадровые ресурсы. А так и получается, что, например, в Москве приезжих больше, чем коренных москвичей, чьи деды родились в Златоглавой. А все почему - из-за явного перекоса в вопросах распределения финансовых ресурсов.
Уверен, что вопросы местного самоуправления найдёт должное внимание на самом верху, и Россия, движимая снизу смело и уверенно пойдет в правильном направлении к подлинному процветанию народов, населяющих огромную державу.