16 февраля 2007
2068

Владимир Соловьев: Будет ли Иванов преемником?

Речь Путина в Мюнхене - принципиально важное событие! Я очень внимательно слушал и смотрел всех, кто на эту тему пытался рассуждать и кто, по-моему, ничего не понял. Во-первых, есть принципиальное отличие этой речи от любой другой.


Мне поступило очень много звонков от моих друзей, которые были в ужасе от этой речи, посчитали это началом войны с Америкой: "Зачем мы это делаем?" Эти мнения построены на базовом предположении, что все, что делают американцы, - всегда хорошо и что они оплот демократии, а все, что делаем мы, - это всегда плохо, потому что мы - оплот "несвободы"...

Якобы реализация расширения НАТО на Восток - это хорошо, потому что это увеличивает число стран под эгидой демократии, и, исходя из этой логики, единственное, что мы должны сделать, - это сдаться американцам, чтоб они сюда пришли и построили здесь "справедливое общество".


Хотя я смотрю на то, что происходит в Ираке... когда иракский суд принимает фантастическое по своей правовой сути решение, пересматривает уже вынесенный приговор и меняет уже вынесенное решение на смертную казнь. После этого хоть стой, хоть падай.

Когда Россия подписывает все необходимые документы, принимает мораторий на смертную казнь, а Ирак, находящийся под очевидным правлением Америки, позволяет себе беспрецедентные действия. Смешно говорить о законности... Это все не случайно.

Но было несколько очень важных моментов - как во время речи президента, так и с учетом кто находился, кто слушал эту речь, - которые, на мой взгляд, ее отличает от предыдущих. Для меня эта речь аналогична выступлению Черчилля в Фултоне, но наоборот. То есть если там было объявление холодной войны со стороны "того мира" России, то здесь объявлена холодная война, но совершенно нового направления, - это не холодная война, но это бесспорное требование к изменению сложившихся устоев.

Впервые Россия заявляет о себе как о лидере, но не антиамериканского движения, но о лидере международного движения. То есть Россия высказывает те мысли, которые в том или ином ключе высказывают практически все страны, находящиеся в прямой сфере влияния США. Не случайно после этого президент поехал в арабский мир, первый из советских, российских президентов. Не случайно его там встречали на ура. Путин заявил о себе не только как лидер России, но и как лидер целого направления. Если угодно, если с одной стороны стоит индустриальная мощь Штатов, то с другой стороны Россия становится бесспорным лидером сырьевого мира.

То, что говорит Путин, звучит абсолютно справедливо. В международной политике никакой демократии нет. И это самое важное.

А европейские издания истерили... Почему?

Во-первых, потому что Путин их переиграл на их собственной поляне. Ведь Путин посмел впервые в мировой практике напомнить европейцам, что есть такое понятие, как дать слово и его сдержать. Он посмел им напомнить, что они обещали, что они говорили. И намекнул им на невыполнение их обязательств. То есть он показал им на несамостоятельность их политики, доказал и, главное, показал, что в международной политике есть догмы, которые вы не выполнили, и сделал это настолько аргументированно, что другого ответа не может быть.

Но кроме этого, Путин сделал странную вещь. Как президент он позволил себе то, что не позволял себе никто никогда. Никакой президент не комментировал выступление какого-то там министра, даже если это министр обороны США. Второе - во время очень серьезной политической дискуссии Путин позволил себе дать личностную оценку президенту США, а в принципе в такого уровня речах, как правило, не позволяют себе личностных оценок. Тут Путин позволил себе личностную оценку Буша, что тоже крайне необычно.

А что поняли западные страны? Ну, во-первых, то, что это принципиальное изменение мира, то есть нельзя с этого момента говорить об однополярном мире, нельзя говорить о США, которые по большому счету совсем не все порешали... Но есть еще очень важный момент.

Все эти заявления, которые были сделаны западным миром, доказывают, что попытки заслать в Европу наших представителей, чтобы изменить отношение Запада к нам, абсолютно провалились. То есть все выезды за рубеж привели к обратному результату - ни Дерипаски, ни уж тем более Абрамовичи не воспринимаются как представители цивилизованного бизнеса за рубежом, способные сделать нечто позитивное. Нет. Они по-прежнему белые вороны. Их роль в формировании позитивного образа России негативна, но уж никак не позитивна, особенно если мы говорим об Абрамовиче. Пока откровенный вред от пребывания там этого человека.

Я думаю, что выступление Путина в первую очередь обращено на Восток - во всех смыслах этого слова.

Эта речь никак не напоминала речь "хромой утки", пользуясь американской терминологией. Никогда Путин, который бы пытался потом быть принят в цивилизованном обществе, разъезжать с лекциями, не позволил себе такого накала, такой откровенности, жесткости, такой справедливости в словах. Нет. Это речь президента, который не собирается уходить с политической арены. Мало того, это речь президента-стратега, который объявляет если не войну, то мобилизацию, по крайней мере, международных сил на борьбу за восстановление справедливости. Это речь стратега, который собирает под своим крылом сырьевые страны. И не случайным был его ответ, данный позже, на вопрос о создании газового картеля.

Мало того, я думаю, что это было выступление, которое однозначно дало ответ на вопрос "Кто будет преемником?". Не случайным же было присутствие Сергея Борисовича Иванова, и его комментарии, последовавшие за выступлением президента. Думаю, это однозначно показывает на то, кто будет преемником, если преемник будет.

Я считаю, что дальнейшая поездка в арабский мир бесспорно является очень конкретным подтверждением серьезности намерений Путина. Он напомнил обещания, которые были даны НАТО, и то, что они не были выполнены. Основа международной политики состоит в том, что мы даем обещания и их держим. Мы - не только Россия, но и все субъекты международного права.

Россия заявила о себе как о стране, окончательно вышедшей из фарватера американской политики, страна независимая и страна, собирающая под свое крыло всех тех, кто недоволен современным международным курсом Америки. Хотя я ни в коей мере не говорю о народе США. Я говорю об администрации Белого дома. Тем более что главным критиком международной политики США являются сами американцы. Именно поэтому республиканцы проиграли выборы, и именно поэтому речь идет о том, что, скорее всего, и будущий президент будет демократ, а не республиканец. Это прямое следствие в высшей степени безграмотной международной политики американского руководства.

Некоторые сравнивают речь Путина со стучанием Хрущевым башмаком в ООН. На самом деле - нет. Потому что тогда Путин бы воспринимался как Хрущев. Как дурной анекдот. А Путин воспринимается как очень мудрый политик. Посмотрите, как его встречают арабские страны. Посмотрите, сейчас будет очень интересно - произойдет разрыв между европейскими странами. Почему? Американцы находятся в очень жестком клинче со старыми европейскими державами - с Францией, Германией, Португалией, Испанией. Яркий пример - отношение этих стран к войне в Ираке. Когда они выводят свои войска и не поддерживают американцев. И сейчас создается такая псевдоновая Европа. Не случайно идет заигрывание американцев с новыми европейскими странами и выстраиваются отношения с Польшей, Прибалтийскими странами, Грузией. То есть не все так просто...

После речи Путина к России в мире не станут относиться положительно. Россию и так ненавидят - и в Европе, и в Америке. Диалог пытались наладить очень долго, но не получилось. Зато Россия наконец-то увидит своих естественных союзников, которыми являются арабский мир, Индия и Китай. А также Южная Америка.

Есть мнения, что "слова Путина сильные, только сила от них в России не появится, а этот режим только погонит людей дальше к Европе". Я вижу другое: пока все, кто гнался к Америке, заканчивали, например, виселицей, как Саддам Хусейн, руку которого дружески пожимал Рамсфелд. Сразу после того как Саддам Хусейн выжег химическим оружием деревню, туда приехал Рамсфелд, так как тогда Ирак воевал с Ираном... И Рамсфелд очень активно поддерживал Саддама Хусейна в войне против Ирана. Как сказал Евгений Максимович Примаков в эфире "Воскресного вечера", Саддам Хусейн до конца не мог поверить, что американцы его предадут. Американцы со многими заигрывали - и чем это заканчивалось? Они всегда сдавали всех своих союзников.

Более всего меня забавят наши "друзья Америки", люди, которые заявляют, что во всем и всегда поддерживают политику США... Это идиотично, потому что политику США не поддерживает сам народ США.

То, что Америка является великой страной и внутренние законы демократии великолепно работают, не вызывает никакого сомнения. То, что нам еще учиться и учиться, - не вызывает никакого сомнения. Но то, что Россия не Америка и никогда ею не станет, - тоже совершенно очевидно. И то, что при этом внешняя политика США более чем ошибочна, очевидно. Любой, кто хотя бы раз в жизни читал американские газеты, видел, какую ненависть внутри Америки вызывает более чем странная внешняя политика американского руководства.

Итак, что самое важное из этой речи можно почерпнуть?

Давно пора.

Гордость переполняет - надо подтверждать делами.

Это не речь уходящего президента, это речь президента, остающегося в политике.

Если есть преемник, то он рядом - Иванов.

Не существует неформального диалога, к сожалению, между Россией и Америкой, который позволил бы этим двум странам понимать друг друга и вести активную разумную деятельность. Можно сказать абсолютно точно, что есть в высокой степени хороший личный контакт между Путиным и Бушем, но нет контакта между элитами. И России не удалось достичь вот этого необходимого контакта, к сожалению. Это большой недостаток.

Люди считают, что лучше Россия хотя бы на чуть-чуть приблизилась к США по уровню медицины, образования, обеспеченности жильем и транспортом, а потом уже заявляла громко о своих амбициях. Это тоже было бы очень важно. Для этой цели Путину необходимо такое же внимание, как он уделяет международной политике, уделить внутренней политике. В частности, резко спросить с бездарных политических партий, особенно вновь образованных, особенно берущих себе громкие названия, при этом в своей деятельности опровергающих громкость своих названий. Ему надо разобраться с бандитами из разных кругов, проходящих на губернаторские и мэрские должности. Ему надо разобраться с колоссальным уровнем коррупции, с министрами-взяточниками, с министрами-бездарями. Ему надо разобраться с группами нецивилизованных лоббистов. Ему надо понять, что происходит внутри страны. Пока этого не происходит. Пока на международном уровне мы выглядим гораздо убедительней, чем во внутренней политике. И очевидно, что гигантский разрыв между богатыми и бедными - это основной недостаток всей внутренней политики Путина.

Но что же Путину удалось сделать внутри страны?

Конечно, произошло изменение элит. Бесспорно, Гусинский, Березовский и прочие отодвинуты от политики. Фридман изменил свою политическую ориентацию, отошел от тех, кого считают демократическими силами, и сейчас крайне близко подошел к группе Сечина. Очевидно, что Роман Аркадьевич Абрамович крайне озабочен этим и что его позиция пошатнулась. С одной стороны, его отдалил от президента Фридман, заняв место рядом с Сечиным, с другой стороны, очень близко подошел Дерипаска. Позиция Романа Аркадьевича стала смехотворной, что очевидно показала ситуация с попыткой уйти с должности губернатора Чукотки. Вы знаете эту историю. Когда вдруг было объявлено и дана была утечка, что Абрамович подал в отставку, но эта отставка не была принята. И вот в пятницу он был переназначен. Очевидно, что против его воли, очевидно, что это добровольно-принудительно. Но Абрамовичу было сказано: "Сидеть не рыпаться! Вот твое место!" Для него это колоссальные потери в доходах. А потеря его реального политического влияния - это означает, что его эпоха заканчивается, будут еще всплески, но главное умение Абрамовича дружить уже изошло. Перестал дружить, слишком увлекся собой, Англией, Жуковой, "Челси" и потерял контакт в России. Самое большое наказание - это когда у тебя деньги регулярно из кармана уходят. "Продолжай содержать Чукотку!" А здесь он ничего не зарабатывает. Пока во всех проектах он терпит крах. Потому что ни о какой бизнес-жилке речь не идет, речь идет только об "отнять".

Я считаю, что отрыв жизни страны от жизни правительства и членов элиты феноменален. Вот просто феноменален. И никогда мы друг друга уже не услышим. Просто никогда. Никогда мы друг друга не поймем. Как это объяснять?

Я, например, очень рад самому молодому рублевому миллиардеру Евгению Михайлову. Умиляет, что он совладелец группы "Черкизово". Умиляет просто. Меня умиляет, что 32 миллиардера - депутаты Государственной думы или члены Совета Федерации. Два миллиардера возглавляют субъекты Российской Федерации.

Я так вежливо говорю: "Меня это умиляет".

Меня умиляет, что количество миллиардеров у нас в стране выросло.

Меня умиляет, что разрыв между самыми богатыми и самыми бедными только увеличивается, притом что якобы в стране действует программа, направленная на снижение этого разрыва.

Умиляет.

Я что-то очень плохо понимаю, что происходит. Точнее, ничего не понимаю.

Меня умиляет, что по-прежнему в списке долларовых миллионеров Елена Батурина, состояние которой за год увеличилось почти в три раза. Притом что мы якобы боремся со всеми проявлениями странной благожелательности власти к отдельным бизнесменам.

Вот смотрите: в 2006 году совокупное состояние миллиардеров в первой десятке рейтинга составило около 95 млрд долларов. В этом году состояние 10 самых богатых людей России выросло на 53%. Скажите мне, пожалуйста, а как вырос средний доход россиян? Вырос он на 53%? Как выросли доходы бюджетников за год? Они выросли на 53% или нет? Интересно, фондовый индекс как вырос за год? На 53% или нет? Это я к чему? К тому, что, получается, де-факто политика современного правительства направлена на резкое обогащение людей, вплотную приближенных к Кремлю и правительству. Этой десятки миллиардеров.

И конечно, тот факт, что Абрамович занимает вторую строчку, обозначает только одно - колоссальное неумение этого гражданина заниматься бизнесом в условиях относительного отстранения от Кремля. Вот только пробежала тень - и за год Абрамович умудрился не вырасти так же, как остальные. Это что обозначает? Что деловые и предпринимательские способности этих людей резко зависят от того, светит им Кремль или не светит. Как только они оказываются хотя бы чуть-чуть отдалены от всемогущей руки Кремля, их непосредственно предпринимательский талант оказывается в высшей степени неубедителен. И в условиях, например, Запада конкурентная способность Абрамовичей равна нулю. Потому что те проекты, которые человек попытался сделать в футболе, - ну конечно анекдотичны. То есть человек теряет деньги в условиях свободной рыночной экономики и может заработать их только в условиях кремлевских кабинетов: "Дайте отобрать это, дайте отобрать то!" Поэтому неудивительно появление "робокопа Абрамовича" по фамилии Давидович.

Мне непонятна позиция Путина по отношению к Зурабову. Если бы Путин разобрался с рядом министров у себя в правительстве, в Кремле, ввел бы некоторую прозрачную, понятную систему принятия решений и назначений, то, конечно, он был бы не только великим дипломатом, но и великим президентом. То, что сделал Путин в плане разрушения олигархической модели, вызывает у меня лично глубочайшее уважение, но слишком много вопросов, потому что олигархическая модель сменилась чиновничьей и новые чиновники, которые пришли, оказались хуже олигархов.

Я не вижу принципиальной разницы между определенной политикой и определенными решениями, которые очень странными методами проталкивает господин Сечин, и тем, что делал господин Ходорковский. Вот принципиальной разницы в методах разрешения я не вижу.

Я считаю, что внутри страны все очень плохо. Внутри страны есть позитивные изменения, но вместе с тем продолжается разрыв между богатыми и бедными. Я считаю, что по-прежнему феноменальна коррупция. Посмотрите, что происходит. Ведь все всё видят. Я считаю, что если б такое же усердие, как Путин проявляет в международных делах, он проявлял во внутренних делах, то все было бы совсем по-другому. Мы жили бы совсем в другой стране.

Каждый раз, когда мы говорим о "внутри страны", появляется миллион слов справедливой критики. Но при этом надо помнить, с какого редко сложного положения мы с вами поднимаемся. Надо помнить, что было вчера, а мы забываем.

Причем, что интересно, у нас есть такая вот вся "Справедливая Россия", а справедливости в России нет. Да? И в "Справедливой России" для меня справедливости нет. Я сужу по себе, по тому, что происходит с моим самарским делом. И по тому, как звонят мне разные деятели из "Справедливой России", предлагают это дело порешать за то, чтобы я предоставил им время в эфире НТВ, как будто я этим временем торгую... Шантаж для меня невозможен. О какой справедливости можно говорить, когда есть госпожа сенатор и ее дочь, катающаяся на машине со спецномерами? Это что - проявление справедливости? Нет!

Конечно, безобразно то, что происходит внутри России, но это гораздо меньшее безобразие, чем было семь лет назад. Стряхнуть с себя оковы всего присосавшегося ельцинского дерьма крайне тяжело. Вернуть страну в нормальное русло после этой олигархической олигофрении крайне сложно. Получится или нет - не знаю. Но происходит все медленнее, чем хотелось. Гораздо медленнее.

http://www.vz.ru/2007/2/15/
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован