Эксклюзив
Аванесов Вадим Сергеевич
01 марта 2021
583

Вопросы демаркации и интеграции педагогики, педагогической диагностики и педагогических измерений

 

                                                            Аванесов В.С., доктор педагогических наук, профессор,

Вторая  редакция статьи

 Первый вариант опубликован в Cб. докл. научной конференции «Педагогическая диагностика: история, теория, современность. Ростов-на-Дону, 2020 года [См.1].

            Введение

            В настоящее время педагогическая диагностика и педагогические измерения несомненно относятся к педагогическим наукам. Но так было не всегда. В 1936 году педагогика как бы вдруг, и сама, оказалась заинтересованной в демаркации (отделении) от своих,  казалось, важных прикладных наук. Время тогда было трудное, обе они  имели какие-то неназванные в постановлении ВКП(б) буржуазные корни. А потому и стали  жертвами партийно-государственного запрета. После чего в СССР фактически прекратилось использование соответствующих тестов. На устранение запрета тестов, а также государственных заблуждений относительно их реальных позитивных возможностей тестов ушло немало времени и сил [См. подробнее об этом в работе автора [ 2 ].

            В СССР тридцатых и сороковых годов педагогическую и психологическую диагностику относили в то время не к педагогике и психологии, а к другим  наукам – к педологии - науке о ребёнке, и к тестологии - науке о тестах. Тестологию тех лет правильнее было бы называть, соответственно, теориями педагогических, психологических и социологических измерений. Что открыло бы дорогу к интеграции каждой прикладной науки с фундаментальной. Но с течением времени и в свете произошедших изменений политического ландшафта в СССР и России прикладные направления стали понемногу оживать и интегрироваться - как между собой, так и со своими фундаментальными направлениями. Таким образом, интеграция  стала вторым, после демаркации, результатом развития таких общественных наук, как педагогика, психология, социология и им подобные. 

            Мнимая победа

            В тридцатые годы XX века демаркация помогла педагогике и другим фундаментальным наукам самосохраниться за счѐт отторжения от себя своих прикладных направлений. Такого рода отторжение отрицательно повлияло на фундаментальные науки. Они  потеряли в качестве и в темпах развития, стали изрядно схоластичными, но всё же остались, похожими на фундаментальные науки. Например от педагогики советское государство требовало разработать единый подход к обучению детей, к управлению школами и вузами, создание единой образовательной политики,  внедрения единых уроков, с едиными учебниками и методиками.  

            С начала XXI века сходная тяга ко всему единому и привычному, привела затем к созданию, единых государственных образовательных стандартов, имеющих как положительные, так и  и отрицательные следствия для разноуровневых контингентов учащихся. А также и к созданию затем т.н. «Единого государственного экзамена [3].  Этот единый экзамен сломал, а затем и подчинил себе весь учебный процесс в школе. Теперь вместо обучения и изучения всех  школьных дисциплин, по всем темам, заявленным в госстандартах,  главным делом в школе стала подготовка к сдаче  госэкзаменов  по русскому языку и математике.      

            Наука без практики мертва

             На Западе педагогические и психологические измерения стали утверждаться с начала XX века. К середине этого века заметного успеха добилась зарубежная теория профессионального отбора и классификации персонала [3] по разным специальностям. Как утверждал ведущий специалист по применению тестов в профотборе лётного состава военной авиации США J.P. Guilford, каждый доллар, вложенный в программу профотбора и классификации персонала, сэкономил для США во время второй мировой войны тысячу долларов [4].

            Последствия демаркации

            Демаркация педагогики стала затянувшейся травмой для всего кластера  педагогических наук. В научный оборот название «педагогическая диагностика» было введено в СССР вновь после издания книги с таким же названием [5]. Первые интегративные тенденции в педагогических науках были отмечены в работе Е.А. Михайлычева [6].

            Позиция объединения педагогических наук затем была усилена в работе М.М. Дудиной и Ф.Т. Хаматнурова [7], в трудах многих других авторов. Аргументация была простой и понятной:  педагоги должны уметь оценивать результаты своей деятельности по развитию личностного и образовательного потенциала обучающихся. А для этого необходимо владение психологическими и педагогическими методами диагностики.

            Неожиданные проблемы

            С начала XXI века в России вместо необходимости расширения качественного образования и его модернизации стало закрываться большое число филиалов и вузов. То есть, по сути, начался процесс контрмодернизации образования [8]. Было создано множество непедагогических методов контроля, таких как ОСОКО, ЕГЭ, ОГЭ, ВПР и т.п. Вначале эти методы преподносили как тестовые, но после критики они стали называться методами  оценивания.

 

            Кризис педагогики

             К тому времени всё отчётливее стал проявлять себя кризис и в самой педагогике. Вместо привычной единой  классно-урочной системы в практике массового обучения всѐ больше становились востребованными личностно-ориентированный и текст-ориентированный подходы, электронные системы самостоятельного изучения школьных и вузовских учебных курсов. Пристрастие бюрократии к госпроверкам знаний учащихся и студентов постепенно стало остывать по мере осознания тупиковости и опасной ограниченности такого единого и усечённого образа мышления в образовательной деятельности. Начало постепенно возникать и понимание необходимости соединения творческого обучения и изучения новых учебных электронных материалов научными методами автоматизированного самоконтроля подготовленности учащихся. В такой момент и родилась новая образовательная технология квантования учебных текстов, с применением заданий в тестовой форме [9–10].

            Ключевая роль личностно-ориентированного обучения и изучения электронных         текстов

            С начала XXI века в системе российского образования начала утверждаться концепция личностно-ориентированного обучения. По определению Ю.Н. Скляровой, это такое обучение, где во главу угла ставится личность обучаемого, её самобытность, самоценность. Субъектный опыт каждого сначала раскрывается, а затем согласовывается с содержанием образования. При реализации такого подхода процессы обучения и изучения взаимно согласовываются с учетом механизмов познания, мыслительных и поведенческих особенностей учащихся. А отношения «учитель-ученик» строятся на принципах сотрудничества и свободы выбора. Система личностно-ориентированного обучения опережает знаниевую модель обучения [11]. В упоминаемой работе раскрываются, особенности личностно  ориентированных образовательных технологий.  

            Неожиданный фактор

            Неожиданно возникшая пандемия коронавируса открыла многим глаза на важность разработки идей, форм и методов научно-обоснованной и эффективной компьютерной диагностики – в медицине, педагогике, психологии, в работе с кадрами сферы управления, в профотборе и переподготовке педагогов. От сферы образования потребовался более энергичный переход к использованию электронных форм дистанционного обучения и контроля посредством социально и педагогически приемлемых форм квантования учебных текстов, а также и проверки знаний с применением заданий в тестовой форме.

            Основные подходы к обучению

             Методологические подходы личностно-ориентированного образования кардинально отличаются от нередко используемых сейчас единых методов и подходов. Ю.Н. Склярова выделяет такие подходы:

-       Разноуровневый подход – ориентация на разный уровень сложности программного материала, доступного учащемуся. Различия основного количества учащихся по уровню обучаемости сводится, прежде всего, ко времени, необходимому ученику для усвоения учебного материала. Уровневая дифференциация осуществляется путем деления учащихся (учебной группы, коллектива) для раздельного обучения на разных уровнях (базовом и вариативном).

-    Дифференцированный подход – выделение групп обучаемых на основе внешней (точнее, смешанной) дифференциации: по знаниям, способностям, типу образовательного учреждения.

-   Индивидуальный подход – распределение учащихся по однородным группам: успеваемости, способностям, социальной (профессиональной) направленности. Субъектно-личностный подход – отношение к каждому учащемуся как к уникальности, несхожести, неповторимости [Там же].

            Выводы

            Рассмотренные здесь вопросы истории, теории, методики и методологии, подводят к следующим выводам:

            1. Случившаяся в истории демаркация педагогики от остальных педагогических наук принесла  больше вреда, чем пользы.  

            2. Подмена научно-обоснованных методов педагогических измерений и педагогической диагностики неметрическими и непедагогическими методами типа  ЕГЭ , ГВЭ, ВПР и т.п. можно рассматривать как пример явлений, противоречащих актуальной потребности научно-обоснованной программы модернизации российского образования.

 

            Библиографический список

                1. Педагогическая диагностика: история, теория, современность: материалы Всероссийской научной конференции Таганрогского института имени А.П. Чехова (филиала) ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» / Отв. ред. О.А. Кочергина [Электронный ресурс]. – Ростов-на-Дону

            2. Аванесов В.С. Проблема психологических тестов // Вопросы психологии.  № 5, 1978 г. Электронная публикация этой статьи,  с предисловием, представлена на сайте  http://viperson.ru/articles/problema-psihologicheskih-testov

            3. Аванесов В.С. Ошибочные цели – плачевные результаты (второй, расширенный вариант статьи). http://viperson.ru/articles/oshibochnye-tseli-plachevnye-rezultaty-vtoroyrasshirennyy-variant-stati

            4. Аванесов В.С. Тесты в социологическом исследовании. Гл. 7. Применение тестов в профессиональном отборе. – М.: Наука, 1982. – 199 с.

            5. Ингенкамп К. Педагогическая диагностика / пер. с нем. Н.М. Рассказова. – М.: Педагогика, 1991.

            6. Михайлычев Е.А. Дидактическая тестология: науч.- метод. пособие. – М.: Народное образование, 2001.

            7. Основы психолого-педагогической диагностики: учебное пособие / М.М. Дудина, Ф. Т. Хаматнуров. – Екатеринбург: Изд-во Рос. гос. пед. унта, 2016. – 190 с.

            8. Аванесов В.C. Модернизация и контрмодернизация российского образования http://www.testolog.narod.ru/Education70.html

            9. Аванесов В.С. Квантование учебных текстов и использование заданий в тестовой форме – новая образовательная технология. http://viperson.ru/articles/kvantovanie-uchebnyh-tekstov-i-ispolzovanie-zadaniy-v-testovoy-forme-novaya-obrazovatelnaya-tehnologiya

            10. Аванесов, В.С. Применение заданий в тестовой форме и квантованных учебных текстов в новых образовательных технологиях. http://viperson.ru/people/avanesov-vadim-sergeevich/publications?page=2  

            11. Склярова, Ю.Н. Современные образовательные технологии личностно ориентированного подхода в образовании //Актуальные вопросы современной педагогики: материалы VI Международной научной конференции (г. Уфа, март 2015 г.). – Уфа: Лето, 2015. – С. 33–36. https://moluch.ru/conf/ped/archive/148/7532  

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован