06 февраля 2007
3439

Вячеслав Глазычев: Оценки без истерики

Пациент скорее жив

В конце этой недели Общественная палата РФ должна впервые представить доклад о состоянии гражданского общества в нашей стране. Ежегодная подготовка и оглашение такого документа являются обязанностью палаты согласно закону. О том, как шла работа над докладом, об основных его положениях, а также о перспективах гражданского общества в России Стране.Ru рассказал один из авторов документа, глава комиссии Общественной палаты по вопросам регионального развития и местного самоуправления Вячеслав Глазычев. По его словам, доклад вышел "спокойный", однако это вовсе не значит, что ситуация в России в этой сфере "идиллическая".

- Расскажите пожалуйста, как и чьими усилиями и готовился доклад?

- Это была очень существенная работа, в которой я принимал скорее редакционное участие. Поскольку у палаты в смете не было денег на проведение серьезных исследований, то огромную работу сделала Высшая школа экономики, переадресовав часть своего исследовательского гранта на исследования в интересах подготовки доклада. Также удалось добыть спонсорские средства.

Доклад опирается на три независимо проведенных социологических опроса - опроса экспертов, опроса руководителей некоммерческих организаций и местных властей. Опросы проводились солидными фирмами - РОМИР-мониторинг, Левада-центром и группой ЦИРКОН. Кроме того, свое видение ситуации в докладе представили главы всех комиссий Общественной палаты, при этом мы не допустили, чтобы эта часть превратилась в сборник отчетов о деятельности самих комиссий. Подобные отчеты были сведены в отдельное приложение.

Весь доклад построен в очень конкретной форме - каково российское гражданское общество, насколько оно эффективно и какие основные проблемы стоят перед ним. На мой взгляд, доклад получился достойный, спокойный.

- Что конкретно описывается в докладе - "количественные" характеристики гражданского общества, качественные, даются ли прогнозы?

- Конечно, есть количественные характеристики, а именно оценка численности НКО в нашей стране. Здесь трудно говорить об абсолютной точности, однако, как говорят и независимые критики доклада, "сойдет". Причем, важно не только количество номинально зарегистрированных НКО, а число "живых", работающих. По нашим оценкам, их порядка одной десятой от числа зарегистрированных, что, впрочем, немало - десятки тысяч.

Стоит отметить, что развитие НКО очень неравномерно по федеральным округам. Процесс развития гражданского общества явно затормозился в ряде мест, где он в свое время хорошо продвинулся. С другой стороны, в регионах, где раньше в смысле гражданского общества не было вообще почти ничего, намечаются определенные догоняющие усилия. Мы констатировали сильное ослабление ряда организаций за счет ослабления западной помощи, хотя по России количественно это ослабление было покрыто ростом финансирования из российских источников. Общая сумма в итоге не выросла.

Содержатся в докладе и ряд предложений законодательного характера, примечаний к действующему законодательству, в том числе и в сфере благотворительности, и в сфере НКО. Также упоминается о местном самоуправлении как фундаменте гражданского общества, о задавленном состоянии самоуправления и наступлении на него, которое ведет бюрократия. Это мы все зафиксировали. Поскольку, напомню, доклад - это труд коллективный, то в нем содержатся сдержанные, спокойные, без истерики оценки. Понятно, что 120 человек не могут все вместе писать доклад, но и один не должен, поэтому основную работу по подготовке текста вела группа из 5-6 членов Совета палаты. В частности, в нее входил глава комиссии по вопросам интеллектуального потенциала нации, ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов, я и еще ряд наших коллег.

- Как доклад оценивает российское гражданское общество? Какие у него основные недостатки и какие, с другой стороны, "точки роста", направления, по которым оно в ближайшее время может развиваться?

- О таких вещах можно говорить только по отдельным кластерам, сферам гражданского общества, о каких-то общих для всех недостатках и позитивных моментах говорить сложно. Так, явно "провисают" профсоюзы, хотя это очень важная часть гражданского общества, но, как фиксирует доклад, их роль пока крайне недостаточна. А, скажем, правозащитные или ветеранские организации на удивление живучи, сильны и образуют достаточно значимое лобби. А самое существенное, что с ними считаются на местном уровне и на уровне регионов. Кстати, давление на них со стороны бюрократии на самом деле сильно преувеличено. По крайней мере, опросы показывают, что конфронтационных ситуаций гораздо меньше, чем можно было бы предположить, а компромиссы и сотрудничество встречаются гораздо чаще. Это для нас самих было в каком-то смысле неожиданностью.

Из недостатков, фиксирующихся в докладе, можно отметить также частичное разложение экспертного сообщества. Эксперты оказываются слишком привязаны к монопольному госзаказчику, института независимой экспертизы практически нет, и за этим неизбежно следует полное развязывание рук исполнительной власти. Если нет независимой, профессионально оформленной экспертизы, то власть может делать что хочет. Особенно это подчеркнуто на материале Москвы и Петербурга.

- В прессе сообщается, что в докладе критикуется администрация президента, в частности, за то, как они отбирали НКО на финальном этапе конкурса на получение государственных средств. Так ли это?

- Могу сказать, что здесь из доклада была "выщипнута" буквально одна фраза, которая там действительно присутствует. Мы выразили свое неудовольствие по поводу того, что из примерно 600 одобренных палатой проектов без всякой мотивации, объяснения, без информирования Общественной палаты были вычеркнуты где-то около двадцати. Мы просто констатируем это как неприятный факт. Но это, конечно, не главная суть доклада. В целом, по проведенному конкурсу на получение НКО государственного бюджетного финансирования констатируется, во-первых, что сам факт его проведения - это хорошо. Плохо то, что это было сделано пока таким "партизанским", довольно непрозрачным методом. Мы настаиваем, что в дальнейшем для этих целей должен быть сформирован фонд и специальный прозрачный попечительский совет, независимый от Общественной палаты. Есть разница в том, что общество само распределяет, и тем, что власть распределяет для него. К этому и надо потихоньку приучать власть.

- Какого эффекта вы ожидаете от обнародования доклада?

- Сложно говорить о каком-то эффекте . Я никаких чудес не жду. Во-первых, это все-таки первый доклад такого рода, сделанный о нас, как о России, не извне, а изнутри. Нужно, чтобы такие доклады вошли в рутину, чего, кстати, и требует закон об Общественной палате. Тогда появится эффект мониторинга. Второе: констатируется, что пациент скорее жив. Ведь многим казалось, что с уходом западных фондов, который, кстати, начался задолго до принятия вызвавшего столько споров закона об НКО, все развалится. Мы констатируем, что большинство организаций выстояло и что ресурсы внутри страны для них есть. Третье - констатируется, что объем этих ресурсов существенно отстает от мирового стандарта, хотя для постсоветского пространства, включая и бывшие страны соцлагеря, у нас ситуация не такая плохая, могло быть и хуже.

Проблем до черта, и самая главная - приучить власть к тому, что вложение средств в "третий сектор" выгодно, простите за циничное слово, не только с социально-психологической стороны, но и с экономической. Мы, в частности, настаиваем на необходимости рассмотреть технологию рассмотрения НКО, доказавших свою эффективность, в конкурсе на выполнение госзаказа. Чтобы они могли выступать как конкуренты казенных учреждений, ведь в ряде случаев они заведомо более эффективны, особенно это относится к благотворительным организациям. Но, как вы понимаете, чиновники не любят отдавать государственные средства. Очень хорошо уже то, что вся эта информация будет как-то читаться и обсуждаться.

- Делаются ли в докладе какие-то прогнозы? Есть ли надежда, что к следующему докладу, через год, ситуация улучшится?

- Нет, развитие гражданского общества - это очень инерционный процесс, хотя никто не сомневается, что за пять-семь-десять лет эффекта добиться можно.

06.02.07.
Николай Белкин
Национальная информационная служба Страна.Ru, 2000-2007.
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован