21 мая 2008
110

`Я резко отрицательно отношусь к бюрократии РАН`

30 мая состоятся выборы президента Российской академии наук. Одним из кандидатов на этот пост является известный российский ученый и организатор науки доктор физико-математических наук, академик Владимир Евгеньевич Фортов (подробную биографию см. ниже). Мы публикуем интервью с ученым по проблемам будущего РАН и российской науки в целом.

Есть ли у вас предвыборная программа на пост Президента РАН и каковы её главные тезисы? Будете ли вы её публиковать до Общего собрания РАН? Мы будем рады представить эту программу своим читателям.

Высылаю вам эту программу отдельным электронным письмом (см. текст Программы).

Как вы считаете, реформируема ли РАН, в том смысле, что способна ли перейти на другие, более эффективные и современные принципы организации науки?

Я убежден, что РАН нуждается в преобразованиях. Они должны проводиться изнутри при широкой опоре на активно работающих ученых. Подробнее в Программе п.1,2,5 (см. текст Программы).

Что нового планируете вы привнести в случае избрания президентом РАН в стратегию развития РАН и в тактику действий её руководства?

Элементы нововведений я включил в программу (см. текст Программы)

Считаете ли вы необходимым прямое взаимодействие руководства РАН с научными коллективами (уровня лабораторий) вне традиционных рамок иерархии "президиум-отделения-директора институтов"? Если да, то каковы могли бы быть его формы?

Да, это остро необходимо. Я уверен, что в центре преобразований должен быть реально работающий ученый, а не научная и околонаучная бюрократия. Я бы организовал прямой диалог с теми, кто делает науку, а не говорит о ней. Формы могут быть разные - давайте думать вместе!

Кроме того, я резко отрицательно отношусь к бюрократии РАН. Это тяжелая болезнь, способная сгубить всё стоящее в науке.

Вопрос вам как первому и, как говорят ученые, лучшему руководителю РФФИ. Не считаете ли вы, что гранты РФФИ должны быть увеличены, и что фонд должен получать значительно больше финансирования? Как вам кажется, стоит ли расширить опыт настоящей конкурсности и прозрачности расходования средств, а не простого их "распила" на другие академические программы Академии наук?

Я думаю, что конкурсные элементы в финансировании РАН должны быть значительно увеличены. Мне в свое время удалось увеличить финансировании РФФИ в 3 раза. С тех пор эта сумма, к сожалению, не менялась. Я бы увеличил средства РФФИ еще в 2-3 раза, но ввел бы жесткую систему контроля, подпуская к работе советов только ученых, а не администраторов.

Как вам кажется, какое финансирование фундаментальной и прикладной науки более эффективно: финансирование конкретных проектов или же сметно-бюджетное финансирование?

Тут важно искать разумные пропорции. За границей это - приблизительно 50% на 50%. Но общего рецепта здесь нет. Ведь нужны еще деньги на крупные устройства типа ускорителей, СуперЭВМ и т.п. Здесь многое зависит от специфики исследований и глобальных задач.

Как вы относитесь к попыткам создания отдельными группами ученых независимых от РАН и других ведомств научно-экспертных систем? Полезно это для РАН или нет? (пример: проект "Корпус независимых экспертов", создаваемый группой Scientific.ru).

Мне этот подход нравится. Это создает элемент конкуренции, что полезно в любом деле. Ведь ни у кого нет монополии на знания.

На встрече с учеными из Новосибирского Академгородка вы высказались за введение степени "государственных профессоров", своего рода промежуточной ступени между доктором наук и членом-корреспондентом РАН. Что вы имели в виду?

Сегодня ступень между доктором наук и членом-корреспондентом РАН очень велика. Мы с коллегами - академиками А.В. Гапоновым-Греховым, В.П. Скулачевым и В.Е. Захаровым лет десять назад придумали промежуточную ступень - "государственный профессор". Что-то подобное уже было в дореволюционной России. Мы предложили, чтобы на конкурсной основе известным ученым присваивалось это звание с выплатой ежемесячно около 50 тысяч рублей и еще 50 тысяч рублей для работающих с ним студентов и аспирантов (помните Борменталя в "Собачьем сердце"). Число позиций "государственный профессор" должно быть около 5000 - т.е. больше, чем членов Академии наук.

По ходу дела наша инициатива трансформировалась в программу поддержки научных школ с малым количеством позиций, что ослабляет эту идею. Я считал бы правильным идею "государственного профессора" возродить и реализовать.

Некоторые ученые считают, что крупные институты РАН обречены, и поддерживаться должны лишь немногие компактные "живые" институты, а все действующие исследователи из мертвых институтов будут постепенно перетянуты в университеты. Как вы считаете, так ли это? Будут ли академические институты постепенно интегрированы с действующими университетами или преобразованы в научно-технические образовательно-исследовательские центры?

Я не считаю, что крупные институты обречены. Здесь многое зависит от директоров, от специфики (стенды, полигоны и т.п.) исследований. Я сам работал и работаю в крупных институтах (ИХФ, ИПХФ, ИВТАН) и считаю, что работа в сильных больших коллективах имеет свои преимущества. Если, конечно, бюрократия не сдерживает творческую инициативу малых мобильных групп. Крайне важна академическая свобода и демократия на деле.

Сам я вышел из МФТИ, где наука и образование всегда были неразрывны. Я думаю, что это правильный путь.



http://www.polit.ru/science/2008/05/21/fortov.html
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован