11 октября 2004
1606

Яблокова Евгения:ИГРЫ В `ЯЩИК`

Первыми политтехнологами для нас стали Чумак и Кашпировский
Ситуация, которая сложилась в последние месяцы вокруг основных телевизионных каналов, явно продемонстрировала, что и власти, и сами телевизионщики, и значительная часть аудитории воспринимают этот вид СМИ как совершенно исключительный инструмент управления общественным сознанием. Так ли это на самом деле? За комментарием `Век` обратился к Евгении Анатольевне ЯБЛОКОВОЙ - доктору философских наук, профессору кафедры акмеологии и психологии профессиональной деятельности Российской академии государственной службы при президенте РФ.

Евгения Анатольевна, не кажется ли вам, что у нас слишком буквально интерпретируют понятие `четвертая власть`, когда дело касается телевидения? Как будто `кнопка` канала - непосредственный рычаг управления обществом. В некоторых странах вообще нет государственного телевидения, а смена владельца частного канала не становится общенациональным событием.

- В последнее время стало особенно ясно, что иногда TV не только информирует зрителей о политическом событии, но и активно участвует в разыгрывании политической драмы. Сейчас говорят, что если бы повторился 17-й год, то Ленин дал бы указание брать не почту и телеграф, а телецентр. Все остальное осуществить было бы уже легко. Мы вступили в такую стадию развития общества, когда доступ к источнику передачи информации во многом определяет возможность `владеть умами`. Во всем цивилизованном мире деятельность электронных СМИ строго регламентирована. Это не имеет ничего общего с ограничением свободы слова, просто эти правила не позволяют телевидению превратиться в монстра, разрушающего сознание людей. У нас еще нет такой культуры вещания. Практически на всех каналах стало очень мало информации и много интерпретации, а то и прямой лжи. Даже в аналитических программах очень мало глубокого анализа и практически отсутствует прогноз. Некоторые политические программы больше похожи на сводку ЧП. Конечно, пропаганда на телевидении нужна. Это делается во всем мире, и на частных каналах, и на государственных. Но возьмите для примера ТВ Англии и Франции: там в игровой позитивной форме потихонечку внедряется нужная информация, а негативная информация подается очень сдержанно. Перед показом таких сюжетов диктор предупреждает, что людям со слабыми нервами их смотреть не рекомендуется. Психологи считают, что любое ЧП должно быть подано без `страшилок`, с очень коротким комментарием и уж тем более без деталей, потому что такие вещи множатся в массовом сознании, порождая страхи и психические аномалии.

Вы считаете, что показ `страшилок` есть элемент пропаганды?

- Точнее, психологического воздействия. Я не берусь утверждать, что это делается всякий раз специально. Однако многие телезрители чувствуют на себе эти влияния и фиксируют негативные последствия.

Существуют ли какие-то универсальные приемы воздействия, которыми может воспользоваться телевидение, одинаково пригодные и для школьника, и для академика?

- Конечно. По существу СМИ создают вторую реальность. Телевидение действует не только на сознание, но и на подсознание. Вам, например, отвратительна какая-то реклама, вы ее вроде бы не смотрите, не воспринимаете, но тем не менее ненавистный рекламный ролик вбивается вам в голову. Вы не хотите, а он всплывает в вашей памяти, выплескиваясь в речи и поведении. Если использовать соответствующие приемы, то можно любое сознание отключить и вызвать соответствующую неосознанную реакцию. Но академик потом проанализирует информацию, школьник - нет. Этим они и отличаются. Таким образом аудиторию можно политически ангажировать, сориентировать на тот или иной выбор. С нашей аудиторией это сделать проще, чем, скажем, с американской. Мы очень долгое время были лишены возможности выбирать даже вещи, не говоря уже об идеях. Это воспитало некоторую `леность`, отсутствие готовности самому делать выбор и принимать решение. Выбор - это ответственность, не каждый захочет ее на себя брать. И вдруг нам пришлось выбирать депутатов, президента. Это большой стресс для общества, поэтому многие граждане подсознательно готовы возложить бремя выбора на кого-то другого - пусть ему с экрана телевизора скажут, как надо поступить в данном случае. В связи с этим телевидение в нашей стране на нынешнем этапе имеет гораздо большее влияние на людей, чем в других странах. Владельцы телеканалов это прекрасно понимают. Им даже не надо напрямую руководить политикой канала. Сообразительный журналист и так знает, что от него требуется.

Вы говорите о сильном влиянии телевидения на сознание. Но телевизор человек смотрит дома, может сам выбрать любой канал...

- Телевидение обращается к персонифицированному представителю `массы`, толпы, к `идеальной единице`. Кажется, будто они общаются с тобой лично. Может быть, вам это покажется странным, но в свое время Кашпировский, Чумак, используя соответствующие технологии, подготовили массового зрителя к некритическому восприятию информации. Огромное количество людей позволило тогда превратить себя в объект воздействия. А дальше это распространилось на многие сферы. Что значит лозунг `Голосуй сердцем!`? А думать не надо?

Все сказанное, впрочем, вовсе не означает, что плохое прорастает в нашем сознании гораздо быстрее хорошего. Однако если бы деятельность электронных СМИ регламентировалась не только соображениями сиюминутного политического интереса той или иной группы, а учитывала бы условия, необходимые для психического здоровья общества, то мы бы очень скоро в этом убедились.

Беседовала Лариса УХО


Век, 20.10.2000
Публикуется с разрешения редакцииhttp://nvolgatrade.ru/
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован