28 сентября 2009
2189

Юрий Болдырев: О мобилизации сил и ресурсов...

Событий много: и Генеральная ассамблея ООН, и Совет безопасности, и саммит "двадцатки"... И, параллельно, выявление новых возможностей Ирана в части обогащения урана, плюс успешное испытание им новых носителей средней дальности - и международная реакция на эту информацию... Некоторые из этих событий наблюдатели уже спешат назвать "историческими" - что ж, история с этим разберется сама. Мы же, выделив несколько знаковых текущих событий, тем не менее, вернемся и к нашей работе - добровольной помощи главе государства в подготовке его послания Федеральному Собранию.

Прежде всего, на что общее стоит обратить внимание в связи со всеми этими событиями? Общее одно - происходит интенсивная мобилизация сил и ресурсов. И разных государств - для достижения своих целей. К чему, по возможности, предпринимаются усилия - даже и всего человеческого сообщества в целом, хотя последнее, понятно, несопоставимо сложнее. Почему же нам необходимо обратить внимание именно на это общее, в чем для нас вызов? Да потому, что любая мобилизация предъявляет новые более жесткие требования к системам управления - как наднациональным (попытки реформирования ООН и Совбеза ООН, фактическое преобразование семерки-восьмерки в двадцатку и т.п.), так и национальным. А вот именно здесь-то у нас - в системе государственного управления, которая должна бы и нам позволить также мобилизовать наши ресурсы на решение неотложных задач, - здесь полный и безусловный провал.

Не буду обильно цитировать статью президента в части рассуждений о нашей "неокрепшей" демократии (окрепнешь тут, когда тебя на протяжении пары десятков лет целенаправленно изводят то дустом, то карбофосом...) - они равно и общеизвестны, и, в то же время, к сожалению, мало связаны с нашей реальностью. Но, что существенно, нас честно предупредили, что путь будет долгим, без каких-либо революций. А это, в свою очередь, означает, что в плане заложен длительный период жесткого авторитарного правления (в нашем варианте - авторитарно-олигархического), лишь слегка приукрашенного каким-то с виду как будто бы демократическим фасадом. И основание для подобного утверждения у меня всего одно, но очень важное. А именно: любая попытка хотя бы немного действительно демократизировать нашу нынешнюю по своей сути феодально-коррупционную систему, то есть дать людям хотя бы какой-то, пусть ограниченный, но все же реальный выбор - это и есть революция, которая потянет за собой серьезные последствия. В том числе, вынужденное изменение всей системы отношений власти и общества - последнее в той или иной степени вновь станет не только объектом управления и манипулирования, но и субъектом принятия решений. Но очевидно, что нынешняя властно-олигархическая элита, если что-то и делает, то, прежде всего, все возможное именно для того, чтобы такого изменения расстановки сил в обществе и государстве никоим образом не допустить. И утверждения, что за последний год "мы многое сделали" (на деле - лишь дали малым партиям возможность карикатурного представительства в Думе), полагаю, всерьез никого в заблуждение ввести не могут.

А что было бы уместно сейчас, в преддверии самого "экватора" президентского срока, в государстве, пусть еще не исчерпывающе демократическом, но хотя бы декларирующем, что в этом направлении намерено двигаться (пусть и постепенно, без революций)? А уместен был бы промежуточный отчет. Самоотчет о проделанной работе - в четкой привязке буквально по пунктам к прежним предвыборным тезисам и планам и, если нужно, с предложениями по корректировках прежних планов и программ. Но ничего подобного мы не видим. Вместо этого - лишь "оценка нынешнего положения дел"...

Хотел бы быть понятым правильно: я не выступаю сейчас за скачкообразные революционные прыжки в демократию, которых, как нас предупредили, не будет. Но я выступаю за хотя бы минимальную логику. И если говорится о целенаправленном постепенном выстраивании демократических институтов, причем, в данном контексте надо понимать, выстраивании сверху или, как минимум, при управлении и контроле сверху, то важнейший из таких институтов - это подотчетность власти обществу. Пусть постепенно, пусть дозированно, но подотчетность обществу, а не парение на недосягаемой высоте над обществом. И ведь нет никакой опасности: парламент ручной абсолютно, массовые СМИ приручены, и любой промежуточный самоотчет одобрят беспрекословно. Но даже самого посыла о возможности самоотчета не допускается.

В этой связи, как пример, демонстрирующий суть, смысл и даже теоретически возможную эффективность выстроенной у нас ныне системы госуправления, нельзя не затронуть вопрос о создании парламентской комиссии по расследованию причин и обстоятельств аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.

Что такое парламентская комиссия - в отличие от любой другой постоянной или временной группы или комиссии по расследованию, создаваемой органами государственной власти? Что именно, в отличие от всех прочих, должна расследовать такая комиссия? Иначе говоря, когда и почему недостаточно всех тех, прочих комиссий? Что такая комиссия может и должна выявить такое, что не могут выявить все остальные следственные органы и структуры? Велосипед здесь изобретать нет нужды, "интеллектуальные ресурсы всего мира", которые нам предлагается привлечь для нашей модернизации, на этот вопрос уже давно дали ясный и однозначный ответ. А именно: парламентская комиссия создается тогда и только тогда, когда нужно выяснить нечто, что исполнительная власть (а в нашей системе это - и президент, и правительство) почему-либо скрывает. Иначе говоря, парламентская комиссия по расследованию - это не комиссия по расследованию действий руководства Саяно-Шушенской ГЭС или корпорации "Росгидро". Это комиссия по расследованию действий или бездействия президента и правительства. И никак иначе.

Но в эффективной системе государственного управления всегда обязательно должен быть заложен еще и принцип недопущения излишнего дублирования функций (не путать со взаимоконтролем). И во всем, что касается финансово-экономической деятельности, некоторая постоянно действующая структура по расследованию деятельности именно исполнительной власти и теоретически, и практически у нас предусмотрена - это Счетная палата РФ. Конечно, за годы выстраивания "вертикали" она изрядно изменилась, в том числе, потеряла (даже и юридически) существенную часть и той своей независимости от подконтрольных, что прямо предусмотрена Конституцией. Но, тем не менее, в финансово-экономической сфере хотя бы что-то есть, и просто дублировать это - есть ли особая нужда? Тем более, если и реальные полномочия парламентской комиссии по принятому сравнительно недавно закону оказываются чрезвычайно ущербными и ущемленными даже по сравнению с тем, что есть у Счетной палаты?

А в какой сфере у нас постоянно действующего нет ничего? Известно - в сфере обороны и безопасности, контроля за спецоперациями и деятельностью спецслужб и т.п. То есть, по логике, все, что касается финансово-экономических аспектов проблемы, включая вопросы о прибылях и инвестициях в поддержание мощностей, о механизмах заказов на ремонты, а также о льготных тарифах на электроэнергию для предприятий некоторых "равноудаленных" олигархов и т.п., и, главное, как все это допускало правительство - эту проверку можно поручить Счетной палате. Причем, что немаловажно, поручить это может как большинство, так даже и меньшинство в двадцать процентов депутатов. А вот что в этой части поручить Счетной палате нельзя? Все то, что касается обеспечения безопасности стратегических и оборонных объектов, а также граждан, причем именно не в части использования выделенных средств (с этим Счетная палата справиться способна), а в части своевременного принятия и реализации необходимых решений. Но вот здесь-то как раз и начинается самое интересное: кто у нас отвечает за это? Так называемыми "силовыми министерствами" у нас, как известно, руководит непосредственно президент. Но в законе о парламентском расследовании предусмотрительно записали, что именно деятельность президента парламентская комиссия... ни в коем случае расследовать не может.

Все. Круг замкнулся. Что может - так то могут и без нее. А что не может больше никто - так это и ей нельзя. И для чего же тогда весь этот пафосный цирк с объявлением о создании парламентской комиссии по расследованию? При том, что это (вообще, все функционирование подобного "парламента", принимающего такие законы о "парламентском расследовании") - реальное расходование дополнительных ресурсов, которых и так на решение заявленных задач явно не хватает...

Опять хотел бы быть правильно понятым, прежде всего, президентом, которому мы все сейчас стараемся помочь при подготовке его послания Федеральному Собранию. Не идет речь о революционном прыжке в демократию, но ведь заявлен некоторый путь в этом направлении? А если так, то систематическое выставление высшего законодательного и представительного органа власти государства - парламента - в виде некоторого паяца, с энтузиазмом фиглярствующего, но никакой реальной пользы не приносящего, разве не ведет к дальнейшей дискредитации самой идеи демократии?

И вот ведь где противоречие, цитирую президента: "Сегодня впервые в нашей истории у нас есть шанс доказать самим себе и всему миру, что Россия может развиваться по демократическому пути. Что переход страны на следующую, более высокую ступень цивилизации возможен. И что он будет осуществлен ненасильственными методами. Не принуждением, а убеждением. Не подавлением, а раскрытием творческого потенциала каждой личности. Не запугиванием, а заинтересованностью. Не противопоставлением, а сближением интересов личности, общества и государства". Но если это все так, если в предлагаемой нам теории все можно благостно и ненасильственно, то почему же на практике - от избирательного законодательства до управления СМИ - все столь жестко антидемократично?

Но ладно о демократии - нас ведь предупредили, что путь будет долог, и, соответственно, надо понимать, до чего-то более или менее приличного доберемся не скоро. Но ведь и в течение всего пути надо как-то жить, должна выстраиваться и работать какая-то более или менее дееспособная система госуправления? Причем, работать она должна как в части выработки и принятия необходимых решений, так и в части их реализации. Какая же это система? Здесь излишнее затуманивание неуместно: все, что не есть демократия, есть авторитаризм. Говорю это безо всякой негативной окраски - просто чтобы называть белое белым и черное черным, а не наоборот.

Но ведь к авторитарной системе управления тоже предъявляются весьма жесткие требования, с той лишь разницей, что авторитарными же методами (включая контроль над массовыми СМИ) можно некоторое время скрывать истинные результаты деятельности. Но, во-первых, и это не вечно. А, во-вторых, "стратегические" цели и задачи сам же президент ставит в своей статье такие ("добиться лидерства"...), что с нынешней системой госуправления (включая работу по разработке стратегических планов и написанию программных речей и документов) к ним и подступаться всерьез даже как-то неуместно.

Нужны примеры? Пожалуйста. Президент говорит о том, что мы и для своей творческой молодежи создадим лучшие условия, да еще и пригласим к нам "лучших ученых и инженеров из разных стран мира". Что ж, со вторым проще - за приглашение, как минимум, не бьют. Что же касается первого, то стоит напомнить элементарный пример: в наших действительно лучших вузах до сих пор (когда "тучные годы" уже необратимо закончились) в плавание берут исключительно разрядников (на всех бассейнов не хватает), в то время как в Сингапуре уже второе поколение растет в условиях, когда обычной общеобразовательной школы без бассейна просто не может быть. И как, какими конфетками и завлекаловками, мы собираемся удерживать лучших здесь и, тем более, переманивать оттуда?

А у нас ведь в планах: "Изобретатель, новатор, ученый, учитель, предприниматель, внедряющий новые технологии, станут самыми уважаемыми людьми в обществе. Получат от него все необходимое для плодотворной деятельности".

Я правильно понимаю, что либо за "майбахи" и "хаммеры" у нас уважать перестанут, либо на них пересядет каждый учитель? Или, может быть, предполагаются какие-то чудодейственные "ненасильственные" меры, которые заставят нынешнюю финансово-сырьевую и управленческую элиту разом пересесть на что-то поскромнее, типа того, что может позволить себе учитель (например, на трамвай...)?

Я, конечно, понимаю, что с публичным заявлением таких грандиозных планов хотя бы частично преодолеваются "безынициативность, дефицит новых идей, нерешенные вопросы, низкое качество общественной дискуссии". Но, похоже, это тот самый случай, когда в ответ критические выступления, пусть и "низкого качества", все-таки возможны и уместны. Искомое же "общественное согласие и поддержка", как власть в это, видимо верит, как обычно "выражаются молчанием"...

Ладно, бог с ней, с общественной поддержкой - мы ведь не про демократию, а про хотя бы более или менее эффективный авторитаризм. Но с этим-то хотя бы с чего начать?

А вот здесь, мне представляется, ответ (и совет нашему президенту) совершенно очевиден: начать с самого ближнего круга - с правительства и аппарата своей же администрации. Это то единственное, что на самом деле можно и нужно сделать сравнительно быстро и революционно.

Всего два примера. Первый: органы управления образованием (это как раз та сфера, где мы собираемся стать безусловно лучшими) в ряде регионов в этом году представили в центр результаты региональных этапов всероссийской олимпиады, в которых суммы баллов в ряде случаев превышали максимально возможный при оценке заданий. Кто наказан, кто снят с должностей, кто привлечен за фальсификацию? Ничего подобного - всего лишь было дано указание в двухдневный срок все привести в норму (читай - подогнать)...

Пример второй, кому-то покажется мелким, но, с моей точки зрения, более важный, так как весьма показательный. Давайте внимательно прочитаем самое начало статьи президента - и сразу бросается в глаза досадная ошибка. Уместно ли в устах главы государства, намеревающегося стать лидером в информационных технологиях (это один из тезисов послания), столь небрежное отношении к времени и его отсчету, к календарю, наконец? Цитирую: "Через несколько месяцев Россия вступает в новое десятилетие нового века"... Это когда - с первого января 2010-го? Но даже школьник знает, что 2010-й год - это не первый год второго десятилетия века, а, напротив, последний год текущего десятилетия. И пусть никого не вводит в заблуждение история с "миллениумом", когда чуть ли не весь мир стал "вступать в третье тысячелетие"... на год раньше положенного. Это была чисто рекламная игра шоу-бизнеса по принципу: кто раньше - тот и снимет сливки. Но зачем же так подставляться президенту великой страны?

Здесь есть некоторая параллель с историей полугодичной давности.

Напомню, тогда не президент, а правительство решило посоветоваться с нами и разместили на своем официальном сайте проект антикризисной программы. И первое, что бросилось в глаза мне, как читателю весьма внимательному, это крайняя небрежность в подготовке и оформлении документа (см. в "Столетии" мою статью от 23 марта 2009 г.: "Антикризисная программа: если бы только опечатки..."). Что это было: небрежность правительства? Или же небрежность и распущенность правительственного аппарата?..

А ведь четкая работа аппарата - самый первый минимально необходимый шаг, и он несопоставимо важнее, чем тратить дополнительные бюджетные деньги на то, чтобы искать в Интернете какие-то новые ценные идеи.


Юрий Болдырев
28.09.2009 ` 15:53
Специально для Столетия
www.stoletie.ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован