доц. Пинчук Лев Тимофеевич (РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина)
Предварительно следует заметить, что несколько настораживает тот факт, что "дискуссия", о которой повествует В.3оркальцев, носит односторонний характер: ведь статья В.А. Сапрыкина, против которой и ведёт полемику В.Зоркальцев, "почему-то" не была опубликована на страницах партийной прессы КПРФ. Не означает ли это, что Сапрыкин вынужден был публиковать свою статью за пределами партийной прессы КПРФ?
Свою атаку на марксистско-ленинское учение о религии В.Зоркальцев начинает со ссылки изложения позиции Ф.Кастро ("Не существует противоречий между целями религии и целями социализма... Надо создать союз... между религией и социализмом", об "ошибках" проповеди атеизма).
При всём уважении к личности Ф.Кастро, следовало бы помнить, что его нельзя отнести к классикам марксистско-ленинской теории. В равной степени В.Зоркальцев мог бы сослаться на аналогичные позиции Луначарского или Горького, но которые в конце концов в результате разъяснения Ленина, осознали ошибочность своих богостроительских позиций и полностью отказались от них. Поэтому В.Зоркальцеву следовало бы, прежде всего, обратиться к позиции классиков марксизма-ленинизма, к выявлению ими сущности религии и соответствующего отношения к этому учению (а отнюдь не к верующим) со стороны коммунистов. Затем следовало бы выяснить: изменилась ли (и вообще, может ли измениться) сама сущность религии, чётко зафиксированная в "абсолютно мудром, а потому и неизменном откровении бога".
В.Зоркальцев это не сделал. И совершенно не случайно: он видимо подсознательно (впрочем, возможно и сознательно) понимал, что это может привести к выводам, явно не в его пользу, равно как и не в пользу Зюганова и других восторженных поклонников религии.
Вот почему В.Зоркальцев, вольно или невольно, по незнанию, (если не употреблять выражения "по невежеству") или по злому умыслу, предпочёл прибегнуть к явно ненаучному приёмчику, который в логике называется "подменой понятий". И прибегает он к этому приёмчику довольно часто. В частности, понятие "религия" он подменяет понятием "верующий" (что с точки зрения марксизма явно не одно и то же). А дальше следует "железный" вывод В.Зоркальцева: выступающий против религии, её сущности, непременно выступает тем самым и против верующих вообще и трудящихся верующих - в частности. Стало быть, если атеист враждебно относится к сущности религии, то тем самым он непременно враждебно относится и к верующему.
Но Зоркальцев не останавливается на этом. Он идет дальше: манипулируя понятием "вера", которая (как ему видимо растолковали служители культа) вообще немыслима без веры в существование бога и не может быть иной, кроме, как религиозной, он изобличает атеизм в какой-то опустошённости, бездушности, убогости мышления, поскольку, атеизм отрицает веру. А "человек без веры,- заверяет Зоркальцев,- как птица без крыльев". А отсюда и его "логический" вывод о "бездушности", "опустошённости" атеизма. Видимо под влиянием церковных советников Зоркальцев не хочет замечать, что атеизм отвергает не веру вообще, а именно религиозную веру, то есть веру в существование сверхъестественных сил, что атеизм противопоставляет этой мистической вере в несуществующих богов, другую веру - веру в человека, в его силу, способности, веру в реальные земные силы, то есть, такую веру, которая не нуждается в каких-либо мистических подпорках и поэтому является не пустым ,%gb -( %,, надеждой на помощь бога, а верой, базирующейся на уверенности в реализации построения светлого будущего на земле. Как видим и в данном случае Зоркальцев пытается обосновать правильность своих позиций с помощью подмены понятий.
См. приложения
