Решающим фактором экономики становится интеллект и способность к творческому мышлению
О социализме XXI века, о проблемах собственности, о национализации и приватизации, о роли интеллигенции и наследии марксизма в интервью НП рассказал известный ученый и политик, президент международного клуба "Взгляд из России", профессор, доктор исторических наук, член партии "Справедливая Россия" Алексей Подберезкин.
- Алексей Иванович, в последнее время часто можно услышать словосочетание "социалистический ренессанс". Действительно ли мир "качнулся" влево?
- Да, это своеобразные "качели". В 90-е годы социалисты и социал-демократы, и в этом была их большая ошибка, пошли по пути ревизии многих социалистических идей. В частности, о роли государства в экономике. Была иллюзия того, что рынок показал свою универсальность. Экономический кризис все расставил на свои места. Он показал, что рынок вовсе не универсален. Так, сверхлиберальные США, когда случился кризис, первыми вернулись к государственному регулированию экономики и даже национализировали ряд корпораций.
- Способствует ли кризис переходу к более справедливой системе хозяйствования, как в мире в целом, так и России? Или все изменения ограничится "национализацией убытков и приватизацией прибылей"?
- Может, будет и так. Наверняка где-то так и будет. Это зависит от того, кому будет принадлежать политическая власть. Можно из бюджета профинансировать кризисную отрасль, а потом ее опять приватизировать. Это вопрос не экономический, а идеологический. Так, приватизация в России была осуществлена по идеологическим мотивам.
- Но, ведь, экономически она была не обоснована?
Конечно, нет. Сам Анатолий Чубайс признавал, что надо как можно быстрее забрать собственность у государства и отдать ее в частные руки. Чтобы создать класс частных собственников, которые будут сориентированы на либерализм и свободный рынок. И потому поддержат соответствующий политический курс. Об эффективности речь не шла.
Позиция современных социалистов заключается в том, что неважно, какая собственность - частная или государственная. Важно, чтобы качество продукта было высокое, а себестоимость минимальная. Разные формы собственности должны соревноваться. Когда же к власти приходят идеологи типа Чубайса, они говорят, что частная собственность более эффективна по определению. Это идеологическая установка. Здесь нет экономики. В России было приватизировано огромное число промышленных предприятий, эффективнее они работать от этого не стали. Они не стали более эффективны, чем были в Советском Союзе.
- Есть такой штамп: частная собственность всегда эффективней государственной. Частный собственник более энергичен и мобилен. Что в на это скажите?
- Это, действительно, штамп. Никто не доказал, что она более эффективна. В России частными стали, например, крупные авиакомпании. И что они лучше стали делать моторы? Нет, это еще советские разработки. Часто на месте высокотехнологичного предприятия создавался рынок или склад. О какой эффективности здесь можно говорить?
- Существует популярное словосочетание - "социализм XXI века". Это просто фигура речи или содержательное понятие? Чем социализма XXI века отличается от социализма XIX и XX веков?
- Да, конечно, социализм XXI века это категория с новым содержанием. Когда в начале XX века Владимир Ленин и Георгий Плеханов писали свои работы, это был индустриальный период. Основная доля ВВП тогда - тяжелая промышленность, переработка. Сейчас это далеко не так. Основная доля сегодня это производство потребительских товаров и услуг, а также высокие технологии. Соответственно изменилась структура общества. Раньше передовым, производящим классом был рабочий класс. Сегодня служащих больше, чем промышленных рабочих. И главное, что характерно для нового социализма, это ведущая роль интеллигенции.
- В чем эта роль заключается?
- Интеллигенция является ведущим общественным слоем. У Плеханова, кстати, в ряде статей подобные мысли были. Опять же идем от экономики. Если новый этап НТР создал такую экономку, где решающим фактором является интеллект, способность к творческому мышлению, значит, именно интеллигенция становится ведущим слоем. От результатов деятельности этого слоя зависят темпы развития страны, ее мощь, обороноспособность. Хотя термин "интеллигенция" здесь достаточно условен. Это творческий слой где-то в 5 % от населения, который является основным двигателем научного прогресса, экономики, создателем материальных и культурных ценностей.
Со временем этот слой должен вытеснить другие. Думаю, что к 2025 году высшее образование должно быть всеобщим. Нельзя, конечно, делать его обязательным. Но возможность его получить должна быть у всех. Реальная, а не декларируемая возможность. Мир меняется, меняется социальная структура, экономика, а значит и идея социализма должна меняться.
- В ваших работах вы формулируете концепцию "социального консерватизма" или "русского социализма", то есть пытаетесь синтезировать ценности традиционного и прогрессивного порядка. Насколько жизнеспособна такая конструкция?
- Здесь нет противоречия. Синтез - это наилучшее сочетание, которое дает наибольший политический, идеологический, социальный эффект. Знания не могут быть полностью заимствованы. Они хороши тогда, когда ложатся на национальную школу, на традицию. Нужно синтезировать новейшие достижения, в том числе в области социальной мысли, с традициями. Без традиций не будет ни своей науки, ни своего образования. В этом смысле социальный консерватизм - это основа для создания собственных знаний. У России здесь есть колоссальное конкурентоспособное преимущество. Ни в одной стране мира нет одновременно и такой науки, и такой литературы и искусства. Этот потенциал имеет в современном мире решающее значение. Могущество государства определяется, в конечном счете, не ракетами и танками, а качеством населения и качеством идей. Значит, надо вкладываться в это. Не просто в инновации, это лишь технологии, а в человека. Сейчас здесь в России, конечно, все плохо, работа практически не ведется. Но потенциал для рывка есть огромный. Это и прекрасная инженерная школа, и школа фундаментальных наук.
- Есть ли в России, в принципе, перспектива у партии социалистического толка рано или поздно прийти к власти?
- Это неизбежно. Есть законы общественного развития. Есть закон "забегания вперед и отката". Когда происходит политическая революция, радикальные изменении, то через какое-то время неизбежен откат. Возьмите Французскую революцию. Сначала к власти приходят радикалы-якобинцы, а потом мы наблюдаем откат. Возьмите нашу революцию, та же картина. Сначала военный коммунизм, потом откат к НЭПу. Это общие законы. Маятник колеблется и со временем устанавливается новое равновесие. Развитие производительных сил приводит к новым производственным отношениям и формированию новой политической системы. У нас социальная революция произошла в конце 80-х годов, в 90-е она, на волне мирового либерализма унесла нас "неизвестно куда". Потом пошел откат, фиксация при Путине. В 2000-е мы наблюдаем некоторую стабилизацию. Неизбежен и откат от либерализма к социальной модели. И этот переход должен быть оформлен политически.
- Сегодня мы можем наблюдать всплеск интереса к наследию марксизма. "Капитал" - снова популярен. Что, по вашему мнению, актуально сегодня у Маркса, а что уже нет?
- Маркс - классик социальной мысли. Но нельзя его абсолютизировать. Классический марксизм это три идеи, именно они отличают коммуниста, большевика от социал-демократа. Во-первых, это общественная собственность на средства производства. Для социал-демократа форма собственности не важна, должна существовать конкуренция между разными формами. Во-вторых, это диктатура пролетариата. Современный социалист передовым слоем считает интеллигенцию, творческий слой. В-третьих, это партийность. Коммунисты выступают за однопартийность, социалисты за многопартийность. Причем я считаю, что более важными являются даже не партийные структуры, а структуры гражданского общества, органы самоуправления, творческие союзы.
Что касается диктатуры пролетариата я, если говорить грубо, выступаю за диктатуру интеллигенции. Что такое диктатура? Это наличие политической власти у того или иного социального слоя. Если интеллигенция создает рост экономики, то почему она не должна находится у власти?
И еще раз о форме собственности. Мы привыкли к тому, что есть частная собственность, есть государственная. А ведь интеллектуальная собственность, я так считаю, уже не является классически частной. Это личная собственность. Человек может и не оформлять результат своей интеллектуальной деятельности как частную собственность.
- Как вы относитесь к теории о свободном праве на интеллектуальную собственность? О том, что продукт интеллектуальной деятельности человека должен принадлежать всему обществу?
- Мы к этому придем. Это неизбежно. Экономка знаний построена на массовом тиражировании идей. Ведь говорят, если у вас есть идея и у меня есть идея, то у каждого из нас уже есть две идеи. Конечно, необходимо продумать механизм достойной компенсации человеку, создающему интеллектуальный продукт. Но это вполне решаемо.
- Алексей Иванович, завершающий вопрос. В итоге, исторически, победа будет за социализмом?
- Я считаю, да. Человек всегда стремился к более справедливой и более нравственной организации общества. Назвать современное общество справедливым и нравственным нельзя. Значит, неизбежны поиски нового социально устройства. Ответы на эти вопросы дают идеи социализма.
Беседовал Андрей ВЕСЕЛОВ
10 июня 2009
www.novopol.ru
