Речь идет о неолиберальном варианте "а" или суперконсервативном варианте "г". Сектор возможного выбора элитой сузился до вариантов, находящихся между вариантами "б" и "в". При "позднем" В.Путине это был вариант "в", а при Д.Медведеве - вариант "б".
С одной стороны, фиксация в 2007-2010 годах этих контуров говорит о постепенной стабилизации общественно-политической жизни страны, а, с другой, о том, что избранная В.Путиным и Д.Медведевым идеология прагматизма сохраняет чрезмерную гибкость и неясность. Настолько чрезмерную, что оставляет большинство вопросов без ответа. Во внешней политике эта разница между выступлением В.Путина в Мюнхене в 2006 году и Д.Медведева перед российскими Послами - в 2010 году. Во внутренней - система выборов и назначений, отношении к НКО и т.д. Но, главное, вариант "х", который так и не был востребован до конца, ясно определяющие главные цели развития человеческого потенциала (хотя Д.Медведев в июне 2010 года в своем бюджетном послании, в пятом разделе, прямо на это сослался и главные средства достижения поставленных целей. Прагматизм - в политике и в жизни - и стал контуром путинской идеологией "ручного управления" в условиях системного кризиса на рубеже нового тысячелетия.
Ситуация в идеологии в действительности выглядит значительно сложнее - и лучше, и где-то хуже. Но в главном - и это хотел бы подчеркнуть, - в сохранении государства и выходе из глубочайшего кризиса 1990-2000 годов, масштабы политико-идеологических результатов еще недооцениваются. Думаю, что когда-нибудь, лет этак через 15-20, наши потомки по достоинству оценят усилия В.Путина и его команды в эти годы, сравнив их, может быть, с усилиями русских героев - Минина, Пожарского, других. Сегодня эта пафосность неуместна. Сделать это без определенных принципов, без некой системы ценностей было, естественно, невозможно. Эта условная система и была путинской идеологией 2000-2005 годов, которая неявно перекочевала Д.Медведеву.
Вместе с тем отрицать существующий с 2007 года по-настоящее время идеологический кризис также нельзя. И не только потому, что об этом многие заговорили в 2006-2010 годах, но и потому, что актуальность решения важнейших идеологических задач стала объясняться политической и практической потребностью развития. Добавлю, очевидной потребностью. Потребностью, прежде всего, повышения качества госуправления. Особенно в условиях кризиса 2008-2010 годов.
Напомню, что в начале 90-х годов в России "победила" идеология неолиберализма. Со всеми вытекающими из этого катастрофическими последствиями, включая преклонением перед стихией рынка, слабым государством и отрицанием любых прогнозов и планирования. Если же взглянуть на происходящие сегодня во власти дискуссии, то окажется, что основные споры ведутся о том, как эффективнее использовать государство, его институты, накопленные ресурсы, как не истратить их бездарно "просто" увеличивая масштабы финансирования, то есть решение проблемы перенесено на другой уровень. В том числе и по отношению к главной цели и главному ресурсу развития - человеческому потенциалу. Достаточно сказать, что только в ростовской области годы стабилизации расходы на здравоохранение увеличены в 3 раза, образование - в 3,5 раза, а жилье - 6 раз. С точки зрения социально-экономической составляющей человеческого потенциала это не были потерянные годы.
Проблема идеологического кризиса 2007-2010 годов в отсутствии идеологии как устойчивой системы современных взглядов, опирающейся на развитие потенциала человеческой личности. Одним из следствий - стало неэффективное управление, - очевидность которого в период 20072010 годов стала ясна для всех.
Типичный пример - обсуждения на Правительстве 14 июня 2007 года концепции дорожного строительства. Суть проблемы: есть политическое решение выделить на эти цели сотни миллиардов рублей, но концепции их расходования, механизмов, как оказывается, нет. Как нет и механизма реализации этой задачи в короткие сроки. От постановки задачи до ее реализации у Правительства уходят многие месяцы, если не годы.
Если вернуться к рисунку, на котором предложена принципиальная схема взаимодействия интересов - целей - ресурсов, то окажется, что область формирования стратегии, эффективность ее реализации непосредственно зависит, во-первых, от ясности и адекватности целей, а, во-вторых, от эффективности использования ресурсов. Причем, чем больше становится ресурсов, тем выше требуется эффективность их использования. В противном случае происходит то, что происходит сегодня в России - объем выделяемых ресурсов возрастает, а результативность, КПД - снижается.
Примечательно, что, как решение вопросов целеполагания, так и использования ресурсов, - суть идеологические проблемы, хотя в России они нередко и приобретают форму "политики финансовых властей". Достаточно привести такие примеры, как: споры вокруг монетизации льгот, использования Стабфонда и ЗВР, реализации нацпроектов. Поэтому недостаточная ясность, неопределенность, как в основополагающих целях, так и отношении к ресурсам неизбежно вытекает из идеологической нерешенности этих проблем. Так, если мы говорим, что приоритет - человеческий потенциал, - то почему в бюджете США на эти цели расходуется более 50%, а в нашем - менее 30%?
Другая сторона проблемы, поднятая "критиками режима" в 2006-2010 годах, - кризис управления, который привел к авторитаризму, нарушению прав человека, произволу и т.д. Дело дошло до того, что Г.Явлинский призвал власть "отказаться от нынешнего произвола и от государственного наперстничества во всех сферах российской жизни, т.е. от универсальных сегодня источников доминирования и процветания в политике и экономике. Фактически от власти в их сегодняшнем ее понимании"[6] (подч. Авт.).
Таким образом, в 2007-2010 годах,, эффективность управления, прежде всего на федеральном, но также и на остальных уровнях, - региональном, местном, отраслевом - стало проблемой политической, решить которую без идеологического обеспечения - я уверен - невозможно. Приведу в качестве подтверждения признание В.Третьякова: "То, что проблема этого Большого будущего является для России наиострейшей и куда более важной, чем сумма всех тактических и оперативных проблем, доказывать - за очевидностью - не стану"[7]. Потребность в стратегии развития страны, объединяющей разрозненные отраслевые, региональные и иные стратегии в единую стратегию опять же единой идеологией, такая потребность стала на рубеже 2007 года практическим требованием. Прежде всего, из-за существующей практики. Задачи, решаемые структурами Совета Безопасности и Администрации президента в соответствии с Конституцией Российской Федерации, связаны с выработкой и планированием политических целей, а ответственность за реализацию этих целей, включая выработку отраслевых политик, делегированы правительству во главе с председателем. Именно на правительство возложена ответственность за использование национальных ресурсов и эффективность мер, направленных на реализацию конкретных проектов и программ[8].
При этом председатель правительства, фактически отвечающий за реализацию основного раздела государственной политики, в отличие от своих заместителей, не располагает соответствующим промышленно-экономическим штабом типа Военно-промышленной комиссии в сфере обороны или департамента национальных проектов в социальной сфере.
Не менее существенным пробелом является также отсутствие в правительстве соответствующей службы стратегических оценок, прогнозирования и согласования отраслевых политик. Аппарат правительства лишь оформляет подготовленные извне инициативы, а Минэкономразвития вынуждено скорее обеспечивать не столько функцию стратегического планирования, сколько согласования.
Таким образом, еще на рубеже 2007 года возникла объективная потребность в повышении качества управления, которая может быть конкретизирована как потребность более эффективного использования ресурсов, более четкого целеполагания, ясного стратегического прогнозирования и планирования, а также создания новых механизмов реализации принятых решений. Эта объективная потребность в 2007-2010 годы реализована не была. Прежде всего из-за неспособности правящей элиты преодолеть идеологический кризис.
Эмпирические попытки "точечного" решения проблемы человеческого капитала в 2006-2008 годах дали определенный результат, который был заметен, например, в демографической области. Но системного сдвига так и не произошло. Наступивший в 2008 году кризис положил конец концептуальным поискам: решение неотложных проблем не позволяет концентрироваться на стратегии. Резко сократились доходы населения и упал жизненный уровень. Представление о некоторых социальных последствиях кризиса дает официальная статистика, из которой ясно следует, что больше всего кризис ударил по положению именно тех социальных групп, которые сегодня определяют качество человеческого потенциала[9].
В.Третьяков очень образно описал эту потребность: "... если кому-то не нравится Ленин, напомню утверждение Маркса, согласно которому самый плохой архитектор отличается от самой хорошей пчелы тем, что, приступая к строительству здания, имеет в голове хотя бы самый общий план этого здания. Так вот, несколько раз попробовав действовать как самая хорошая пчела и убедившись, что всякий раз соты получаются либо кривые, либо худые, Владислав Сурков решил действовать пусть как плохой, но архитектор"[10].
Иными словами стратегия развития на 15-25 лет, которая в отдельных частях (региональных, отраслевых, даже подотраслевых) сложилась в 2005-2007 годы, вплотную поставила практический вопрос об общенациональной стратегии, которая, в свою очередь, может быть только производной от идеологии. Причем идеологии, рационально описывающей современное общество, ведь именно в первом десятилетии XXI века особенно настойчиво стали внедряться постмодернистские идее как способ осмысления современной социальной реальности. "В первую очередь это касалось проблемы интерпретации современности как способа существования общества"[11].
Идеологии, которая должна помочь окончательно преодолеть управленческий кризис. При этом - хотел бы особо подчеркнуть - преодоление идеологического кризиса, в свою очередь, имеет принципиальное значение для завершения кризиса управленческого и поиска эффективных управленческих и финансово-экономических решений.
Не случайно оба эти кризиса - идеологический и управленческий - развивались в СССР и России параллельно. Что ясно видно из истории СССР 80-х годов. Но и процессы преодоления этих кризисов в 2000-2007 годы также шли параллельно. Поэтому для окончательного выхода из управленческого кризиса и использования в полной мере управленческих, организационных ресурсов необходимо прежде преодолеть кризис идеологический. Для этого сегодня необходимо решить целый ряд политико-экономических задач через формирование новых элементов идеологической системы. Элементов, которые соответствуют не обществу прошлого или даже настоящего, а обществу будущего. Другими словами, современная идеология должна исходить из предпосылки того, какой мы хотим видеть Россию в 2020-2030 годах, а новое управление не только из технических возможностей, появившихся в последнее десятилетие (как, например, идея создания "Электронного правительства), а, прежде всего, из новых идеологических принципов.
Если, например, новая идеология исходит из приоритетов развития потенциала человека, то и государственное управление - по всей цепочке - должно исходить из такого же приоритета. Как на федеральном уровне, так и на местном.
Сегодня же эту идеологию фактически пытается создать Стратегия социально-экономического развития России до 2020 года, которая был подготовлен МЭР по поручению президента. Критикуя прогноз к этой стратегии, Е.Гонтмахер справедливо отмечает: "Если выдвигать ориентир на долгосрочную перспективу, то им, очевидно, должно стать не восстановление, а приобретение лидирующего статуса в мире за счет решительного рывка страны в будущее"[12]. "Решительный рывок в будущее" - типично политико-идеологическая задача, национальная идея, если хотите, которая не может быть сформулирована МЭРом просто по определению. За эту задачу - определение приоритетов, базовых ценностей и национальных целей - в России отвечает Президент, Совбез и Федеральное Собрание.
Повторю, что позиция Вл.Иноземцева, на мой взгляд, не соответствует реалиям. В действительности не только восемь посланий Президента России, но и выдвижение ряда "прорывных" идей по аналогии с нацпроектами, известные (но "не замеченные" критиками) выступления В.Путина, Д.Медведева, С.Иванова, М.Фрадкова по большому счету можно рассматривать как политические, концептуальные и идеологические выступления, позволяющие говорить о попытках формирования новой идеологии, которая на отраслевом и региональном уровнях (но не на общефедеральном) дополнена отдельными стратегиями. Из этой логики не выпадает и объявленная Д.Медведевым в конце 2009 года модернизация страны. Здесь вновь мы видим, что, как справедливо заметил редактор в своей передовой статье, "до определённой степени президентом России сделана попытка задействовать и некий идеологический "модернизационный ресурс": модернизация предлагается согражданам как "макроидеология" развития страны, то есть как специфическое идеологическое ядро, могущее трансформировать все стороны жизни российского общества... Этот сигнал лишний раз подчеркивает здравое понимание властью универсального закона, согласно которому никакая страна без мощной национальной идеи развиваться не может. Вот только четко зафиксировать характер связи двух важнейших приоритетов - модернизации и национальной идеи - увы, не удалось.
В этом плане нельзя не отметить удивительный факт: несколько дистанцировавшись от лидера государства, основой модернизации страны "Единая Россия" объявила... православие. Тем самым правящая партия в известной степени показала понимание (возможно - интуитивное) необходимости существенного расширения общемодернизационной темы за счет всего того, что связано с конкретной человеческой жизнью (то есть с упором на человека). Правда, радикальная апелляция к одной из нескольких основных российских религиозных конфессий выглядит шагом, по меньшей мере, экстравагантным"[13].
Кризис в идеологии - это отсутствие идеологического выбора ясной стратегии развития, четкого использования ресурсов и, главное, внятно сформулированной значимой цели. Все это пытаются заменить термином "модернизация", который представляется скорее лозунгом, чем концепцией. Кризис в идеологии - это неспособность мобилизовать национальные ресурсы и волю для достижения великой цели, сплотить нацию и дать мотивацию всем слоям общества.
Вместе с тем можно констатировать острую потребность в решении отдельных идеологических задач, без которых, как оказывается, невозможно решить задачи управленческие. Уже не в рамках неолиберальной, а иной идеологии. Россия к 2007 году стала "другим государством", о чем и заявил Д.Медведев в своей статье 1 февраля 2007 года в газете "Коммерсант". А "новому государству" нужна если не новая, то современная идеология. Идеология развития. Продекларировав ее необходимость еще в 2007 году, Д.Медведев по непонятным причинам не стал превращать идею в систему идей.
Система идей, и вытекающая из этих идей стратегия развития, так и превратились в норму, к которой привыкает постепенно общество, т.е. идеология (которую не сформировали) не стала основой для правовой системы нового государства. Справедливо заметил А.Чесноков, "постепенно общество привыкает жить по заданным идеологическим ориентирам"[14]. Но если нет этих идеологических ориентиров, нет и привычки, нет и в конечном счете правовой базы. Таким образом "правовой нигилизм", против которого не раз выступал Д.Медведев в 2008-2010 годы, не причина нынешних неурядиц и коррупции, а следствие отсутствия "идеологических ориентиров" для общества.
К сожалению, в 2008-2010 годы наблюдался процесс игнорирования социо-гуманитарных наук и знаний. Так, в бюджетах РАН в эти годы, по оценкам академика А.Чубарьяна, он не превышал 5%. Очевидный акцинт на новых технологиях, сделанный Д.Медведевым, сыграл плохую службу для развития наук о человеке и обществе. В качестве примера можно привести конкурсы на исследовательские университеты, проведенные Минобром в 2009-2010 годах. Среди десятков победителей не было ни одного гуманитарного университета. Презентуя в ИНСОРе в июне 2010 года свою новую книгу "Технократия, технократы и неотехнократы", А.Кокошин по этому поводу заметил: "... функция науки в нашем обществе, в нашей стране состоит не только в том, чтобы создавать технологическую базу для новых продуктов, видов услуг, новых систем вооружений и технических средств для спецслужб и правоохранительных органов. Она призвана, в числе прочих задач постоянно производить новое знание, которое позволяло бы обеспечить понимание того, что происходит в науке и технике стран, опередивших Россию и стремящихся нарастить свой отрыв от остальных государств ради сохранения своих доминирующих позиций и в мировой экономике, и в мирополитической системе. Это создает основу для развития в нашей стране через 10-20 и более лет тех производств, которые мы еще не сможем развивать в среднесрочной перспективе"[15].
_____________________
[1] А.Пискунов. Технологическая модернизация России // Национальная оборона. Июль 2006 г., с.60.
[2] Вл.Иноземцев. Вверх по лестнице, ведущей вниз // Новая газета. 2007 г., N 15, с.19.
[3] К.Латухина. Скорая помощь // Российская газета, 26.04.2010 г., с. 2.
[4] В 2006 году я написал объемистую работу, посвященную этому периоду и этой теме, в которой подробно рассматривал завершающий период президентства В.Путина. См.: Карпенко М., др. Приоритетные национальные проекты и новая идеология. М.: СГА, 2006 г. Т. 1, с. 362. Т. 2, с. 296.
[5] И.Н.Тимофеев. Российская политическая идентичность сквозь призму интерпретации истории / Вестник МГИМО (У), 2010, N 3 (12), с. 51.
[6] Г.Явлинский. Экономика без права // Ведомости. 14 августа 2007 г., с.А4.
[7] В.Третьяков. Чертеж Суркова // Политический класс. Январь 2007 г., с.30.
[8] А.Пискунов. Технологическая модернизация России // Национальная оборона. Июнь 2006 г., с.64.
[9] Информация о социально-экономическом положении России. Январь-февраль 2010 года. М.: Росстат, 2010 г., с.84-85.
[10] В.Третьяков. Чертеж Суркова // Политический класс. Январь 2007 г., с.32.
[11] Л.Бронзина. Постмодернизм: сущностные идеи и их представители // Вестник МГИМО (У), 2010 г., N 3 (12), с. 97.
[12] Е.Гонтмахер. Удвоение среднего класса // Российская газета. 26 июня 2007 г., с.4.
[13] "Заражение модернизации" // Мир и политика, N 2 (41), 2010 г., с. 5.
[14] А.Чесноков. Роль идеологии в условиях глобализации // www.intelros.ru/2007/04/03/.
[15] А.Кокошин. Тезисы выступления в ИНСОР. Июнь, 2010 г.
Алексей Подберезкин - профессор МГИМО
26.07.2010
www.mgimo.ru
