Эксклюзив
Аванесов Вадим Сергеевич
31 января 2011
31145

Проблема модернизации образования

Доклад на ХI -ой межд. науч. конф. "Модернизация России:

ключевые проблемы и решения". Москва, ИНИОН РАН, 16-17 декабря, 2010 г.

Аванесов В.С. докт. пед. наук, проф. testolog@mail.ru

"Мы отстали от передовых стран на 50 -100 лет.

Мы должны пробежать это расстояние в десять лет.

Либо мы сделаем это, либо нас сомнут". И. Сталин, февраль 1931г

Аннотация

Модернизация образования в России идёт урывками, вяло, по бюрократическому типу, без должной общественной и финансовой поддержки, без достаточного научного сопровождения со стороны учёных. Да с направлением движения есть неопределённость. А потому модернизация неэффективна. Для успеха нужны всенародная поддержка, новая образовательная политика, повышение зарплаты педагогического корпуса, информационная открытость, независимые экспертизы имеющихся трудностей, системный анализ образовательной ситуации, опора на новые методики образовательной деятельности, новые учебные тексты и технологичные задания, научно обоснованные стратегии, независимые центры настоящих педагогических измерений. Этого в России сейчас нет.

В докладе сделана попытка исследовать проблемную ситуацию, причины ухудшения массового образования и провалов в сфере образования, выявить условия эффективной модернизации, поставить и решить, отчасти, проблему научного обеспечения модернизации. Приведены определения понятий, дана критика министерского проекта закона об образовании, сформулированы ключевые вопросы и решения, сделаны выводы и предложения.

Введение

В тридцатых годах XX-го века СССР стоял перед необходимостью индустриализации страны. Для преодоления отставания в те годы удалось мобилизовать все ресурсы, главным из которых был образовательный. В соответствии со стратегией индустриализации в стране были построены тысячи новых школ, сотни новых вузов, десятки новых военных училищ и академий. Таким образом удалось обеспечить опережающее развитие народного образования. Это помогло выстоять затем и в жестокой войне.

Проблемная ситуация

Необходимость модернизации стоит и сейчас. Действия нынешних властей рассматриваются в литературе как смесь зарубежных заимствований с российской неумеренностью, с редким умением довести всё до крайности и абсурда, то есть потерять чувство меры. Эти действия включают в себя всеобщую ЕГЭизацию и бакалавризацию, создание мегауниверситетов, резкое усиление роли государственных структур, бюрократических методов и процедур, насаждение формализма, пренебрежение творческой, содержательной стороной образования (1).

Происходящее чревато деградацией системы российского образования. Однако не хотелось бы исключать и возможности улучшения дел, при условии, если появятся независимые экспертизы имеющихся трудностей, новая образовательная политика, системный анализ, эффективная методология, опора на новые теории и методики образовательной деятельности, научно обоснованные стратегии модернизации, независимые центры настоящих педагогических измерений. Но этого сейчас нет. А потому нет и обоснованных надежд на реальное изменение положения дел к лучшему.

Тем не менее, в начале ХХI века России предстоит провести модернизацию, такую, которая позволит не только догнать по качеству образования развитые страны, но и создать условия, обеспечивающие успешное движение в будущем. Но теперь это сделать труднее, поскольку надо будет преодолеть политическую и социальную неустойчивость страны, множество бюрократических преград, отрицательный подбор и застой руководящих кадров, негативные тенденции ухудшения качества образования последней четверти века. Предстоит создать общественно-политические, педагогические, технологические и материально-технические условия, способствующие ускоренному развитию образования и страны в целом. Иначе говоря, нужна настоящая модернизация, обеспечивающая инновационный путь развития.

Острая необходимость модернизации российского образования понятна всем, но от этого уверенности в её успехе не прибавляется. Анализ проблемной ситуации показывает, что эффективная модернизация возможна лишь при заметном изменении ряда политических, общественных и научно-педагогических условий. Определение таких условий - главная цель настоящего доклада.

Ситуация в российском образовании довольно объективно охарактеризована в научной литературе. Большинство авторов называет её кризисной. Суть кризиса объясняется отставанием качества образования от потребностей личности и общества, от изменений, происходящих в мире. Хотя отмеченное отставание качества образования наблюдается практически во всём мире, в России это отставание заметно больше, чем в развитых странах. Две главные причины - ошибочная образовательная и кадровая политика, недостаточное финансирование.

Общее направление ведущихся в России образовательных реформ характеризуется дефундаментализацией образования (2). В школе систематически сокращается преподавание предметов естественнонаучного и гуманитарного цикла. По образному выражению В.А. Садовничего (доклад на VII съезде Российского союза ректоров 6 декабря 2002 г.), для средней школы создаются какие-то "кентавры" из физики, химии, биологии (предмет "Естествознание") (3). В 2011 г. спорному процессу интеграции школьных учебных предметов придан новый импульс проектом новых государственных образовательных стандартов (4).

Плаксий С.И. отмечает, что у высшей школы слабая восприимчивость к принципам и методам интерактивного обучения, педагогики сотрудничества. Приоритет отдается подчинению и дисциплине. Консерватизм преобладает над модернизмом, традиции над инновациями. Вузы медленно обновляются в соответствии с вызовами времени, а в основном из года в год самовоспроизводят себя в качественном плане. Игнорируется необходимость образования творческих, самостоятельно мыслящих специалистов, формирования, прежде всего, умения учиться. Упор делается на информацию, на "наполнение" обучающихся знаниями по принципу - чем больше, тем лучше.

Содержание, темпы изменения знаний быстро меняются и нарастают, что делает труд преподавателей более сложным и напряженным, а значит, требуется более высокая его оплата. В России высшее образование финансируется в лучшем случае на 40% от достаточно скромных запросов. Зарплата профессора государственного вуза ниже средней по стране (5).

Вместе со снижением зарплаты увеличивались педагогические нагрузки. Сегодня вузовский преподаватель вынужден работать в аудиториях в 3-4 раза больше зарубежного коллеги и в 1,5-2 раза больше, чем в 80-90-е гг. Уровень же его зарплаты в 10-30 раз меньше, чем у первых, и в несколько раз меньше, чем 15 лет назад. Преподаватели вынуждены теперь работать одновременно в нескольких вузах (6). Такая зарплата снизила, и продолжает снижать, педагогическую мотивацию к высокоэффективному труду. Сверхэксплуатация преподавателей рассматривается как центральная проблема российской высшей школы" (7).

Сложившаяся бюрократическая система управления образованием пожирает и без того скудные ресурсы, выделяемые на образование граждан страны. Из 45,3 млрд. рублей, предусмотренных Федеральной целевой программой развития образования на 2006-2010 годы, 18,6 млрд. рублей ушло на повышение т.н. "эффективности" управления в системе образования, ещё 3,6 млрд. руб. - на "совершенствование экономических механизмов", 5,2 млрд. рублей - на развитие системы "обеспечения" качества образования. То есть 27,4 млрд рублей, или более 60 % средств программы ушло на финансирование управленцев (8). Возможна ли эффективная модернизация в условиях увеличения затрат на содержание некачественной бюрократии? Нет.

После таких расходов качество массового образования в стране стало не лучше, а хуже. Как писал Альбер Камю, чувство абсурдности поджидает нас на каждом шагу.

В ещё большей мере проявляется неэффективность в использовании того научного потенциала (человеческого капитала), который уже накоплен в стране. По уровню экономического развития Россию авторы относят к группе стран третьего эшелона (ВВП на душу населения менее 20 тыс. долларов), куда входят страны Латинской Америки и Тихоокеанского региона. С другой стороны, доля лиц с высшим и поствысшим образованием составляет 20,6% населения, что сопоставимо с аналогичными показателями в странах первого эшелона, где ВВП на душу населения более 25 тыс. долларов (9).

Отмеченный парадокс является одним из сущностных показателей кризисных явлений, проявляющихся в управлении кадровым потенциалом страны. Кризис вызван такими асоциальными явлениями, как коррупция, непотизм и отрицательный подбор кадров руководителей высшего уровня по принципу землячества и (или) личной преданности. Все эти недостатки системы управления страной и системой образования усугубились неравным доступом к качественному образованию, в зависимости от доходов семьи.

В этих условиях большое число учёных и педагогов уехали, и продолжают уезжать работать в другие страны. Профессиональная эмиграция, т.е. отъезд наиболее профессиональных, творческих личностей, составляла от 100 тыс. человек в 90-ые годы, до 60 тыс. в последние годы. Государственная собственность в результате приватизации в значительной степени стала принадлежать зарубежным гражданам. Продолжительность образования в России неуклонно сокращалась и, вероятно, будет сокращаться в соответствии с реальной политикой Минобрнауки (10). По словам лидера КПРФ Г.А. Зюганова, в США трудятся 17 тысяч докторов наук, выходцев из нашей страны. Здесь у них здесь нет достойной работы и оплаты (11). Посчитано, что мы теряем от 50 до 60 млрд. долларов из-за того, что наши ученые уезжают за границу. Завод после разрухи можно восстановить за два-три года, а для восстановления науки нужны поколения (12).

Практике отъезда наиболее образованных граждан России за рубеж уже давно надо было положить конец, привлекательными для учёных, разумными методами, но реально значимых шагов в данном направлении нет.

В противовес такому положению дел в России, в стратегии Национальной безопасности США прямо записано: "... Процветание и лидерство всё более зависят от возможностей обеспечить наших граждан необходимым образованием, привлекая лучший человеческий капитал (13)". Они и привлекают к себе лучших учёных, освободив их от необходимости бесплодного противостояния бюрократическому прессингу российских чиновников. А.И. Подберёзкин абсолютно справедливо считает стратегию лидерства США по Национальному человеческому капиталу предупреждением нам и осуществляемой сейчас политике в области образования (14).

В сфере управления образованием РФ наметился разрыв между словом и делом. Словесная реформация меняется такой же модернизацией, затем на смену им приходят словесные инновации. Тем временем качество массового образования в России продолжает ухудшаться.

Проблемную ситуацию в сфере образования признал Д.А. Медведев: "С передовых позиций мы откатились", - сказал он. Слабость образовательной системы - это угроза конкурентоспособности страны в целом" (15). В стране нет потребности в кадрах для развития многих отраслей, а значит, и нет экономических условий для полномасштабной модернизации образования. Из мирового кризиса Россия вышла с потерями, большими, чем у многих других стран, и более сырьевой страной, чем в него вошла (16).

Пять попыток модернизации российского образования

За последние 20 лет в России наблюдалось пять безуспешных попыток модернизации сферы образования.

Первая относится к образовательной реформе 1990-1992 гг. Весомым достижением того времени стало принятие прогрессивного Закона РФ "Об образовании". Он положил начало позитивным реформам в сфере образования. Удушающее финансирование реально умертвила эту попытку.

Вторая попытка модернизации образования была предпринята 29 августа 2001 г., когда было проведено заседание Госсовета РФ "О развитии образования в Российской Федерации". В материалах этого Госсовета и документах Правительства РФ было выделено два главных направления модернизации сферы образования - кардинальное обновление содержания и экономики образования. Отмечалось, что содержание образования сильно устарело, перегружено несущественными элементами.

Проблема отбора содержания учебных дисциплин древняя. Вспомним слова Сенеки: "нужное не знаем, потому что выучились ненужному". Устранение этого недостатка возможно только в условиях непрерывного диалога педагогического общества и власти, совместного приведения этого содержания к современным требованиям. Но такая работа, с требуемым размахом, в стране не ведётся. Многое, если не всё, решается органами управления образованием, независимо от мнения педагогической общественности.

На заседании Госсовета говорилось, что существующая организация образования в России ограничивает его эффективность, не позволяет решить центральную задачу модернизации - обеспечить его современное качество, выстроить образовательную систему с действенной экономикой и управлением; систему, которая отвечала бы запросам современной жизни, потребностям развития личности, общества и государства" (17).

Подчёркивалось, что без решения этих задач образование не сможет выполнить свою историческую миссию - стать двигателем поступательного развития страны, генератором роста её человеческого капитала (18). Однако реально эти задачи не были решены. А потому вместо роста человеческого капитала страна получила его уменьшение. Массовое образование в стране продолжало ухудшаться. Слова опять разошлись с делами.

Третья попытка модернизации была нацелена на усиление коммерческих начал в образовании. На заседании Кабинета министров 9 декабря 2004 г. рассматривался вопрос о приоритетных направлениях развития образования на среднесрочную перспективу. Там было заявлено: "Бизнес-сообщество должно определять, чему и как учить!" Это поразило общественность примерно так же, как и заявление А.Б. Чубайса на заседании Правительства Иркутской области: "если ты доцент, и у тебя нет бизнеса, то на кой черт ты мне вообще нужен!" (19).

Реальная образовательная политика стала меняться в сторону усиления единоначалия, роли контроля и формальных проверок, из-за чего почти все позитивные модернизационные элементы выпали из этой сферы. На смену пришли реформы, ориентированные на бизнес и коммерцию. Безграничная коммерциализация образования, силовое внедрение ошибочного и некачественного ЕГЭ, принудительная аттестация, ФЭПО, аккредитации - всё превратилось, говоря словами Гегеля, в орудие на стороне бюрократии. Образование хирело, народное образование разделилось на массовое, для большинства, и на элитарное - для немногих (20). Это была, по сути, псевдолиберальная модернизация, принесшая стране новый этап разрушения образования. Виновных, как всегда, нет.

Четвёртая попытка вывести сферу образования из отрицательной динамики ассоциируется с попытками реализации Национальных проектов. В результате осуществления Национального проекта "Образование" в эту сферу были направлены немалые деньги, но, в конце концов, бюрократический характер осуществления этого проекта и т.н. точечность принимаемых усилий не смогли кардинально изменить общую ситуацию перманентного ухудшения качества образования, школьного и вузовского (21).

Особо быстро ухудшалось положение с образованием граждан, живущих в сельской местности. По мнению И.В. Семенихина, сельская школа так и не стала фактором социального развития села. Число таких школ сокращалось быстрыми темпами - за четыре года на 4,7 тысячи школ (10,4%) (22). Как было заявлено на обсуждении вопросов образования в Госдуме 18 января 2011 г., в одной только Ростовской обл. за пять последних лет было закрыто 600 школ.

Этот результат - следствие продолжающейся экономии на нуждах образования, маниакального внедрения принципа "деньги следуют за учащимися". Смогли же власти Казахстана вывести за пределы действия этого вредоносного принципа сельские малокомплектные школы. Кто мешает это сделать в России? Да и в городах этот чисто бухгалтерский принцип мешает наладить качественное обучение в школах полного дня, для чего число учащихся в классах надо уменьшать. Но мешает навязанный бухгалтерский принцип и стремление лёгкого решения финансовых проблем сферы образования за счёт уплотнения.

Как писал президент Гарвардского университета Дерек Бок, если Вы считаете образование чрезмерно дорогим, попробуйте, во что обойдется невежество? Предостережение Дерека Бока особенно важно для Российской Федерации, где в течение многих лет мирно жили граждане 182-х национальностей. Возрастающее невежество некоторых молодёжных групп, сверхизбыточное экономическое неравенство граждан и обострение национальных отношений являются главными причинами быстрого перехода присущего многим людям этноцентризма в разрушительный национализм.

Этноцентризм связан с психологическими установками на поддержание традиций и обычаев своей национальной или этнической группы, без враждебного противопоставления своих установок к гражданам других национальностей. Национализм же характеризует враждебность, готовность проявить насилие по отношению к гражданам других национальностей. Особенно опасен национализм, проявляемый со стороны лиц, представляющих властные и силовые органы.

Качественное образование народных масс, воспитание в интернациональном духе является лучшей прививкой от национализма. Создаётся впечатление, что нынешняя власть относится к интернациональному воспитанию как к коммунистическому прошлому, недостойному теперь уже внимания. Негативные последствия такого отношения, особенно некоторых сотрудников МВД, собирающих мзду на вокзалах, рынках и в аэропортах с "чужих" долго ждать, в многонациональном государстве, не придётся.

Национальные проекты не стали Национальными, в западном смысле этого словосочетания. В странах, где нация представляет единство общества и государства, государство служит обществу. У нас сложилось наоборот: общество фактически оказалось задавленным в тисках сверхбюрократизованного государства.

Подлинный смысл названия "Национальный" предполагает в проектах руководящую роль общественных организаций и решающий вклад профессиональных ассоциаций, разумеется, при поддержке государства. В данном случае всё наоборот - государство само выдвигает проекты, руководит ими и само же распределяет деньги (23). Общественные органы обычно использовались как декоративное дополнение бюрократических процессов. Общественные обсуждения уже давно превратились в фикцию. В общем, и четвёртая попытка оказалась безуспешной.

Пятая попытка модернизации образования сформулирована Д.А. Медведевым как "Наша новая школа". В своём послании Федеральному Собранию он отметил: "В ХХI-ом веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация. И это будет первый в нашей истории опыт модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии. Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии, вещи и технологии, полезные людям" (24). В ноябре 2008 г. он поручил Правительству РФ в самое ближайшее время разработать новые принципы работы школ, а также их проектирования, строительства и формирования материально-технической базы. Это поручение не выполнено.

Стратегия модернизации

Стратегия Д.А. Медведева предусматривала решение пяти основных задач:

1. Обновление содержания образования и образовательных стандартов.

2. Создание системы поиска и поддержки талантливых детей, а также их сопровождения в течение всего периода становления личности.

3. Сохранение, качественное улучшение и пополнение кадрового состава преподавателей. Разработка системы моральных и материальных стимулов для сохранения в школах лучших педагогов и постоянного повышения их квалификации.

4. Превращение школ в центры не только обязательного образования, но и самоподготовки, занятий творчеством и спортом. Российская школа не имеет права быть ветхой в прямом и в переносном смысле этого слова. Необходимы новые нормы проектирования школьных зданий и кабинетов.

5. Улучшение здоровья (25).

В Послании Федеральному Собранию РФ 12 ноября 2009 г. Д.А. Медведев объявил о модернизации всех сфер жизни на основе демократических норм жизни. "В XXI-ом веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация, основанная на ценностях и институтах демократии, для того, чтобы создать "умную экономику". Вместо архаичного общества, в котором вожди думают и решают за всех, станем обществом умных, свободных и ответственных людей".

Выводы и предложения:

1. В России модернизация образования идёт вяло, есть попытки контрмодернизации.

2. Деградация массового образования продолжается, а потому модернизация нужна, но другая. Новые госстандарты и ЕГЭ – вредны для российского образования.

3. Условия успешной модернизации:

обновление содержания и форм образования;

- изменение форм контроля - от госконтроля к общественным формам;

- активное внедрение электронных и мобильных форм образования;

- выпуск в огромных количествах отечественной компьютерной учебной техники, ноутбуков - качественных и по доступной цене;

- отмена некачественного ЕГЭ, внедрение добровольных форм текущего и итогового контроля знаний, расширение в текущем учебном процессе масштабов применения устных, тестовых и текстовых форм контроля;

- разработка научно-обоснованных показателей качества учебного процесса.

4. Для повышения уровня образования населения России нужны десятки вузов нового, распределённого типа, имеющие множество качественно работающих филиалов. Ныне в России взят противоположный курс на сокращение числа вузов и филиалов, под предлогом низкого качества их работы. При мировой тенденции увеличения числа вузов и филиалов.

5. Необходимо создание новой учебно-технологической среды и условий для усиления профессионального саморазвития студентов. В школах предстоит осуществить поворот от обучения знаниям к более широкому процессу развития личности учащихся. ЕГЭ как некачественный и принудительный метод в этом деле вреден.

6. Представленный министерством образования и науки анонимный проект закона "Об образовании" не может стать юридической основой успешной модернизации образования. Этой цели отвечает проект закона, предложенный общественной организацией "Образование для всех". 

Литература:

1. Плаксий С. И. Высшая школа на изломе. С. 3. М.: Национальный институт бизнеса, 2009. - 436 с.

2. Кузьменко Н. Е., Лунин В. В., Рыжова О. Н. О модернизации образования в России. http://www.portalus.ru/modules/shkola/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1193321840&archive=1196814959&start_from=&ucat=&

3. Материалы комиссии Московского университета по академическим вопросам за 2001 - 2003 гг.: Сборник научно-методических докладов / Под ред. В. И. Трухина, К. В. Показеева. М., 2003.

4. Воспитание гражданина и патриота важнее математики и физики. http://eduhelp.ru/page/vospitanie-grazhdanina-i-patriota-vazhnee-matematiki-i-fiziki

5. Плаксий С.И. Управление качеством учебного процесса в вузе: проблемы и перспективы. С.8. // Изд-во Национального института бизнеса. Материалы межд. научн. конф. 2-3 октября. М.: 2006 г. - 448 с.

6. Жилинкина А.П., Серпуховитина Т.Ю. Управление качеством высшего образования в условиях модернизации профессиональной школы. Белгород, 2009. 2 изд. - 229с.

7. Садовничий В.А. Высшее образование России. Доступность. Качество. Конкурентоспособность. В. Садовничий // Высшее образование в России. - 2006. - N 7.

8. Плаксий С.И. Парадоксы реформирования высшего образования в России. М.: Национальный институт бизнеса. 2005. - С.80-87.

9. Бершадская М.Д., Фурсов К.С. Высшее образование как фактор развития общества знания: критика тезиса о "перепроизводстве" кадров // Развитие систем высшего образования в обществе знания: тенденции, перспективы, прогнозы: Тез. Первой Междунар. науч.-практ. социол. конф. Москва, 21 дек. 2006 г. М., 2006. С. 20-25.

10. Подберёзкин А.И. Нация, национализм, национальная и международная безопасность России. http://viperson.ru/wind.php?ID=635689&soch=1

11. Зюганов Г.А. Социалистическая модернизации - путь к возрождению России. Доклад на V Пленуме ЦК КПРФ 3 апреля 2010 г.

12. Арбатов Г.С.//Цит. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодёжи России. СПб. СПбГУп, 2000. С. 519. С.138. 13. National Security Strategy, Wash.: May 20, 2010, p. 29

14. Подберёзкин А.И. Будущие проблемы международной безопасности: `Безопасность через развитие. http://viperson.ru/wind.php?ID=633563&soch=1

15. Медведев Д.А. http://www.kremlin.ru/transcripts/5979

16. Дмитриева О. Из кризиса мы выходим еще более сырьевой страной, чем в него вошли. http://viperson.ru/wind.php?ID=634973&soch=1

17. Модернизация российского образования: документы и материалы/ Ред.-сост. Э.Д. Днепров. М. ГУ-ВШЭ, 2002. - С. 17 - 23.

18. Там же, с.

19. http://kp.ru/online/news/577719/

20. Аванесов В.С. Два лика образовательной политики. Независимая газета, 5 окт. 2000 г. http://www.ng.ru/politics/2000-10-05/3_faces.html

21. Аванесов В.С. Национальные проекты нужны, но другие. Доклад на VII международной научной конференции: РОССИЯ: Приоритетные национальные проекты и программы развития. Секция: "Качество управления, механизмы социального партнёрства и национальная конкурентоспособность". ИНИОН РАН, 14 декабря 2006 года. http://www.verav.ru/common/mpublic.php?num=60

22. Семенихин И.В. Нацпроект "Образование" требует большей эффективности и контроля. http://viperson.ru/wind.php?ID=334337

23. Аванесов В.С. Доживёт ли приоритетный национальный проект `образование` до 2012 года? http://viperson.ru/wind.php?ID=432938&soch=1

24. http://www.kremlin.ru/transcripts/5979

25. http://www.rost.ru/projects/education/ed6/docs.shtml

 

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован