Интересно, кто подсказал Путину странный тезис о том, что та или иная структура не может реформировать сама себя, потому что живет по тем законам, которые утвердились в этой структуре?
Если структура не может реформировать сама себя, значит, ее должна реформировать иная структура. Но тогда получается, что любую страну должна реформировать только другая страна.
Любимый тезис коллаборационистов: чтобы бороться со Сталиным, нужно перейти на сторону Гитлера. Любимый тезис прозападных фундаменталистов: чтобы реформировать Россию, нужно ввести на ее территории в том или ином виде внешнее управление со стороны США и Евросоюза. Любимый тезис западного анархолиберализма 1960-70-х годов: чтобы учить, не нужно знать самому. Любимый тезис современного менеджерианства: чтобы управлять, не нужно разбираться в том, чем управляешь - нужно знать законы управления.
Именно так Горбачев "реформировал" СССР. Именно так Бакатин "реформировал" КГБ. Именно так Сердюков "реформировал" армию. Именно так Голикова "реформировала" здравоохранение. Именно так Медведев, Голодец и Ливанов будут теперь "реформировать" то, с чем никогда не были связаны и в чем ничего не понимают - сферу фундаментальной науки.
Похожая ситуация складывается с ЕГЭ - страна сопротивляется, а его навязывают. А еще раньше Ильф и Петров описали все это в "Двенадцати стульях" в образе Полесова - "гениального слесаря-интеллигента, кустаря-одиночки с мотором", который во все вмешивался и всегда готов был что-либо разобрать на части. И остывал к делу, когда разобранное нужно было собирать.
Общий результат политики, определяемый принципами "будем работать по-новому" и "уйдем от стереотипов прошлого" убедителен: Россия никак не может подняться на уровень 1990-го года. Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны.
Чтобы менять какую-либо систему, нужно прежде всего знать, как она работает, и что мешает ей работать с большим коэффициентом полезного действия. Правда, что во многих случаях цели, которые поставлены перед структурой, начинают сталкиваться с препятствующими их достижению частными интересами тех или иных внутренних элементов этой же структуры. Но также правда и то, что для устранения этого препятствия нужно понимать его природу и те начала, которые его порождают. Иначе устранение этих препятствий превращается в погром самой системы. А для того, чтобы понимать и чувствовать эту природу и эти препятствия, нужно быть частью этой системы и этой структуры.
Маркс, говоря о способности пролетариата изменить существующее общество, чуть ли не в первую очередь исходил из того, что этот класс был связан с наиболее передовыми отраслями производства, а потому сам мог обеспечить их функционирование. То есть, ориентируясь на радикальное преобразование системы, он выделял в ней те внутренние начала, которые представляли интерес для ее развития и восхождения, но не пытался призвать для этого нечто внешнее и чужое ей.
Любое начало может быть целенаправленно преобразовано только на основании законов, по которым оно живет. Например, чтобы построить самолет, который позволит человеку летать, нужно понимать законы, не позволяющие человеку летать самостоятельно. И тот же самолет сможет летать только на основании тех же законов, которые мешают ему летать, как материальному объекту тяжелее воздуха.
То есть, все обстоит почти прямо противоположно тому тезису, к которому апеллировал Путин. Реформировать ту или иную систему можно только изнутри этой системы и опираясь на ее же составные части. Иначе говоря, успешно реформировать структуру (если считать, что ее вообще нужно реформировать) может только сама эта структура. Любая попытка ее реформирования извне будет либо отторгнута и обессмыслена, либо она разрушит и уничтожит реформируемую структуру.
В отношении Российской академии наук никто пока внятно не доказал, что она вообще нуждается в реформировании. Даже если признать ее деятельность неэффективной, нужно сначала понять, что мешает ей быть эффективной. Кстати, утверждения о ее неэффективности выглядят крайне неубедительно: "нет адекватного роста финансирования и повышения цитируемости в международных журналах, неудовлетворительными темпами омолаживается руководство структурных подразделений РАН".
Цитируемость в международных журналах, да и вообще цитируемость не является показателем эффективности науки: от ситуации, когда разработки засекречены, до ситуации, когда они ведутся в нетрадиционных областях поиска. Точно также как и темпы омоложения руководящих кадров: целое поколение было выброшено из научной сферы снижением оплаты в ней и понижением ее статуса. Люди уходили в сферу коммерции или уезжали из страны.
Быстрые темпы омоложения руководства хороши тогда, когда на смену одному поколению великих ученых приходит другое поколение великих ученых. И плохи, когда на смену ученым приходят молодые рыночные торговцы или неудачливые, но амбициозные завлабы.
Но опять-таки, если предположить, что РАН неэффективна, нужно понять, что ей мешает быть эффективной. Пока у инициаторов "реформы" ответ один: ей мешает обладание большим объемом собственности, эту собственность нужно отобрать. По формуле "деньги это зло, и мы вас от него освободим".
Ответ, конечно, выглядит нелепо, но дело даже не в этом. Показательно, что он дается именно на уровне ментальности тех, кто мыслит в категориях "перераспределения ресурсов". Но кто умеет управлять дележом, тот не умеет управлять созиданием - ни научным, ни производственным.
В принципе, это логичное воплощение в жизнь утверждения о том, что реформировать ту или иную структуру могут только те, кто с ней не связан. Получается, что реформировать академическую науку могут только те, кто в ней ничего не понимает и к данной сфере не принадлежит. То есть, главное требование к проведению реформы науки - это непринадлежность к сфере науки и некомпетентность в ней.
И тогда, наверное, главное требование к тем, кто должен осуществлять преобразования в России, - отсутствие гражданства России.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
