Уважаемые коллеги!
Говоря о глобальном потеплении климата, я бы выделил несколько вариантов решения этой проблемы, т.к. реальная опасность глобального потепления климата и разная цена противодействия ему в разных странах стимулируют мировое сообщество к согласованным мерам. Такое сотрудничество на основе единых правил планирования и поведения дает яркий пример проявления тенденций глобализации. Впервые речь идет о создании принципиально нового сектора рынка, напрямую затрагивающего атмосферу планеты. Конечно, и правила поведения участников, и конкуренция в таком секторе имеют особенности, которые требуют тщательного анализа. России предстоит также определить свою позицию, выбирая из нескольких зол меньшее. Вариант 1. .Архаичность. Имея запас по объему выбросов парниковых газов, сложившийся из-за спада производства, можно восстанавливать промышленность традиционным путем, сохраняя устаревшие, с экологической точки зрения, технологии. Конечно, это позволит снизить расходы на модернизацию. Но это бесперспективный путь. В этом случае можно рассчитывать лишь на внутренний рынок. По действующим мировым стандартам качества отечественная продукция не будет конкурентоспособной ни в одном из секторов общемирового рынка, страна выпадет из системы мирового разделения труда даже без вероятного в этом случае принятия дополнительных санкций. Как следствие - усиление разрыва в производительности труда, рост технологического отставания. Вариант 2. Либеральность. При этом можно получить и значительные средства, передав часть нашей квоты на выбросы другим странам. Соблазн велик - речь идет действительно об огромных суммах, столь нужных сегодня России. Впрочем, это не единовременная и уж тем более не бесконтрольная выплата, да и кто, кроме нас самих, способен обеспечить инвестирование в масштабах, необходимых для полной перестройки нашей промышленности. При отсутствии действенных институтов регулирования такая либеральная экологическая политика приведет, в конце концов, к необходимости обратного выкупа квот для развития собственной промышленности. При таком подходе есть опасность серьезно прогадать. Вариант 3. Реалистичность. Это наиболее реалистичный подход, предполагающий оценку того объема выбросов парниковых газов, от которого на первом этапе можно отказаться, ничем не рискуя. Это серьезная работа, требующая учета темпов роста производства и потребления разных видов энергии, а также возможностей модернизации экономики, в том числе и за счет проектов с участием партнеров по соглашению. На основе такой оценки могли бы прогнозироваться уступки квот до тех пор, пока страна не достигнет уровня стран ОЭСР по развитию производства и энергетического обеспечения как в промышленности, так и в социальной сфере. Лишь после этого можно вести речь о формировании свободного рынка квот на выбросы. Что касается совместных проектов, предполагающих внедрение экологически чистых технологий с уступкой части полученного сокращения выбросов парниковых газов инвестору, то их не следует как-либо ограничивать. В сложившейся ситуации ратификацию Киотского протокола нам необходимо форсировать. Ее задержка ведет лишь к потере политической инициативы и к экономическим потерям из-за свертывания совместных программ. Это чревато опозданием с выходом на этот специфический рынок и утратой наших возможных преимуществ, доступных при его формировании. Одновременно должны формироваться соответствующие институты и механизмы регулирования квот на выбросы парниковых газов. В процессе ратификации надлежит детально обсудить вопросы, связанные с уступкой квот. Это обычная практика введения в действие международных соглашений. Необходимо определенное, согласованное странами-участницами время на разработку национальных нормативов и организации конструктивного взаимодействия.
Из выступления на научно-практической конференции "Проблемы потепления климата" (Москва, 21.11.2003)
viperson.ru
