В чем наш главный стратегический интерес в связи с урегулированием иракского кризиса? Здесь уже упоминались такие важные моменты, как отношения с теми или иными странами, коммерческий интерес, нефть и так далее. Но мне кажется, что наш главный стратегический интерес - это укрепление национальной безопасности России, надежное обеспечение нераспространения оружия массового уничтожения, недопущение появления новых обладателей ОМУ и ликвидация нелегитимных арсеналов, созданных в результате нарушения международных обязательств (по Договору о нераспространении ядерного оружия, Конвенции о запрещении биологического оружия и др. И я думаю, что если мы будем так ставить вопрос, то станет яснее, с кем нам кооперироваться. Нам надо скооперироваться с теми, кто готов проводить политику активного нераспространения оружия и материалов массового поражения. Вот это наши союзники и с ними надо кооперироваться и сотрудничать. Вот под этим углом зрения мне хотелось бы подойти к тому вопросу, который здесь у нас обсуждался, каковы пути выхода из иракского кризиса.
Наметились две модели разрешения иракского кризиса. Первая модель - мирный путь, использование исключительно дипломатических инструментов, по известному принципу - "лишь бы не было войны". Вторая модель - силовой путь, безотлагательное массированное применение вооруженной силы. Если подходить с точки зрения интересов продвижения процесса нераспространения оружия массового уничтожения, то мне кажется, что оба этих подхода имеют серьезные недостатки и изъяны. Здесь уже много говорилось о втором подходе - силовом, о его опасности, тяжелых последствиях, но мне кажется, что и тот подход, который сейчас исповедует Франция, а еще больше, в крайней форме Германия, очень уязвим. Опыт последнего времени показывает, что если ставить перед собой задачи противодействия распространению оружия массового уничтожения, то и дипломатический подход не достаточно оправдывает себя. Конечно, за последние несколько месяцев, с ноября 2002 г. по март 2003 г., мы увидели определенные позитивные результаты: была принята резолюция 1441, начался процесс инспекции, осуществлены отдельные меры физического уничтожения запрещенных видов оружия, но сейчас этот процесс выглядит довольно бесперспективно в виду отсутствия двух существенных компонентов.
Во-первых, отсутствует единство в Совете Безопасности ООН, которое сложилось в ноябре 2002 г. относительно путей ликвидации незаконного военного потенциала Ирака. Эта позиция подкреплялась очень убедительной угрозой применения силы в случае отказа Багдадского режима подчиниться требованиям СБ ООН, что и заставило режим Саддама Хусейна маневрировать, отступать, идти на уступки и так далее. Сейчас этого единства нет. И другой вопрос. Как быть с фактором силы. Здесь уже говорилось, что политико-дипломатический подход рассчитан на то, что инспекция будет проходить 3-4 месяца или дольше. К чему она приведет и чем завершится - трудно сказать. Скорей всего, ничем. Встает вопрос, а кто в эти 3-4 месяца будет оказывать на них давление? Я не думаю, чтоб американцы были держать этот вооруженный кулак, который они занесли над Ираком, еще три месяца. Они не будут за это платить. Это же большие расходы, это очень накладно. Тем более, когда выгоду получат другие. Поэтому, мне кажется, что такой подход в его нынешней формулировке бесперспективен.
Мне кажется, правильным было бы следующее. Усиливать нажим на режим Саддама Хусейна, усиливать военное давление в максимальной мере в интересах укрепления международного режима нераспространения ОМУ. И здесь должно быть единство. Здесь не должно быть такого раскола, противостояния, которое сейчас мы наблюдаем. Действительно, война - не решение вопроса, учитывая то, к чему она приведет в плане человеческих, материальных потерь, а самое главное, разрушится система международной безопасности, основанная на уставе ООН. Будет нанесен огромный удар по авторитету Совета Безопасности. Есть другой путь, по которому я считаю, Россия должна продвигаться. Здесь уже говорилось о том, что вместо того, чтобы накладывать вето, прибегать к такой тактике конфронтации, России надо выступить с такой инициативой, которая бы сочетала бы два момента - элемент политико-дипломатический и элемент силовой. Нужно предложить направить в Ирак многосторонние силы содействия мониторингу разоружения Ирака, куда вошли бы как контингенты из стран - постоянных членов Совета Безопасности, а контингенты соседних стран, таких как Египет, Иордания, из мусульманских стран, может быть Индонезии. А если бы Саддам Хусейн отверг это предложение, то, конечно, было бы вполне естественным и понятным применение силы, к этому присоединились бы и французы.
Я считаю, что нужно сейчас вносить такие предложения. Если бы такие контингенты были созданы, если бы Ирак был разделен на секторы, эти значительные силы могли бы помочь инспекторам прочесывать территории. То есть это решило бы и проблему инспекции. Естественно, репрессии властей в отношении граждан трудно было бы проводить в условиях фактической оккупации страны со стороны ООН, но зато, может быть, мы получили бы больше информации о том, где спрятан запас запрещенного оружия. В любом случае, этот вариант более предпочтителен. Мне кажется, нашему МИДу надо действовать как раз в этом конструктивном ключе, предлагая это как альтернативу фактически одностороннему проведению силовой акции США в отношении Ирака без соответствующего мандата СБ ООН. Это ни к чему хорошему не приведет.
заседание Круглого Стола "Иракский вызов и внешняя политика России: приоритеты, опасности, союзы"
12.03.2003
http://open-forum.ru/members.php?member_id=62
