Обвинения меня в определённой "не подкованности" навели меня на мысль показать, куда же сегодня стремится моё мировоззрение. Хотя я не собираюсь посвящать всю статью моей, слегка не дозревшей, персоне, но кое-что скажу и о ней. Не признаю как косности, так и "окостенелости" творческой мысли. В моём понимании, интеллект не должен быть заключён в жёсткие рамки, в отличие самого поведения человека в социуме. Попытки ограничить параметры амплитуды человеческой мысли были и будут всегда, но сегодня есть Интернет, а значит, теперь невозможно утаить "шило мысли" ни в каком, даже виртуальном мешке. Во всём этом есть и плюсы, и минусы. Наверное, это можно назвать диалектикой нашего переинформированного(то есть с избытком перенасыщенном информацией) времени. Свои философские изыскания я решил ограничить давно, так как ещё до введения виртуальной паутины уже перенасытил себя всеми философскими учениями, но моя мысль продолжала поиски... Чего? До сих пор не пойму. Потому и случайно купленная книга Джона Фаулза "Аристос" оказалась теперь для меня уже несколько лет как настольная. Кроме неё, могу упомянуть только "Весёлую науку" Ницше. Про монографии Л.Н. Гумилёва я не могу сказать также, так как это уже не просто отражения мыслей, а сама ЖИЗНЬ. Книгой "Аристос" я не пытаюсь кого-то напугать (если поймут, ЧТО я имел ввиду под словом "напугать"), а вот хотя бы немного привлечь внимание к ней, это уже правильнее. Как сам пишет Фаулз об "Аристосе" - это размышления, не вошедшие в книгу Екклезиаста. Такое под-оглавление может кого угодно напугать... К радости, я не испугался и прочёл.
К предисловию, как аннотация "...граница между Немногими и Массой проходит не между людьми, а внутри каждого человека...". Вся книга насыщена не нравоучениями, а "Аристос" вполне заслуживает определения "современного Екклезиаста", с непременным акцентом на слове "современного". Джон Фаулз не пророк и не проповедник. В своей книге он просто обратился к лучшему из того, чем могла одарить нас природа, - к здравому смыслу". В моём предисловии-ознакомлении вроде и нет необходимости, но я процитирую самого Фаулза в представлении своей книги. Главное в размышлениях Фаулза то, что он преследует такой мысли, как укоренении в чьих-то головах своих амбиций. Второе то, что он не делит мир жёстко на Запад и Восток, ислам и христианство, хотя и рассматривает всё это, но как философские концепции, не более.
"В нашем мире бытует мнение, будто философию следует оставить философам, социологию - социологам, а смерть - мёртвым. Я считаю это одной из великих и деспотических ересей нашего времени. Я целиком отвергаю точку зрения, будто в вопросах, которые касаются всех и каждого (например, относящихся к проблемам смысла жизни, природы наилучшего общественного устройства, ограниченности человеческих возможностей), правом на собственное мнение обладает только специалист - да и то исключительно в рамках своей области знания. Таблички с надписью "Посторонним вход воспрещён", слава богу, всё реже украшают частные владения в нашей "глубинке"; однако, они пока ещё растут, как грибы, вокруг высоких стен заповедников нашей литературной и интеллектуальной жизни". И маленькая приписка, после которой скажу пару слов. "Я писатель, и не нуждаюсь в больших оковах определённости, чем те, которые я создаю для себя сам при помощи печатного слова. Поэтому лично для меня эта книга стала способом заявить о том, что я не намерен поселиться в клетке с надписью "романист". В прошлой статье я упомянул о клетке каждого из нас и о том, что многих из нас устраивает эта клетка, а если с надписью, то это предел мечтаний. А о том, что нет запретов для интересующейся мысли, я пишу чуть ли не в каждой статье.
Надо сказать, что Фаулз - автор книг "Коллекционер" и "Волхв", а также по его сценарию снят фильм "Жена французского лейтенанта", но, как я только что процитировал, ему тесна эта клетка с надписью. И дело даже не в этой клетке и надписи на ней; дело в том, что его кредо очень близко и для меня, - если мысли человека, точнее, интеллектуала не несут негативных посылов для попрания законов общества, то государству (даже ему) стоит способствовать, но не навязывать, распространению этих мыслей, особенно сейчас, в наш век жирующих и злобствующих субпассионариев! И если Фаулз от своих романов дошёл до "Аристоса", то у меня всё произошло несколько иначе - с 1985 года я начал (и успешно, писать эссе, что и подтвердили московские интеллектуалы) свою полу-литературную деятельность, но именно то, о чём сейчас "сказал" Фаулз и останавливало меня - косность ума и нежелание допускать в свои ряды постороннего человека. Только с появлением Интернета я смог выставить наиболее удачные эссе, философское эссе, фантастическую повесть на портал Проза.ру, где в ближайшее время появится и роман.
"Гераклит видел человечество разделённым на моральную и интеллектуальную elite (aristoi, "хорошие", а не "благородного происхождения" - это более позднее значение) и бездумную, склонную к конформизму массу - hoi polloi, большинство. Нельзя отрицать, что Гераклит, подобно безобидному, в принципе, оружию, оставленному валяться в земле, мог быть использован реакционерами; однако его основная идея с биологической точки зрения, по-моему, неопровержима". Сейчас очень трудно чётко разделить все виды элит на - хорошие, плохие и интеллектуальную. Более проще, отнести ВСЁ в общую конформистскую массу и её выдвиженцев, креатуру, которая в большей мере старается стереть различия между элитами, а уж интеллектуалов, списать, как ненужных.
"Разумеется, было бы верхом идиотизма на этом основании поспешить с выводом, будто человечество можно разбить на две чётко обозначенные группы - сияющих совершенством Немногих и презренную Массу. Промежуточные ступени бесконечны, и если вы не вынесете из этой книги какой-нибудь другой идеи, то, надеюсь, поймёте, что я имею в виду: граница между Немногими и Массой проходит не между людьми, а внутри каждого человека. Одним словом, никто из нас не совершенен, и наоборот". Мне пришлось повторить лейтмотив самой книги, чтобы последние фразы прошлого абзаца никто не понял буквально.
Само по себе особо примечательно "Введение". Только тут могу согласиться с чеховским: "краткость - сестра таланта". И выдержки. "Это не диалог, а только одна сторона диалога. Я утверждаю; вы, если вам угодно, опровергаете... Некоторые из моих заметок не свободны от недостатков, присущих всем рассуждениям и обобщениям, - доказательств их истинности не существует. Единственное возможное доказательство заключается в вашем согласии; единственное возможное опровержение - в вашем несогласии. Многие современные философы заявят, что утверждения, которые не поддаются проверке, с научной точки зрения бессмысленны; но я не могу согласиться с тем, что философия является или когда-то станет только наукой... Я верю в то, что каждый человек наделён от природы здравым смыслом; всё, что написано далее, является памятником этой вере". Именно тем и хороша эта книга, что если что-то не нравится, то не воспринимай, ещё лучше - закрой. И что значит аргумент философов "не поддаётся проверке"? Мне кажется, что именно это и есть стремление ограничить, обособить свой клан, а кто может заверить качество проверки - только другой философ - круговая порука или "омерта".
Я, так же, как и Джон Фаулз, не настаиваю на качестве всех своих рассуждений, это было просто глупостью с моей стороны. Но прошу не подводить под эти мои рассуждения философской базы, тем более, не подвергать проверке и сверке, по меньшей мере, это выглядело бы просто неэтично. Я общался и продолжаю общаться с интеллектуалами с учёными степенями, но не всегда согласен с их воззрениями на многие простейшие истины (вне их узкой специализации), а уж об их оторванности от реалий жизни и говорить не приходится, но это совсем не значит, что они перестают быть для нас авторитетами в своей области. А к книге Джона Фаулза я постараюсь возвращаться по мере необходимости, меру этой необходимости оставляю на собственное усмотрение.
Александр Назариков
27.05.2010 года.
