Насколько выясняется только из этих двух статей - обсуждаемой и представленной вашему вниманию, - Киевская Русь с момента возникновения никогда не была моноэтническим государством. Несмотря на то, что в Украине почти постоянно происходили еврейские погромы, стоит всё же набраться гражданского мужества и признать, что это было противоестественно, не соответствующим никаким человеческим законам. Стоит оглянуться назад, в прошлую историю, признать ошибки всех националистических движений, чтобы с чистой совестью строить новую и соответствующую всем международным и человеческим законам Украину. К чему, собственно, и призывают авторы обсуждаемой статьи.
Как и обещал, возвращаюсь к статье И. Каминника и А. Ганжи "Украина для евреев". Политические мифы и исторические реалии". Как пишут авторы, еврейский подход для истории Украины очень актуален, то есть, "позволяет осуществлять как фиксированную межгенерационную смену, так и трансляцию этнической памяти и этнической обрядности". Слова-то какие подобрали... ни один украинец не поймёт, ЧТО они хотели этим сказать. Стоит напомнить уважаемым авторам, что территории Великой степи со II века до нашей эры и практически до конца XIX века переходили из рук в руки и ни о какой фиксации межпоколенческой (думаю, так будет правильней) смены не могло быть и речи в это время, не говоря уже о "трансляции (а в данном случае, передачи тоже подойдёт) этнической памяти и этнической обрядности". Если исходить с точки зрения авторов, то по мужской линии вообще никто не имеет право называться автохтоном. Мужское население вполне успевало вызреть для передачи своих генов следующему поколению. Опять-таки по версии авторов, получается, что войны и набеги следовали без "продуху" из года в год, и каждая война-набег сопровождалась поголовным истреблением всего мужского населения... Это просто нонсенс!
Теперь к разделу "Еврейский шёлковый путь". "Ипяк ёлу" (название идёт от тюркютов, так хотя бы иногда стоит произносить правильно) возник практически сразу при возникновении дружественного симбиоза хазар и тюркютов. Произошло это уже ближе к концу VII века, а менее чем через сто лет контроль перешёл, причём мудро-безболезненно, то есть без кровопролития в руки евреев. И всё же, благодаря совместному потомству хазар и тюркютов, арабы так и не смогли добраться ни до современного Дагестана, ни до Хазарии. Их влияние было ограничено до Кавказской Албании, то есть, тогдашней Атропатеной, которая уже при арабах получила своё современное название - Азербайджан.
Теперь о Таласской битве в 751 году и о разнесении китайской армии арабами. Неувязка в том, что у китайцев (точнее, у этносов, входящих в суперэтнос, называемый китайцами) было более чем достаточно проблем с восстаниями на своей территории. Потому они и не рвались особо на Запад, а наказывали неподвластные племена. И это только раз. У Л.Н. Гумилёва, со сноской на другие источники, встречается твёрдая уверенность в том, что китайцы на тот момент были более оснащены в вооружении и не только в нём. Так что они могли просто уклониться от битвы. Значит, то были не сами китайцы, а либо только авангард их войск, либо бунтующие племена. И это два. Понятно, что авторы преследовали совсем другую мысль, но так, походя, сделали отступление от достоверности событий. И этой непредумышленной ошибкой ещё и передали все "полномочия" в контроле за торговыми путями арабам и хазарским евреям, которые ещё не контролировали даже саму Хазарию.
А вот ссылка на Ибн Хордадбеха уже абсолютна верна, в тот момент хазарские евреи уже контролировали и Хазарию, и Шёлковый путь. По мнению Каминника и Ганжи здесь не время рассуждать, почему еврей взяли под свой контроль Ипяк Ёлу. А тут и не о чем особо рассуждать - они всегда и везде могли занимать нужную им нишу. Среди хазар и всех народов на тот момент заселяющих Кавказ, торговля никогда не была в почёте. Пожалуй, особо положение не изменилось и доныне. Прежде чем идти дальше, стоит только поставить остальные точки над "и" и за ним. Когда хазар оттеснили от власти, они нанимались воинами в арабский халифат, да к кому угодно, но подальше от Хазарии. Тут евреям и пришлось решать проблему защиты своих караванов. Кто бы что ни говорил, они решили её просто - против мусульман нанимали воинов-славян, а против Киевского каганата (т.е. славян) нанимали мусульман. Тут было одно ещё одно "но" - проигравших просто уничтожали!
Интересный момент: авторы призывают нас быть честными при обнародовании общеизвестных истин. Разговор идёт о самом древнем письме, вышедшим когда-то из Киева. Письмо, видите ли, было написано на еврейском языке... А на каком, собственно, языке оно могло быть ещё написано, но так, чтобы быть понятым за пределами Киевской Руси? Сарматской клинописью на бересте? Так что, изумлению здесь не место. Далее вкрадывается явная ошибка - хазары - "тюркоязычный кочевой народ". Ничего подобного и язык у них был совсем не тюркский. Здесь нет смысла останавливаться на этом факте, уже бесспорном. Ошибка возникает у всех исследователей, так как военную иерархию создали тюркюты. Что это за племя и каким образом они перебрались из Северо-Западного Китая в Хазарию - всё это уже описано новейшими исследователями, в том числе и Л.Н. Гумилёвым. Также не было до поры до времени среди восточнославянских племён и северян. Большинство исследователей сходится во мнении, что это было одно их персидских племён - савиры, в дальнейшем и превратившиеся в северян. В присутствии древних иранцев на нынешних территориях России и Украины нет ничего удивительного. Даже Карамзин упоминает о присутствии иранцев-землекопов на территории сегодняшней Центральной России ещё две с половиной тысячи лет назад. Там они соседствовали с финно-угорскими племенами, причём довольно мирно. Появление Рюриковичей во главе Киевского каганата тоже не удивительно. Как минимум, один довольно большой этнос - россы - принадлежал к той же скандинавской ветви, что и Рюриковичи.
Далее звучит несколько необычная фраза: "Кто мудрее обирал славян: варяги или хазары - каждый решает сам". Мудрее и обирал - эти два понятия просто несовместимы. Видно поэтому авторы и решили несколько разрядить натянутость фразы: "С точки зрения "сухой политологии" фиксированный налог - это государственный институт, неупорядоченный сбор дани - криминальный грабёж". И здесь мы добрались до очень важного момента или пункта. Каминник и Ганжа упоминают о наличии в Киеве в послехазарские времена двух кварталов (лучше, наверняка сказать, слободы) "Козары" и "Жидове". Вернёмся немного назад по текстам обеих статей. Когда власть в Хазарии полностью перешла в руки евреев, из страны начался отток воинов. Я об этом упомянул выше. В Персии этих воинов называли "гулямами". Эти гулямы продавали своё владение оружием где угодно и кому угодно, были они даже в Египте. Попадали они в войско всяческих халифов с рынков рабов, но были и такие, которые нанимались сами. Тюрки попали сюда пленёнными. И, внимание, из Хазарии были и хазары, и воины, у которых отцы были евреями, а матери - хазарки, мусульманки, славянки и т.д. Последние были у себя на родине - Хазарии - изгоями. Потому их причисляли к хазарам. Именно о них в статье и говорят авторы. А вот слобода "Жидове" и была населена евреями по материнской линии. Почему бы им, собственно, не служить киевскому кагану (после 965 года эго, наверняка, стоит называть князем, но различие невелико, да и то, только в произношении). Стоит учесть это различие, мы сейчас к нему и обратимся.
"Следовательно, евреи - автохтоны на этой территории, принадлежащие ей по происхождению. Короче - местные". Если учесть различие, которое я подчеркнул выше, то правильнее и точнее стоит сказать, что не евреи, а "козары" и "жидове козарские" являются полными автохтонами украинской земли. Учитывая эту существенную поправку читаем: "Из всего, описанного выше, вывод прост и неприятен, особенно для украинских националистов: в составе населения Киевской Руси еврейский компонент не просто существовал, а был государственно-образующим элементом (так же, как тюркюты стояли у основания Хазарии - А.Н.). И существовало это население на этих территориях задолго до становления того государства, правопреемником которого программа ВО "Свобода" называет Украину". Если учесть тот момент, о котором Каминник и Ганжа говорили в самом начале (что Украине следует ориентироваться на еврейский подход), то при выясненном заблуждении авторов, всё становится с ног на голову, правда, в обычном подходе, на еврейскую.
Далее, из-за этого несоответствия возникает вообще полная чехарда. Кстати, стоит учесть и то, что весь временной пласт монголо-татарского нашествия сегодня пересматривается. Как выясняется, было достаточное количество людей высокого государственного уровня, которым просто было необходимо выставить монголо-татар в самом неприглядном виде. Потому, может быть, стоит как-то осторожней подходить ко всем источникам писавших о том времени. Авторы упоминают папского посла к монгольскому хану Плано де Карпини и его книгу "История Монголов". В других источниках читаешь о том, как славянские великие князья издевались и мучали своих ближайших родственниках... тогда, что говорить о кочевниках, пришедших на земли славян именно с целью грабежа?!
Вполне возможно, что предложенная Каминником и Ганжой схема всего этнического наследия по материнской линии, когда-нибудь да приживётся по всему миру. Хотя на сегодня момент выбран более чем неудачно. Авторы напоминают нам о многих притягательных факторах, создававших на то историческое время лояльность в отношении друг друга и веротерпимость между исламом и иудаизмом. Но на сегодня, к огромному сожалению очень и очень многих этого нет, даже тяжело предположить, ЧТО может повернуть это противостояние ВСПЯТЬ. "Поэтому многовековое исламское политическое доминирование на территории Украины, с нашей точки зрения, было стимулом к сохранению и развитию еврейской общины". Как бы ни звучала парадоксально выдержка из статьи, в ней есть смысл, причём он лежит на поверхности, но от которого будут открещиваться мусульмане всей Земли, а особенно шииты. Авторы очень удачно, несмотря на некоторые ошибки, привели нас к этому, казалось бы, парадоксальному выводу.
"Территория Поднепровья (центр Киевской Руси) на долгие десятилетия стала "зоной фронтира", полем постоянного боя цивилизаций, религий и государств". Да о чём разговор, когда эти бои продолжаются и поныне! Вспомните хотя бы претензии Румынии, а так и не решённый вопрос о приоритете России и Украины над Крымом... "Но в зоне фронтира никогда не бывает единого свода правовых норм. Основная норма - право силы". Наверняка, в этой зоне и родилась поговорка: со своим уставом не идут в чужой монастырь; а тут сразу несколько этих "уставов" и все в один монастырь - Поднепровье. Беря в расчёт, только второе тысячелетие вряд ли какой из мировых регионов имел столь бурную историю. Далее авторы пытаются тезисно изложить основные моменты развития региона с уходом, точнее, с ослаблением монголо-татарского ига.
Минуя эти тезисы, прочесть которые может любой интересующийся, перехожу к конечной мысли самой статьи. "На этом фоне хочется порекомендовать творцам, создающим лозунги "Украина для украинцев", что иные лозунги имеют не меньшее, а даже большее историческое право на существование. Это "Украина для евреев", "Украина для греков" (появились на нашей территории в VII в. до н.э.), "Украина для германцев" (появились в III в. н.э.), "Украина для тюрок" (появились в IV в. н.э.) и для многих других". Учитывая то обстоятельство, что Каминник и Ганжа подчеркнули в самом начале статьи, а именно то, что они не являются наёмниками еврейского капитала в той или иной степени; напрашивается однозначный вывод: данную статью рассматривать как наличие в Украине сильной антинационалистической оппозиции, что безмерно радует. В националистических движениях есть свои плюсы и минусы, но лучше когда всё это не дорастает до фашизма, точнее, до национал-социализма и ему подобных политических "изысков", но... человек ещё не научился находить "золотую середину" среди всех своих намерений. Всё начинается с лозунгов, казалось бы, безобидных, перерастая в погромы и катясь по накатанной дорожке к холокосту. Пусть пантеон всех человеческих богов хранит нас от подобных кровавых ошибок.
А мы обратим своё внимание на статью на том же портале "Историк: Проблема Украины не в Бандере, а в мифе о существовании отдельного украинского народа". Как можно наблюдать, национальное движение в Украине в полном разгаре, собственно, оно и в России не затихает. В вышеуказанной статье, российский историк Колпакиди пишет о Степане Бандера. Приведу полный текст высказывания на суд всё той же просвещённой публики. "Возможно, какое-то время его считает таковым определённая часть Западной Украины, но большинство населения его никогда не принимало. Даже те, кто восхищались деятельностью боевиков УПА и тем же Романом Шухевичем, всегда с презрением относились к Бандере. Он продажный, мелкий, визгливый политикан, тупой, без всяких талантов: писал плохо, выступал плохо, плохой конспиратор, никогда лично не принимал участия в терактах. Шухевич тоже не отличался большим умом, но он хотя бы был мужественный, боевой бандит, который действительно погубил массу народа, многие годы проходил подготовку в немецких разведывательных школах, одним словом - крупный подлец. Это понимают и говорят даже сами украинские националисты". Стиль выражений не очень сильно отличается от выражений тех самых боевиков, которых он пытается очернить. Выражениями такого уровня наносится гораздо больше вреда совместному существованию славянского единства и, тем самым, разжигается национальная рознь.
Но это ещё далеко не всё, Колпакиди уже не настаивает на своей точке зрения, а указующим перстом "обязывает", КАК и КОМУ следует себя вести: "Как отметил Александр Колпакиди, если Партия регионов действительно хочет изменить свои отношения с Украиной, она должна (???) поменять саму концепцию истории Украины". С каких пор историк назидательно предписывает как вести себя суверенному государству? "Надо восстановить правду, а не заниматься мифотворчеством. Без этого никогда не будет нормальных отношений, поскольку на этих ложных, русофобских концепциях уже выросло целое поколение людей". Значит, российскому руководству никак и ничего не надо менять в своих концепциях, только окружающему её миру?! Корни русско-украинского сепаратизма лежат намного глубже, чем история каких-то боевиков, хоть трусливых, хоть мужественных. Главная задача сейчас, скорее всего, микшировать всё это противопоставление, а не выпячивать его, ибо время расставит всё по своим местам, причём не замедлит это сделать.
А мне бы хотелось предложить менее наставительную позицию Владимира Ивахненко со статьёй "Степана Бандеру меняют на дешёвый газ?" на портале "Радио Свобода". В этой статье Владимир обстоятельно рассмотрел все точки зрения в современной Украине, и международную позицию, почему признание Бандеры "Героем Украины" не является легитимным. Но правильнее всего, на мой взгляд, высказался Анатолий Матвиенко, глава оппозиционной Украинской республиканской партии "Собор": "Судебная власть демонстрирует полную зависимость. К сожалению, сейчас в стране такой период, это очень печальное, но реальное состояние нынешней ситуации в Украине". "Оранжевая вакханалия" ещё долго будет аукаться, но жизнь продолжается, а со всех сторон наседают (кто бы ни был на сегодня у кормила власти): не хотим завтра, хотим сегодня! Как ни крути, но прав львовский историк Ярослав Грицак: "Лишение лидера ОУН звания "Герой Украины" приведёт к усилению противостояния между востоком и западом страны, и в этом может быть заинтересован нынешний глава государства". Вот только, что в этом заинтересован Янукович и никто кроме него несколько сомнительно. Этот момент, точнее, изначальную политическую глупость и подчёркивает политолог Виктор Небоженко: "С одной стороны, новая власть во главе с Януковичем оставила для себя возможность манёвра, но, с другой стороны, и Ющенко сделал политически достаточно провокационный шаг, и донецкий суд сделал не менее провокационный шаг. И то, и другое не способствуют миру на Украине". И в завершение мнение государственного чиновника, депутата Рады от Партии регионов Вадима Колесниченко: "Давление России у нас здесь никого не интересует. Он (Янукович) последовательно и поэтапно отстаивает интересы Украины и нашего законодательства. При этом он считает вынесение конфликтных вопросов, касающихся истории, на общественное мнение недопустимым, его задача сегодня - объединить наше общество. Думаю, он это делает очень продуктивно". Думаю, это и есть ответ на вопрос, поставленный названием статьи, хотя подобный смысл и ощущается.
Как сообщали многие информационные порталы, в том числе и ИА REGNUM и "Радио Свобода" президент Янукович начал свою политическую многовекторную игру. Скорее всего, это правильное решение, так как, оставаясь политическим заложником нынешней российской администрации, он мало бы чего достиг. Его действия ничем не напоминают оголтелую борьбу "оранжевых против оранжевых", то есть, Ющенко против Тимошенко. Результатов стоит ожидать в самое ближайшее время.
Александр Назариков.
17.01.2011 года.
viperson.ru
