Александр Николаевич, Игорь Шувалов на днях заявил, что экономически досрочное погашение долга Парижскому клубу было бы выгодно России даже без дисконта. То есть, можно говорить о том, что российская власть хочет выплатить внешний долг любой ценой. И в связи с этим возникает следующий вопрос - если предположить, что в ближайшие год - два наш долг Парижскому клубу будет выплачен, то 43 с лишним миллиарда долларов поступят в экономики европейских стран, Германии, Франции, Италии. Как это скажется на экономиках этих стран, и окажет ли это влияние на мировую экономику?
Я думаю, что идея досрочного погашения долгов Парижскому клубу имеет несколько аспектов. Первый - использование средств Стабилизационного фонда с его стерилизационным эффектом. Второй - уменьшение нагрузки на бюджеты будущих периодов. Третий - такое погашение долга, которое предотвращает негативные последствия акций типа действий немецких властей, которые сами себе секъюритизировали долг на собственных условиях, тем самым снизили возможности для российских суверенных и корпоративных заемщиков использовать финансовые рынки для заимствований. Учитывая, что сейчас мы обслуживаем долг и платим за это довольно серьезный процент 7% - 8% и более по разным бумагам, по разным видам долга, безусловно, погашение долга без дисконта все равно имеет смысл, поскольку разгружает бюджет. Более того, поскольку российский долг дорожает, и с присвоением тремя агентствами инвестиционного рейтинга, мы, погашая долг, экономим. Поэтому и с бюджетно-финансовой точки зрения, и с точки зрения возможности сохранения и расширения рынка для корпоративных заемщиков, и с точки зрения стерилизационного эффекта Стабилизационного фонда все эти технологии вполне уместны.
Я думаю, что будет возможно договориться с Парижским клубом о досрочном погашении долга и на рыночных условия. Рыночные условия могли бы предполагать некоторую премию, с учетом разницы процента по обслуживанию долга - нынешнего и в прошлом. Но если удастся договориться на погашение без дисконта, это вполне оправданная с финансовой точки зрения операция. Другое дело, что мы могли бы поставить вопрос о том, что весь дисконт, если он будет предоставлен, пойдет на программы развития, в том числе, в рамках решения проблем Африки и так далее. Но, судя по всему, для обсуждения этой проблемы поезд ушел. Хотя, учитывая, что в Шотландии на заседании Восьмерки будет обсуждаться проблема поддержки Африки, можно было бы поставить вопрос не об условной экономии, а о физическом внесении Россией соответствующих средств. Если будет дисконт хоть 5% - все 5% пойдут в фонды развития. Россия на этом, не выигрывая финансово, могла бы политически обеспечить свое присутствие в этих странах, в том числе, и для продвижения российских инвесторов.
Что же касается влияния этих выплат на экономики стран-кредиторов, то я не думаю, что это слишком чувствительная для европейских экономик сумма, хотя для германского бюджета это достаточно чувствительная вещь. Но с другой стороны, надо иметь в виду, что поступление в бюджет предполагает наличие плана расходования этих средств. И я думаю, в любом парламенте, в любом правительстве сразу возникнет головная боль - как их потратить так, чтобы не спровоцировать инфляционные тенденции и чтобы не нарушить сложившуюся структуру бюджета. Поэтому большие поступления незапланированных средств - это тоже проблема для бюджетов стран - кредиторов. Я не исключаю, что это одна из причин того, что резкое, массированное досрочное погашение не приветствуется странами-кредиторами. Подпитка в виде регулярного погашения менее заметна и бюджетам к ней легче адаптироваться. А тут вдруг всплеск 2-3 года, а потом опять ничего. Горбы погашения и обслуживания долга и горбы поступлений денег не являются желательными явлениями в бюджетном планировании. Поэтому мы не выступаем в роли благодетелей.
И я думаю, что не может стоять вопрос о погашении за 2 года, на это Германия не согласится, скорее, это будет 4-5 лет.
31 марта 2005
http://www.shohin.ru/index.htm
