Он ведь зеркальное отражение российского бизнесмена - хама, негодяя, дикого, аморального, отвратительного существа. Каков у нас бизнесмен - таков и чиновник.
Я не вижу покаяния бизнеса. Зато вижу кардинальную ломку общественного и политического сознания. Наконец мы додумались, - после безумного и бесконечного беспредела, - что бизнес должен быть социально ответственным. И, конечно, в этом отношении я не могу не снять шляпы перед Ходорковским, чемпионом российского бизнеса. В аналитическом сообществе о диком капитализме говорили давно. Но совсем другое дело, когда сам главный чемпион дикого капитализма говорит, что непорядочно, невозможно, так относиться к своей стране и к своему народу. И я призываю наших либералов к Ходорковскому прислушаться. Особенно тех, которые кормятся за счет средств и фондов этого же человека.
Он из тюрьмы обращается к вашей совести: не надо губить российский народ, не надо губить российское государство. Действительно ведь - нахапали, награбили, но теперь нужно возвращать и отдавать.
Не вижу ничего плохого в идущем становлении корпоративного государства. Выдающийся теоретик неокорпоративизма, профессор Стэндфордского университета Филипп Шмиттер уже в 1970-1980 годах показал, что ни одно демократическое государство без корпоративизма не обходится. Трехсторонние встречи представителей правительства, то есть государства, крупного бизнеса и организованных рабочих, везде проходят за закрытыми дверями. Потому что чем меньше общество об этом знает, тем лучше спит. Не все вопросы решаются в сфере публичной политики. Об этом говорят теоретики современной либеральной демократии, которые хорошо понимают природу того, что происходит в самых цивилизованных, продвинутых, хороших политических системах.
Есть, конечно, и проблема соотношения между публичной и корпоративной сферами. Но было бы смешно ожидать, что в России, только что восстановившей субъектность государства, корпоративная сфера сразу окажется меньшей, чем публичная, или что публичная сфера автоматически станет контролировать государственную сферу. С какой стати, если у нас такой бизнес, такая природа власти и такое историческое наследие, включая последние десять лет радикальных ломок?
Путь, названный в докладе Евгения Ясина силовым, мне кажется как раз эволюционным. И думаю, что по нему мы и пойдем. Эволюционный путь - это когда в рамках корпоративной сферы бизнесмены платят налоги; когда они перестают "оптимизировать" выплату налогов, а, наоборот, начинают платить, не оптимизируя, хотя видят, сколько дырок для увода денег предусмотрительно оставили наши законодатели. Эволюционный путь - это цивилизованное окультуривание нашего бизнеса. Это путь к такой культуре, в которой если можно не воровать, то и не надо воровать.
Конечно, мы не сможем выпрыгнуть из собственных штанов и сегодня же получить контроль гражданского общества над государством, цивилизованных чиновников и цивилизованный бизнес. Но сегодня нет уже и тотального доминирования чиновника и бюрократа, потому что в стране присутствует иностранный капитал, есть частная собственность и никакой железный занавес не отделяет нас от мира, в котором мы должны быть конкурентоспособными.
И кто бы ни правил страной - Путин, Иванов, Петров - именно эти факторы будут толкать ее в русло конкурентоспособности. Все остальные пути ведут в никуда.
Андраник МИГРАНЯН
Первый вице-президент ЗАО "Согласие"
http://www.fondedin.ru/
