В Вашингтоне прошла весен-няя сессия Международного ва-лютного фонда. Участвовавший в ее работе советник Президента по экономическим вопросам Ан-дрей Илларионов ответил на вопросы корреспондента `РГ`:
- Андрей Николаевич, во вре-мя недавнего приезда комис-саров Евросоюза в Москву члены делегации на встрече с Президентом Владимиром Пу-тиным вновь настоятельно ре-комендовали нашей стране как можно скорее ратифици-ровать Киотский протокол. Как вы считаете, стоит ли России поддаться на настой-чивые уговоры европейцев, тем более что этот вопрос увя-зывался во время перегово-ров с расширением ЕС и кали-нинградским транзитом?
- Официальная позиция России давно известна: для того, чтобы при-нять решение о том, надо или не на-до ратифицировать Киотский про-токол, необходимо провести эконо-мические, политические и экологи-ческие расчеты, а также оценить по-следствия с точки зрения междуна-родного права. Как только этот ана-лиз будет завершен, российское Правительство примет соответству-ющее решение. Этот процесс идет уже больше года. В 1998 году мы подписали Киотский протокол, но так и не ратифицировали его. И вот уже 6 лет тщательно изучаем и ана-лизируем его. В последний год ин-тенсивность изучения этого доку-мента существенно повысилась.
В отношении Киотского прото-кола достаточно четко определи-лись взгляды, лагеря и позиции многих сторон. Выяснилось, что для подавляющего большинства российских граждан и компаний этот документ не несет ничего, кро-ме ущерба. Причем очень сущест-венного ущерба. Тот анализ, кото-рый проводился многими исследо-вателями в России, позволяет ут-верждать, что договор похож на Госплан, ГУЛАГ, Освенцим с точки зрения сокращения экономическо-го потенциала страны. Потому что в том виде, в котором этот документ сегодня существует и предлагается нашей стране для ратификации, вне всякого сомнения означает сниже-ние уровня жизни российских гра-ждан, увеличение бедности в Рос-сии, увеличение отсталости и ос-лабление России как страны.
Другой лагерь представлен странами ЕС, а также отдельными российскими, я бы сказал, олигар-хическими монополиями, которые настаивают на ратификации доку-мента. В результате они настаива-ют на том, чтобы Россия стала сла-бее, беднее и потеряла даже те небольшие успехи, которые были до-стигнуты за последние 4 года. Впрочем, коллеги из ЕС никогда не скрывали и не скрывают, что ра-тификация Киотского протокола делает страны, принявшие обяза-тельства по сокращению эмиссии углекислого газа, менее конкурен-тоспособными.
Собственно гово-ря, эти заявления неоднократно высказывались на переговорах. А недавно канцлер Германии Герхард Шредер сказал, что если Россия не ратифицирует Киотский протокол, то в этом случае и Германия, и ЕС окажутся в менее конкурентоспо-собном положении. Таким обра-зом, все, имеющие отношение к этому документу, прекрасно пони-мают, что речь идет о сокращении экономического потенциала, о сни-жении конкурентоспособности тех стран, которые беру на себя эти обязательства. У разных стран кон-курентоспособность снижается в разной степени. Поскольку страны ЕС находятся на более высоком уровне экономического развития и структура их экономики отлична от России, то принятие ограничений по эмиссии углекислого газа приво-дит к снижению конкурентоспо-собности для них, но в меньшей степени, чем для нашей страны.
-Стоит заметить, что даже США и Австралия - страны в общем-то не бедные, с достаточно высоким уровнем ВВП на душу населения, внимательно проанализировав этот документ, приняли для себя решение, что действительно рати-фикация Киотского протокола, принятие ограничения по эмиссии углекислого газа больно ударят как по одной, так и по другой стране. Поэтому они отказались от рати-фикации, хотя еще в 1997 году при-нимали участие в создании Киот-ского протокола и в 1998 году под-писали его.
- На днях МВФ опубликовал очередной отчет, в котором достаточно консервативно оценивает экономический рост в России на 2004 год. При прогнозирующем росте 6 процентов ВВП удастся ли реализовать пожелание Президента об уд-воении ВВП к 2010 году?
- Слава богу, что не МВФ зани-мается выполнением этой задачи, потому что в этом случае можно было бы с высокой степенью утвер-ждать, что не получится. Скажем, в конце 1998 года про-гноз МВФ для России на 1999 год составил минус 7 процентов, при том, что реально российский ВВП вырос на 6,4 процента. В начале прошлого года то-же была активная дискуссия о том, удастся ли выйти на запланирован-ные темпы роста и удвоить ВВП. И не только МВФ, но и целый ряд коллег в России публично выража-ли сомнение в том, что удастся вый-ти на уровень 7,2 процента экономическо-го роста ежегодно, необходимых в течение последующих 10 лет для удвоения ВВП.
Даже в Минэконом-развития выражали сомнение. Тем не менее по итогам года ВВП вырос на 7,3 процента. Можно, конечно, делать ехидный комментарий по поводу российской статистики, которая прислушивается к пожеланиям Президента. Но это тот случай, ко-гда статистика реально отражала ситуацию, и в конце года темпы ро-ста стали высокими. Мне кажется, что при правильной экономиче-ской политике и благоприятной внешнеэкономической конъюнк-туре ничто не мешает нам иметь темпы роста, необходимые для уд-воения ВВП в течение 10 лет. Тем более что примерно 70 стран мира из 150 в течение 10 лет реально уд-воили свой ВВП. Если это сделала одна половина, то почему Россия всегда должна быть в другой поло-вине?-
(По материалам `Российской газеты`).
http://nvolgatrade.ru/
