Выступление на VII международном банковском конгрессе 2-6 июня 1998 года в Санкт-Петербурге
Передо мной сегодня стоит непростая задача - попытаться дать анализ того, как всемирные проблемы и тенденции глобализации влияют на российскую финансовую и, в частности, банковскую систему, с какими положительными и отрицательными эффектами этого процесса мы сталкиваемся, какая ситуация сложилась на данный момент. Постараюсь дать свое видение проблем и процессов, которые будут решаться и происходить в ближайшее время.
Необходимо прежде всего отметить, что российская банковская система, современная российская экономика являются очень молодыми. Реальные экономические реформы в России, разгосударствление собственности, создание настоящего финансового рынка по времени занимают меньше десяти лет. И Россия сталкивается здесь с теми же проблемами, с которыми сталкивается любая страна переходного периода. На фоне глобализации экономических процессов это протекает довольно сложно.
Что же такое глобализация финансовых рынков и каковы ее основные тенденции?
Финансовые рынки, рынки услуг и т. д. объединяются. Это уже не конгломерат национальных рынков, а один всемирный рынок. Мобильность капиталов поистине грандиозна. Объемы и скорость перемещения финансовых ресурсов по единому международному рынку увеличиваются с каждым годом. У этого процесса есть свои положительные и отрицательные стороны. Положительная сторона заключается в том, что капиталы, как известно, идут туда, где они могут получить наибольшую прибыль, где существует лучшая перспектива развития бизнеса, где намечается или уже происходит экономический рост.
Отрицательная сторона заключается в том, что в случае, если инвесторы чувствуют неуверенность, в случае каких-либо экономических или политических неурядиц эти огромные финансовые ресурсы могут спокойно мигрировать, тем самым привнося не только положительный эффект для тех стран, куда они приходят, но и нанося своим уходом достаточно серьезный ущерб. И для всех стран с переходной экономикой, к которым относится и Россия, стоит одна большая проблема, связанная с тем, что эти сложности глобализации накладываются на нерешенные внутренние экономические проблемы.
Известно, что в России основой экономических проблем является проблема бюджета, проблема налогов, проблема государственных расходов.
Те же самые проблемы существуют в той или иной форме практически во всех странах с переходной экономикой. И если страны успешно справляются с решением этих проблем, то тогда глобализация рынков является благом. Россия прошла достаточно большой путь в этом направлении, и в 1997 г. в базовой экономике наметились некоторые положительные сдвиги.
Как известно, реальный ВВП в 1997 г. вырос на 0,4%, увеличивались (начиная с 1994 г.) обороты внешней торговли Российской Федерации, и как тенденция доля внешнеторговых операций в ВВП медленно, но неуклонно растет. Тем самым и Россия все активнее интегрируется в мировую экономику, а глобальные процессы все сильнее влияют на нее.
Если же говорить о финансовой (и банковской) сфере, то влияние это также носит двойственный характер. Обратимся к опыту стран с переходной экономикой и к тем кризисным событиям, которые они переживали, между Россией и этими странами мы найдем много общего. Или взять, например, Мексику, где в декабре 1994 г. произошел серьезный финансовый и валютный кризис, а в 1995 г. - кризис банковской системы, вызванный девальвацией национальной валюты, и посмотреть на основные предпосылки этого банковского кризиса, то можно увидеть очень много знакомого: молодая денационализированная банковская система, большое количество неработающих активов, т. е. не приносящих доходы, или невозвратных активов, слабый менеджмент, большие по объему краткосрочные заимствования в иностранной валюте.
Вот те базовые причины, на фоне которых девальвация мексиканской валюты вызвала жесточайший банковский кризис. Кстати, сделаю небольшое отступление. Сразу, наверное, станет понятно, почему Банк России и Правительство принимают все меры для предотвращения угрозы девальвации рубля. Мы не хотим провоцировать в данном случае банковский кризис. И, находясь в очень сложной экономической ситуации, необходимо было выбрать из двух зол меньшее, в частности, временное повышение процентных ставок оставляло надежду на то, что они будут снижены, а инвесторы, и внешние, и внутренние, вернутся на рынок и в среднесрочной перспективе удастся решить проблему бюджета. Тогда наши трудности с процентными ставками будут временными. Естественно, это непростой выбор, но альтернатива имеет еще более мрачную перспективу. Девальвация национальной валюты означает почти полный развал банковской системы. И Центральный банк Российской Федерации оказался перед серьезным выбором. И этот выбор был сделан, вы о нем знаете.
Но вернемся к нашему основному вопросу. Что же дает нам основание говорить о том, что российская банковская система и финансовая система в целом уже являются частью международной финансовой системы?
Есть весьма показательные тенденции, есть цифры, есть факты. Например, в 1997 г. объем иностранных инвестиций в страну увеличился в 1,7 раза по сравнению с 1996 г. Иностранные обязательства резидентов Российской Федерации по портфельным инвестициям в 1997 г. увеличились на 18,2 млрд дол. Таким образом, идет серьезное заимствование за рубежом, однако значительная часть этих средств пока, к сожалению, оседает на финансовом рынке и там обращается, но существенная часть этих средств все же достигает нефинансового сектора экономики и в среднесрочном плане создает основу для ее экономического подъема.
В последние несколько лет, особенно в 1997-м - начале 1998 г., Центральный банк проводит линию на постепенную либерализацию валютной сферы, валютного регулирования. Нашей общей концепцией является либерализация правил и процедур доступа иностранного капитала на российский рынок при одновременном сохранении ряда существенных ограничений на экспорт капитала российскими резидентами. Конечно, теоретически административное ограничение - не самый эффективный и надежный способ влиять на движение капиталов. Все прекрасно понимают, что резиденты, которые по тем или иным экономическим основаниям желают спрятать деньги за границей, это сделают, и наши запреты не полностью себя оправдывают. С общеэкономической, скажем так, с общелиберальной точки зрения, наши запреты не являются эффективными, мы это прекрасно понимаем. Но мы считаем, что при том переходном состоянии нашей экономики, которое мы имеем сейчас, полагаться исключительно на экономические побудительные мотивы нет оснований потому, что этих мотивов пока что недостаточно. Поэтому мы ограничиваем экспорт капитала, но либерализуем импорт капитала постепенно и разными способами. В частности, мы сделали ряд шагов (и собираемся делать эти шаги и дальше) по снятию большинства административных ограничений, связанных с привлечением российскими резидентами кредитов и займов в иностранной валюте. Существующий в настоящее время механизм, в соответствии с которым требуется получение разрешения Центрального банка, планируется максимально упростить и сделать его разрешительным, что значительно облегчит жизнь российским реципиентам иностранных инвестиций, которые могут и готовы (в финансовом смысле) отвечать за свои действия.
Как вы знаете, рынок корпоративных ценных бумаг в России с самого начала был весьма либеральным. На нем практически, к сожалению, не было никаких административных ограничений. А к сожалению вот почему. Потому что наличие некоторых ограничений позволяет создать стимулы для развития внутренней инфраструктуры рынка корпоративных бумаг. Сейчас в России на рынке корпоративных бумаг исключительно эффективны только торговые системы. И все. Депозитарных, клиринговых, расчетных организаций, обслуживающих (по аналогии с Западом) дешево и эффективно российских и иностранных инвесторов, пока в России нет. Это, в частности, связано с тем, что иностранные инвесторы привыкли, им удобно и выгодно рассчитываться по купле-продаже российских акций за рубежом в оффшорных зонах через лотарные счета. Это снижает риски, накладные расходы. И сейчас создание в России национальной системы расчетов и клиринга по ценным бумагам наталкивается на непонимание и на незаинтересованность большинства иностранных инвесторов. Мы считаем, что и Правительству, и Центральному банку нужно предпринять меры, направленные на ускоренное создание такой инфраструктуры. При этом надо предусмотреть такие условия, которые стимулировали бы иностранных инвесторов участвовать в ее создании и пользоваться ее услугами. Конечно же, административных мер вновь мы вводить не можем и не будем, но именно это усложняет решение данной задачи. Если бы с самого начала (года три-четыре назад) была принята несколько иная политика, политика постепенной либерализации рынка акций, создания национальной инфраструктуры, то сейчас мы имели бы более стабильный, эффективный рынок акций. Но что есть, то есть.
Несколько слов о либерализации доступа иностранцев на рынок государственных ценных бумаг. В 1996 г. была принята программа, рассчитанная на полтора года, в соответствии с которой Российская Федерация открывает доступ иностранных инвесторов на рынок государственных ценных бумаг. Эта программа успешно была воплощена в жизнь, к концу 1997 г. мы исполнили все свои обязательства, в том числе и те, которые вытекают из VIII статьи устава Международного валютного фонда, декларирующей свободу движения капиталов по текущим операциям.
То, как мы либерализовали этот рынок, те процедуры, которые мы применяли в этом процессе, позволили не только привлечь иностранных инвесторов, но и создать хорошую национальную инфраструктуру, в которую будут идти иностранные инвесторы. Поэтому технологически (и с точки зрения финансовых итогов 1997 г.) мы считаем эту программу доступа иностранных инвесторов на российский рынок государственных ценных бумаг весьма и весьма успешной.
К сожалению, все мы знаем, что в конце 1997 г. начались неприятности на финансовых рынках Юго-Восточной Азии и в других странах тоже, в частности, в России, но в России этот внешний толчок наложился на слабость внутреннего рынка и, как я уже отмечал, на слабость бюджетно-налогового устройства. Что получилось? Опережающая либерализация капиталов по сравнению с другими составляющими российской экономической системы сыграла с нами злую шутку. Мы оказались в ситуации, когда абсолютно правильные и верные шаги на финансовом рынке сильно опередили соответствующие шаги в других сферах экономики. Мы надеялись на то, что финансовый рынок вытянет за собой и государственные финансы, даст бюджету возможность вздохнуть свободнее и заняться реструктурированием доходной/расходной базы, а предприятиям - возможность частично справиться с кризисом платежей, пополнить оборотные средства, капитал и перейти к реструктуризации промышленности.
Однако, как показала практика, реальная экономика реагирует на быстрые изменения на финансовом рынке очень медленно, для этого нужен достаточно долгий период финансовой стабильности. К сожалению, такого периода у нас не было, мировой финансовый кризис усложнил развитие событий, обострил внутренние проблемы, и сейчас, в мае месяце, мы имеем достаточно серьезную, напряженную, но не безвыходную ситуацию.
Тем не менее, несмотря на существующие трудности, мы не намерены отступать от тех шагов по либерализации, которые уже предприняты.
Вероятно, не следует слишком торопиться со следующими шагами, но назад в этом отношении отступать не будем.
Если говорить о собственно банковской системе, банковской отрасли как одной из отраслей экономики, то и здесь есть свои плюсы и минусы, связанные с процессом глобализации. Вы помните, как пять-шесть лет назад в России шла очень серьезная дискуссия на тему, стоит или нет допускать иностранные банковские организации в российскую банковскую систему, хорошо это или плохо. И у нас так же, как и во всем мире, использовались различные аргументы и побудительные факторы. С одной стороны, это права и интересы потребителей банковских и финансовых услуг - вкладчиков, предприятий, имеющих счета в банковской системе, и кредиторов. Им, конечно, желательно, чтобы банки, в которых они держат свои деньги, где размещают средства на срок, которые финансируют их текущее производство, были большими, надежными и стабильными.
Поэтому с точки зрения потребителя есть смысл (и убедительные аргументы) в ускоренном допуске иностранного капитала в банковскую систему, в применении современных банковских технологий, расширении спектра банковских услуг.
Но есть другие аргументы, говорящие и о национальных производителях банковских услуг, которые являются налогоплательщиками, работодателями и, если хотите, в некотором смысле идеологами национального экономического развития.
Но остается еще проблема надзора (также один из серьезных аргументов), когда государству чаще бывает удобней и выгодней работать с национальными поставщиками банковских услуг, чем с иностранными, по причине несложившихся связей с иностранными органами банковского надзора и угрозы либерализации движения "серых" капиталов, которые при отсутствии эффективного надзора могут привести к серьезным отрицательным последствиям.
Эти аргументы выдвигаются всегда и в России, и в других странах. Обычно национальный рынок не боятся открывать для иностранного доступа тогда, когда он уже сформировался. Именно эта идеология и возобладала в начале 90-х годов, когда было принято решение, что сначала мы создадим национальную банковскую систему, а потом будем постепенно пускать иностранцев для повышения "градуса кипения" конкуренции. Что, собственно, и проводилось Правительством и Центральным банком на протяжении последних пяти лет.
Сейчас можно подвести некоторые промежуточные итоги. Есть, безусловно, как положительные, так и отрицательные итоги работы иностранных финансовых организаций на российском рынке. К положительным можно отнести следующее. Практически все банки с преобладанием иностранного участия (а их 27, из них 17 - 100-процентное участие и 10 - более чем 50-процентное участие) в России являются прибыльными, развивающимися, не имеют плохих активов, выполняют нормативы, и динамика их развития выше, чем средняя динамика развития российских банков, в том числе и аналогичных по классу и размерам.
Таким образом, нашей российской практикой подтверждается тот факт, что опыт, профессионализм и, как говорится, предусмотрительность западных банкиров "играет в плюс" российской банковской системе. И Центральный банк удовлетворен таким развитием событий. Хотя есть и некоторые настораживающие моменты. К такому выводу мы пришли, когда рассматривали итоги октябрьского, ноябрьского и декабрьского финансовых кризисов и анализировали работу иностранных банков в России: чем они занимаются, на что обращают внимание.
Какие существуют побудительные мотивы для открытия иностранного банка в России? Одним из таких мотивов является предоставление банковских услуг национальным потребителям: развитие сети банкоматов, обменных пунктов, прием-выдача вкладов, кредитование национальных предприятий. Это одна сфера, где было бы интересно работать иностранным поставщикам банковских услуг.
Вторая сфера - внешняя торговля, финансирование торговли между страной происхождения банка и Российской Федерацией.
Третья сфера - поддержка иностранных корпораций в России. Известно, что компания "Макдональдс", "Кока-кола" и др. обслуживаются в банках, чей капитал принадлежит иностранным банкам. Это является поддержкой иностранных корпораций, развития их бизнеса в России.
Четвертая сфера - финансовое посредничество между иностранными финансовыми рынками и российским финансовым рынком.
Из названных выше четырех побудительных мотивов в России первым оказался последний - финансовое посредничество. Это ни для кого не является секретом. Финансовый рынок, его инфраструктура в России более или менее развиты, здесь можно делать неплохую прибыль. Задача при этом проста - минимум вложений, новых технологий, потому что наш финансовый рынок, особенно рынок государственных ценных бумаг, устроен примерно так же, как и во всех странах мира, и особых нововведений здесь иностранные банки не привнесли. Они стали еще одним оператором нашего рынка.
Но, как известно, экономика - система равновесная, но она не всегда находится в устойчивом равновесии. И тогда, когда экономика, финансовый рынок находятся на подъеме, участие иностранных банков помогало этой экономике, как это делалось в 1997 г. Основной прирост внутреннего государственного долга на рынке ГКО связан именно с привлечением средств нерезидентов, и бюджет пополнялся достаточно солидно. Это позволило в первой половине 1997 г. рассчитаться по многим долгам.
Но когда экономика и ситуация ухудшаются, финансовый рынок усиливает это ухудшение, и иностранные финансовые посредники усугубляют процесс ухода капиталов. Винить их в этом нельзя. Конечно, у них есть краткосрочные прибыльные "горизонты" работы на этом рынке, то, что называют "финансовой спекуляцией". Это абсолютно рациональное экономическое поведение, но тем не менее для экономики (для нашей экономики) этот факт оказался не очень приятным.
По итогам еще осенне-зимнего кризиса мы видели, что как минимум половина иностранных банков в России очень активно работает в этом секторе. Подобное не добавляло положительных эмоций.
Почему это произошло? По моему мнению и мнению других специалистов Центрального банка, эти банки не чувствуют себя российскими резидентами, они не чувствуют себя "сидящими в одной лодке" с другими банками российской банковской системы. Мы это объективно понимаем. И поэтому одной из мер, которые собирается предпринять Центральный банк, является стимулирование иностранных банков к увеличению своих банковских вложений в России, к увеличению капитала этих банков в России либо путем увеличения уставных фондов, либо каким-то иным способом.
Когда размер риска этих банков будет достаточно высок, нельзя будет списать просто так 10 - 15 млн дол. в убыток. Если объем участия этих банков в России будет больше, чем то, что можно списать в убыток безболезненно, тогда эти банки будут чувствовать себя причастными к делам российского банковского сообщества.
Я думаю, наши иностранные коллеги на меня за такие умозаключения не обидятся. К такому выводу мы пришли в результате анализа.
Кроме финансового посредничества, иностранные банки, конечно же, участвуют во внешней торговле, в поддержке иностранных корпораций, и кое-кто даже начинает предоставлять банковские услуги российским резидентам так же, как российские банки. Нам бы хотелось, чтобы именно последнее сейчас развивалось более быстрыми темпами.
Мы чувствуем, что на банковские услуги со стороны предприятий и организаций есть спрос, что российская банковская система готова психологически, но не может финансово себе позволить резкое увеличение кредитования российской промышленности. И в случае, если экономика Российской Федерации в этом году даст некоторый положительный импульс, а надежда на это есть, то тогда можно было бы надеяться на то, что иностранные банки станут заниматься в России не только финансовым посредничеством, но и классическими банковскими операциями.
Отсюда вытекают и другие наши подходы к регулированию деятельности иностранных банков в России. Мы предполагаем оставить уровень их участия - 12%, сейчас он еще не исчерпан наполовину. Угрозы, что иностранные банки станут основными, преобладающими банками в России, нет. Но мы предполагаем, что если все имеющиеся заявки, которые поданы сейчас иностранными банками, будут выполнены, а также если будет произведено наращивание уставного капитала по тем принципам, которые мы хотим предложить, то в этом случае, если не 12%, то что-то около этого года через два в банковской системе России будет приходиться на долю иностранного капитала.
Еще одним нашим подходом, на котором мы настаивали раньше и будем настаивать еще больше теперь, является то, что иностранные банки должны действовать в России в виде дочерних банков. Есть еще альтернатива - филиалы иностранных банков. Но и с точки зрения рисков, и с точки зрения ответственности, и с точки зрения надзора мы считаем, что сейчас российская банковская система, российский банковский надзор не готовы к тому, чтобы работать с филиалами иностранных банков. Это и проблема консолидированной отчетности, и проблема контроля за рисками, и проблема возмещения убытков в случае, если их причинил филиал, или проблема банкротства головной конторы. В этом случае мы предлагали и будем предлагать иностранцам учреждать банки как самостоятельные юридические лица в России, как российские резиденты. Банк России не будет разрешать открывать филиалы. Более того, в будущем мы бы хотели, чтобы иностранные банки открывались в России в виде акционерных обществ, а не обществ с ограниченной ответственностью. Почему? Потому что российское законодательство для обществ с ограниченной ответственностью предполагает возможность выхода участников из обществ, в том числе в тяжелых ситуациях. Для банков, и российских, и иностранных, этот вариант самый нежелательный. Акционерное общество - наиболее эффективный способ заставить акционеров отвечать за убытки своего банка в случае, если произошел недосмотр со стороны акционеров за работой банка.
Далее, у акционерных обществ России повышенные стандарты раскрытия информации. Проспекты эмиссии публикуются, ежеквартальные отчеты раскрываются, данные о корпоративных событиях сообщаются. Желательно эту культуру раскрытия внедрять и среди российских банков. Но нам бы хотелось, чтобы иностранные банки в плане культуры раскрытия информации здесь шли впереди, показывая профессиональный пример своим российским коллегам.
Суммируя проблемы банковской системы и нашей политики по отношению к ней, говоря об участии иностранцев в российской банковской системе, следует отметить существование двух серьезных проблем: миграции капиталов, открытости участия иностранных банков и их заинтересованности в стимулировании развития российского банковского сектора.
15 сентября 2000
http://www.opec.ru/article_doc.asp?d_no=15716
