Андрей Андреевич, вчера Виктор Геращенко сообщил, что Центральный банк в 2001 г, "видимо, пойдет на повышение требований по минимальному капиталу российских банков". На сегодняшний день требования по минимальному капиталу для наших банков на порядок ниже, чем аналогичные для иностранных банков, работающих на территории России. То есть, речь идет о выравнивании этих нормативов?
Я считаю, что стартовые условия для начала деятельности банков с российским и иностранным капиталом должны быть выровнены. С моей точки зрения, речь идет только о стартовых условиях: какой объем капитала вложен для того, чтобы начать деятельность нового банка. С этой точки зрения решение о повышении является абсолютно правильным и приемлемым для банкиров. Правда, есть еще одна тема, которую нужно внимательно рассмотреть. Что делать тем банкам, которые в настоящее время имеют капитал меньший, чем тот минимальный, который предполагается установить, но при этом эти банки здоровые и работают. Моя точка зрения здесь такова, что к этим банкам не следует предъявлять административных требований срочно увеличить свой капитал до какого-то уровня. Если банк был создан, как небольшой банк, он работает, его услуги пользуются спросом и к нему нет претензий относительно финансового состояния или нарушений, то тогда его нужно, мягко говоря, оставить в покое и дать ему возможность работать. И либо он сам сольется с каким-то другим банком, станет частью более крупной банковской структуры со временем, либо он найдет средства увеличить свой капитал, если так будет нужно его акционерам. Но я считаю, что административно насильственно банки сливать, разливать, заставлять их увеличиваться, сейчас не самое время, не самое удачное время.
Вы уже говорили о том, что российские банки по сравнению с западными крайне слабы, их общие суммарные активы - это песчинка. Кстати, вчера схожие тезисы высказал глава Счетной палаты Сергей Степашин. Решение о повышении требований к уставному капиталу поможет решить эту проблему?
Я считаю, что не с этого бока надо подходить к увеличению объемов капитала, банковской системы активов и так далее. Логика должна быть другая. О чем говорит тот факт, что не только я, но и действующие политики все чаще высказываются на тему слабости нашей банковской системы? Он говорит о том, что признана правильность и правомочность тезиса о том, что российская банковская система, как отрасль экономики, не является привлекательной с точки зрения инвестиций. Условия деятельности классических коммерческих банков, условия выполнения ими классических банковских операций, не серых, не операций на финансовом рынке, а классических банковских операций, являются низкоприбыльными. Эти операции являются низкоприбыльными, условия невыгодными, а раз эта отрасль не генерирует дохода, интересного для инвесторов, то никакие инвестиции туда не пойдут, никакими палками капитал банковской системы не накачаешь. Конечно, кроме как из государственного бюджета, либо за счет Центрального Банка - эмиссионный. Следовательно, для того, чтобы капитал банковской системы рос, нужно два условия. Первое - общий рост экономики, предъявляющей спрос на банковские услуги. И, второе - такая политика государства по отношению к банкам, которая делает этот бизнес прибыльным для инвесторов. Тогда инвесторы сами пойдут, и не надо никого будет заставлять увеличивать капиталы, гнать, заставлять и все такое прочее. Сами пойдут, сами принесут, сами увеличат объем кредитования. Вот какая должна быть логика, с моей точки зрения, развития банковской системы.
24 октября 2000
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=6874
