Я хотел бы поговорить о `Проекте Путина`. Это проект так называемой авторитарной модернизации, и ничего нового не случилось во время этих выборов. Путин абсолютно ясен был с 1999 года. Я, по крайней мере, честно могу об этом сказать, потому что все, что я скажу сейчас, я писал 4 года назад. Путин строит жандармско-бюрократическое государство с отцом нации во главе. Он, конечно, мыслит себя модернизатором и реформатором России. Безусловно, он сторонник частной собственности, ну а как же без частной собственности? Он еще во время своего петербургского периода вкусил ее прелести. И как правильно было замечено, и пиво немецкое ему понравилось, и он тогда еще понял, что без частной собственности хорошего пива не будет. А кто сейчас против частной собственности?
Что прославленный банкир Пугачев против частной собственности? Попик Тихон, у которого они оба духовно окормляются, против? Нет, он за православную частную собственность. И мебельный генерал ФСБ Заостровцев тоже за частную собственность. Правые силы со своим рыночным либеральным проектом ломятся в открытую дверь. Роман СПС с Путиным в 1999 году, когда они бегали с плакатиками `Кириенко - в Думу, Путина - в президенты`, и когда они в 2001 году вместе душили НТВ, не только конъюнктурен, он идеологичен, потому что они видели в Путине русского Пиночета, который железной рукой поведет Россию к либеральным реформам.
Путин конечно будет проводить реформы. Как замечательно он прочел лекцию об ипотечном кредитовании, когда человек спросил, почему его выбросили из квартиры. И жилищно-коммунальную реформу проведет, да так проведет, что пол России замерзнет. Его потом спросят, а он скажет - что случилось? Да, ничего не случилось, замерзли.
Беда в том, что этот проект Путина не работает. Авторитарная модернизация великолепно работала в Юго-Восточной Азии до 1997 года, в Корее, в Японии, работает сейчас в Китае, она прекрасно решает проблемы перехода от аграрного общества к индустриальному. В Советском Союзе более жесткая модель, сталиниская, решала те же задачи. Но она принципиально не способная решать те задачи, которые стоят сегодня перед Россией: задачи перехода от индустриального общества к постиндустриальному. Потому что кроме частной собственности, на которую уже все замечательно согласились, нужен еще один компонент - свобода. Путин - честный, принципиальный, последовательный, страстный, иногда фанатичный противник свободы, он просто не понимает этой категории. Активные мероприятия - понимает, спецоперации - понимает, разводка - понимает, административная вертикаль - понимает. Политтехнолог Павловский, который говорит, что есть мистическая связь Путина с массами, - понимает. Это ему настолько даже нравится, что он прощает Павловскому бунт на коленях против чекистской антипартийной группы. Он говорит - прекратите истерику Глеб Олегович, работайте, продолжайте работать. И он работает, он великолепно сегодня работает, обвиняя здесь либеральную часть нашего собрания в продажности американскому империализму.
Поэтому, если у либерального сообщества в нашей стране есть намерение противостоять Путину, то надо четко знать, в чём противостоять. Не в так называемых рыночных реформах. Частная собственность и рыночной реформы существуют в Колумбии, в Нигерии, в гитлеровской Германии всё великолепно было с частной собственностью. Я хочу подчеркнуть, что не в этом проблема. Противостоять Путину нужно в пространстве свободы, как откровенному и принципиальному противнику свободы. Путин искренне и честно верит в свой путь модернизации, но этот путь губителен для России. Путинская псевдостабилизация продлится ещё максимум два года. Будущий 2004 год будет расцветом Путина, `золотым веком` путинской модели, потому что это будет последний год, когда сохранятся высокие цены на нефть. На выборах будет не борьба двух Владимиров, это будет борьба двух гробовщиков: гробовщика Стерлигова и гробовщика российской свободы Путина.
Последний вопрос совершенно технический. Я не согласен с уважаемыми мной коллегами Славой Никоновым и Игорем Буниным относительно их оценки неучастия в выборах не по идеологическим причинам, а по чисто техническим. Если законодатель предусмотрел такую норму, что в случае неявки 50% выборы признаются недействительным, значит эта норма несет политическое содержание. Эта норма дает возможность выразить населению свое отношение к системе выборов, к тому, как они проводятся, о чем сегодня очень правильно говорил Митрохин. Поддержка призыва не участвовать - это активнейшее политическое участие. И поэтому это вызвало такую абсолютно неадекватную реакцию и самого президента, который снова нас порадовал своей специфической лексикой, и Вешнякова, который просто угрожал всякими трагическими последствиями. Я думаю, что как раз неучастие в выборах, которые являются издевательством над демократией и свободой, может быть первым шагом принципиального противостояния Путину, как противнику свободы.
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/751.html
http://nvolgatrade.ru/
