На следующей неделе Государственная Дума на своём пленарном заседании рассмотрит вотум недоверия Правительству. Постановка этого вопроса является шагом вполне естественным и более того необходимым для сохранения политического лица нашего парламентаризма.
Та модель русского капитализма, которая сложилась при Б. Ельцине, закрепилась и институизировалась при В. Путине, не способна в силу своих органичных пороков обеспечить ни устойчивый экономический рост, ни прорыв России в постиндустриальное общество. Стало уже очевидным, что мы получили мутанта, родовыми чертами которого являются: слияние денег и власти, масштабная коррупция, использование административного ресурса как основного средства конкуренции, нарастающее социальное расслоение.
Правительство М. Касьянова не только председательствует на этом `празднике жизни` для очень немногих, но и во многом персонофицирует все его характерные черты. Только под градом многолетних публичных разоблачений оставили свои посты наиболее одиозные министры - капиталисты Е. Адамов и Н. Аксёненко, превратившие руководимые ими ведомства в свои частные корпорации. Но во-первых, ушли они безнаказанными, сохранив влияние и власть в созданных ими бизнес-империях, а во-вторых стилистика их поведения на своих постах, может быть была слишком вызывающей, но в целом органичной для членов касьяновского кабинета.
Вотум, как известно, инициирован партиями `Яблоко` и `КПРФ. Интересна реакция других партий, представленных в Думе.
Четырёхголовая партия власти, построившая свою избирательную кампанию на критике правительства, озвучиваемой её лидерами по совместительству членами того же правительства, - оказалась в замешательстве. Поддержать сейчас правительство - означает опрокинуть свою вымученную избирательную стратегию. Поддержать же вотум недоверия без санкции Кремля просто немыслимо.
Другая проблема у СПС. Конкурируя за традиционный демократический электорат с `Яблоком`, СПС по определению не может поддержать его инициативу. Поэтому, с одной стороны правительство, по мнению лидеров СПС, не такое уж плохое, так как `реализует многие прогрессивные идеи СПС`. А с другой стороны действительно безобразное, но разве в нём дело? Правительство это всего лишь винтик в системе исполнительной власти, `уборщица`, по выражению Б. Немцова. А основное зло в администрации президента. Вот генерального директора, а не `уборщицу` и надо критиковать, но робкое `Яблоко` не решается этого делать.
Подобная аргументация не представляется убедительной. Вотум недоверия правительству это единственный предусмотренный конституцией политический, а не публицистический инструмент выражения принципиального несогласия парламента с исполнительной властью, в том числе и с президентом. Правительство сформировано президентом, оно может быть отправлено в отставку президентом в любой момент росчерком пера. И пока президент этого не делает, он формально разделяет с правительством ответственность за его деятельность.
`Яблоко` никогда не стеснялось критиковать политику власти не только в экономической сфере, но и в чеченском конфликте и в отношении средств массовой информации. Тем более странно звучат упрёки `Яблоку` в недостаточном `тираноборчестве`, исходящие от партии, оказавшейся в Думе под лозунгом `Путина - в президенты, Кириенко - в Думу`; от партии заявившей что `в Чечне возрождается российская армия, а каждый, кто думает иначе, предатель`; от партии чья зондеркоманда Коха - Иордана с завидным рвением выполнила высочайшую волю по зачистке непокорного НТВ.
Но вернёмся к немцовской концепции правительства - уборщицы. Эта `уборщица` повседневно принимает административные решения стоимостью в миллиарды рублей, а иногда и долларов, оказывающие громадное влияние на состояние экономики страны. Но в одном Б.Немцов безусловно прав. По уровню своей ответственности перед обществом касьяновское правительство, удобно спрятавшееся в нашей конституционной системе за термином `техническое`, действительно `уборщица`. Но где же тогда генеральный директор корпорации, с которого можно спросить за уровень её капитализации?
Президент в нашей системе небожитель, отвечающий за внешнею политику, безопасность и подобные высокие сферы. Его экскурсы в экономику, совершаемые раз в год, сводятся к пожеланиям большей амбициозности и требованиям удвоить ВВП. Причём никто до сих пор не ответил на вопрос, удвоять будут за 7 лет, как об этом сказано на стр. 12 президентского послания, или за 10 лет, как говорится на стр. 19.
В результате в сфере экономики мы имеем безответственное правительство и безответственного президента. Я имею в виду не физических лиц - Михаила Михайловича Касьянова и Владимира Владимировича Путина, а субъектов власти, определённых нашей Конституцией и сложившейся традицией её применения.
Конституция списана у нас с французской. Но во Франции с её сложившейся системой партий, готовых сменять друг друга у власти после парламентских выборов и формировать правительство, практика применения её другая. Там премьер-министром становится лидер победившей на выборах партии и он обладает полнотой власти и несет полную ответственность в экономической сфере. В результате Франция - президентская республика в области внешней политики и безопасности и парламентская в области экономики.
Россия же - президентская республика в том что касается внешней политики и безопасности и ничья республика в сфере экономики. Поэтому и неудивительно, что как поведал нам недавно об этом экономический советник президента А. Илларионов, `шакалы разрывают тело российской экономики`. А как же они будут не разрывать его, если это действительно ничья республика? Вотум недоверия должен стать таковым не только по отношению к конкретным персоналиям касьяновского кабинета, но и к сложившейся системе безответственности.
Сможет ли политический класс найти выход из этой ситуации? Разговоры о заговоре олигархов, которые хотят лишить власти Путина и провозгласить парламентскую республику, или о заговоре Путина, который хочет в парламентской республике играть роль премьера после 2008 года, совершенно несостоятельны. В отсутствие сложившейся системы партий парламентская республика у нас не будет работать. Нам подходит скорее американская система, при которой президент является главой кабинета и несет ответственность в том числе и за экономику страны, а парламент обладает гораздо более широкими контрольными функциями. Тогда намного содержательнее станут и выборы президента, потому что раз в четыре года мы будем выбирать не человека, который лучше всех знает, как и кого мочить в сортире, а человека, который предложит лучший проект развития российской экономики.
http://www.open-forum.ru/meeting/303.html
http://nvolgatrade.ru/
