До конца июня Высший арбитражный суд (ВАС) должен выпустить информационное письмо, в котором будут указаны критерии недобросовестности налогоплательщика. В представленном месяц назад проекте документа эти критерии уже обозначены, но отсутствует перечень конкретных схем, с помощью которых предприниматели уклоняются от уплаты налогов. О перспективах создания такого перечня и о других задачах ВАС обозревателю "Бизнеса" Татьяне Алешкиной рассказал его председатель Антон Иванов.
- Вы не боитесь того, что провозглашаемая вами доктрина деловой цели не найдет понимания у судей на местах? Например, председатель Федерального арбитражного суда Московской области (ФАС МО) Людмила Майкова недавно высказалась против такого принципа, приравняв его к налоговой оптимизации и назвав "попыткой облечь незаконные действия в видимость законной формы".
- Суд может поддерживать или не поддерживать этот принцип, но если пленум ВАС примет эту правовую позицию, то вопросы толкования будут обязательными для всех судов, в том числе и для ФАС МО. А личное мнение может высказывать каждый, никаких ограничений в этом вопросе нет. Суды регулярно принимают решения, не совпадающие друг с другом. Для того и существует Высший арбитражный суд, чтобы унифицировать эту практику.
- После того как ВАС выпустил проект информационного письма, определяющего критерии недобросовестности налогоплательщика, появилось предложение конкретизировать их и привести ряд конкретных схем в поправках в НК по налоговому администрированию, которые сейчас рассматривает Госдума. Считаете ли вы это возможным?
- Как только мы закрепим перечень конкретных случаев и сделаем его замкнутым, появятся схемы, не соответствующие ему. Если законодательство формально, его всегда можно обойти. Поэтому создать такой перечень в принципе можно, но он не должен быть замкнутым, и необходимо четкое разделение случаев, когда речь идет о неочевидности законодательства, а когда о явном пренебрежении правовыми принципами.
Примерно это можно описать так: если вы используете одну из указанных в перечне незаконных схем налоговой оптимизации, то вы платите налог, пени, штраф и привлекаетесь к уголовной ответственности. Если же вы используете схему, еще не попавшую в перечень, но в судебном процессе признанную незаконной, то в этом случае могут применяться ослабленные санкции, например, уплата налога и пени в качестве компенсации потерь бюджета.
- Как обстоят дела с созданием единого банка судебных решений? Когда он появится?
- Боюсь, что придется подождать. У нас все упирается в решения судов первой инстанции.
Примерно в 30-40 судах процессы сбора и объединения информации по всем принятым решениям протекают медленно в силу особенностей развития регионов. Но это технический вопрос, и мы его решаем. В следующих инстанциях таких проблем уже нет. Что касается надзора, то сейчас мы публикуем все акты нижестоящих судов, когда дело выносится на президиум ВАС России. Если вы заглянете на наш сайт, то увидите, что в повестке заседания президиума сообщение о каждом деле дополняется еще и решениями нижестоящих инстанций.
Следующий этап - публикация всех актов нижестоящих судов вместе с нашим отказным определением по всем делам, поступившим в ВАС России. Но это быстро не сделаешь: таких дел больше, чем выносится на президиум. Если в год президиум ВАС России рассматривает около 350 дел, то всего в ВАС поступает около 20 тыс. заявлений. Публикация такого количества документов требует принципиальных изменений и разработок. Сейчас мы занимаемся организацией этого процесса, и скоро вы увидите на нашем сайте все дела, проходившие через ВАС. Кроме того, мы хотим обязать нижестоящие апелляционные и кассационные суды публиковать те дела, которые к ним попадают. Например, если дело идет в кассацию, в банке размещаются дела первой инстанции и апелляции.
В идеале, конечно, нужно было бы создать единый банк на базе нашего суда, чтобы можно было сразу посмотреть все решения, ознакомиться с обобщенной практикой. Скорее всего, так и будет, но на все это требуется время.
- Ваше недавнее предложение создать третейский суд СНГ вызвало возражения Экономического суда СНГ, который небезосновательно посчитал, что ВАС готовит ему замену. Почему вы решили, что новый судебный орган будет функционировать эффективнее нынешнего суда?
- Средства на деятельность Экономического суда СНГ тратятся незначительные (19 млн руб. в год.- "Бизнес"), однако он не работает, он так и не стал таким механизмом, каким, например, был Люксембургский суд в рамках Европейского Союза, проводивший интенсивную и эффективную работу по гармонизации законодательства между странами. Нам вообще не помешало бы сначала выяснить круг стран, которые действительно хотят объединяться. Остальное - тактическая работа. Руководство Экономического суда, в котором и так мало дел, хочет начать рассматривать еще и частные дела, что вряд ли получится. Мое предложение создать третейский суд было основано на том, что надо дать работу этому суду в условиях, когда не все страны-участницы готовы к интеграции. Возможно, мы вообще поспешили с созданием Экономического суда в рамках СНГ, потому что задача такого суда - гармонизировать национальные правовые системы, а сейчас далеко не все к этому готовы. Поэтому я предлагаю уменьшить масштаб и создать суд, в который компании стран-участниц, договорившись друг с другом, смогут передавать свои споры. И когда появится этот суд, в котором будет работать сложившийся, постоянно действующий, на работавший практический опыт коллектив судей, тогда уже можно будет расширять его подсудность. Например, разрешить ему рассматривать споры между государствами участниками по поводу применения соглашений об их более тесной интеграции, между государством-участником и частной компанией. И таким образом, суд начнет формировать практику для общего интеграционного объединения в том или ином виде.
"Бизнес" No 110 (404) от 21 июня 2006 г.
http://www.arbitr.ru/as/vas/smi/2340.html
