Интеллектуально-политическая единица "Юргенс-ИНСОР" все больше начинает напоминать пушку на корабле, отвязавшуюся и катающуюся по палубе во время шторма. Год назад они вместе порадовали Россию своим "видением будущего" - в составе Европейского союза, НАТО и живущей по законам колониальной администрации.
Теперь они претендуют на право "перезапустить в России демократию" - и намерены сделать свою программу избирательной платформой Медведева, если, не дай Бог, он пойдет в качестве кандидата на президентские выборы 2012 года.
Конечно, сам по себе постулат "Демократия для России", бесспорно, верен и замечателен. Ясно, что сама по себе демократия по определению лучше, чем авторитаризм. Только, с одной стороны, мало кто в ХХ веке не клялся именем демократии: и Гитлер, и Пиночет относили себя к ее поклонникам. А после "демократического эксперимента" в России в конце 1980-х - 1990-х гг. само замечательное слово "демократия" вызывает некоторый испуг и ожидание, что клянущийся ее именем может оказаться то ли Гитлером, то ли Горбачевым или Чубайсом.
И если оно используется в привязке со словом "перезапуск" - сразу вызывает подозрение, что речь идет о перезапуске 1990-х гг.
А сама расшифровка Юргенсом постулатов инсоровских творцов дает основание, с одной стороны, подозревать именно последнее, с другой - что под словом "демократия" эти люди понимают не линкольновское "власть народа руками народа в интересах народа", а свое собственное "власть меньшинства, именующего себя демократами, руками этого меньшинства и в интересах этого меньшинства". Т. е. вполне авторитарный режим, игнорирующий волю и интересы большинства.
В очередном блоке инсоровско-юргенсовских идей - три основные утверждения:
1. Главное препятствие на пути развития России - это государство, поэтому полномочия властных органов и структур нужно ограничить;
2. В этих же целях нужно вернуться к системе "свободных выборов" на всех уровнях;
3. Главный двигатель общественного и экономического развития - бизнес, поэтому его нужно максимально освободить от любых ограничений и дать ему максимальную свободу (т. е. вернуться к идеям рыночного фундаментализма, в основе своей отвергнутого давно как раз теми странами, которые наши квазилибералы по привычке относят к "рыночным").
Самое внешне бесспорное предложение - это "возврат к свободным выборам". Просто потому, что выборы, конечно, нужны, и они, конечно, должны быть "свободными". Только "свобода выборов", равно как и их честность, сама по себе зависит даже не от юридических установлений: пусть "юргенс-инсоровцы" покажут, какие именно нынешние юридические нормы выборного законодательства они считают негодными. Это зависит от сложившейся практики и привычек действия ведущих политических игроков.
Если они считают, что практику "свободных выборов" в России можно "перезапустить", - значит, они считают, что такие выборы в России были, и нужно к ним вернуться. Тогда пусть покажут, что они готовы взять за образец. Возможно, они считают таковыми практику 1999 года - с грязью, которая выливалась на блок Примакова и Лужкова. Возможно, практику 1996 года - с травлей Зюганова и откровенным мошенничеством при подсчете голосов. Возможно, 1993 года, когда часть лидеров оппозиции просто была брошена в тюрьму, оставшаяся часть оппозиции вела кампанию при запрете ее прессы и постоянных угрозах снятия с выборов в случае, если они позволят себе призывать голосовать против предложенного проекта Конституции, а сама Конституция была объявлена принятой. Хотя, как известно всем и каждому, реальная явка не достигла тогда необходимых 50% от общего числа избирателей, а сам референдум о Конституции был проведен по нормам, противоречащим требованиям действовавшего закона о референдуме.
Если же инсоровцы видят образец свободных выборов в опыте 1989-90 гг., то пусть сначала восстановят советское устройство, КПСС, да еще найдут такую правящую партию, которая будет на выборах работать на кандидатов, призывающих к суду над ней.
И, что самое главное, пусть они заранее смирятся с тем, что на этих свободных выборах победу одержат не их маргинальные единомышленники, любящие рыночную фразеологию, а левые и государственники того или иного толка.
Но еще важнее, пожалуй, другое. Они сами не могут понять и решить, чего именно они хотят: развития и модернизации, рынка и бизнеса или демократии. Т. е. сами они, наверное, хотят всего вместе, только особенности их менталитета не позволяют им понять, что в современном мире так не бывает.
Если их приоритеты - развитие и модернизация (в первую очередь производственная), то они не достигаются на рыночных началах. И это - почти азы науки. Во-первых, потому что таких примеров в современной истории нет. Во-вторых (и это важнее), потому что рынок предполагает непосредственную возможно более быструю отдачу вложенных средств, а модернизация требует долговременных вложений, лишь в перспективе дающих непосредственную экономическую выгоду. Поэтому со второй трети ХХ века производственная модернизация всегда основывалась на ограничении рыночных механизмов и с опорой на государственное регулирование (и, более того, по инициативе государственных структур).
Соответственно, что при капитализме, что при социализме производственная модернизация требует не сокращения, а расширения полномочий властных структур, причем в первую очередь - структур исполнительной власти.
Основная проблема, почему сам по себе бизнес (особенно мелкий и средний) никакую модернизацию провести не может, - в том, что он не располагает возможностями долговременного вложения средств. Кроме того, бизнес на то и бизнес, что он должен делать то, что может принести выгоду, что выгодно сегодня-завтра, а не то, что нужно для общественного и социального развития. Поэтому вкладывать деньги в производство порнографической литературы для него более приоритетно, чем в издание Чосера и Толстого; производство лекарств имеет смысл тогда, когда их можно продавать дорого, а производство глупых комедий и сериалов всегда нужнее, чем выпуск киноклассики. А производство отечественных компьютеров или автомобилей с самолетами вообще не нужно, если дешевле то же самое покупать за границей. И, соответственно, серьезное и высокотехнологичное производство в своей стране вообще (при прочих равных) не нужно, потому что выгоднее вывозить сырье и полуфабрикаты за рубеж, а в своей стране торговать предметами потребления, привезенными из-за границы.
И если даже и есть теоретическая возможность привлечения бизнеса к реальному и масштабному участию в модернизации своего производства, то это возможно лишь в рамках т. н. "концепции большого бизнеса" - когда крупные корпорации выполняют заказы, полученные ими от государства и оплачиваемые государством в целях, установленных государством.
Кстати, если по безумию и пытаться провести модернизацию силами рыночных субъектов и на рыночных основах, то это уж точно невозможно сделать при сохранении и тем более развитии демократии. По той простой причине, что подобная попытка тут же потребует сокращения государственных расходов в первую очередь на социальные нужны - т. е. вызовет обострение социальных отношений и социальный протест, который тут же приведет к радикализации политического процесса. И инициаторы такой политики должны будут либо бежать из страны, либо, отказавшись от демократических процедур, подавлять социальные выступления вполне авторитарными и карательными методами.
Если бы авторы инсоровского коллектива вообще интересовались жизненными реалиями и вполне демократической политической теорией, они бы знали, что рынок, с точки зрения теории демократии, сначала исторически вызывает к жизни демократию - на прежних исторических этапах. А на современных - является основным препятствием для ее развития. Во-первых, потому что в своем функционировании он наносит ущерб тем или иным группам населения. Во-вторых, тем, что он порождает неравенство и в обоих случаях препятствует учету и выявлению интересов значительных групп населения.
Эти постулаты принадлежат не Марксу и не Ленину, а классику современной политической теории и теории демократии Роберту Далю. Что российским квазилибералам (как "либералам" хотя бы по самоназванию) положено было бы знать.
А авторам, собравшимся в ИНСОР, прежде чем предлагать свои рецепты установления или "перезапуска" демократии, нужно было бы знать, что в современном мире демократия укрепляется и развивается там, где она преодолевает рынок и бизнес и ограничивает их свободу. Равно как нужно было бы знать и то, что последний мировой кризис был преодолен лишь в той степени и потому, в какой и почему по нему современными демократическими государствами был нанесен удар чисто антирыночными средствами. Да и в России последствия мирового кризиса удалось преодолеть лишь благодаря ограничению рыночных механизмов, государственному вмешательству в экономику и тому, что у государства для этого оказалось достаточно полномочий, равно как и для того, чтобы заставить бизнес выполнять необходимые (в частности, социальные) правила игры.
Если "юргенс-инсоровцы" хотят демократии и выступают за ее развитие, пусть начнут даже не со "свободных выборов". Пусть, для начала, призовут власть провести общенародный референдум с теми вопросами, которые предлагались для вынесения на него в 2005 году. И который был тогда хотя и запрещен властью (безусловно, вполне антидемократически), но потенциальные результаты которого были известны благодаря опросу Левада-центра:
Скажите, пожалуйста, в какой мере Вы согласны или не согласны со следующими высказываниями?
Черняховский Сергей
viperson.ru
