- Господин Федоров, можете ли Вы, как экономист, высказаться по итогам "чубайсовской" приватизации; надо ли ее пересматривать?
- Что касается большой приватизации государственной собственности, то есть множество документов с моими протестами, как депутата Государственной думы - письмами протеста и г-ну Черномырдину, и в Прокуратуру РФ - по поводу, скажем, залоговых аукционов 94-96 гг. - когда такая большая приватизация, как приватизация "Норильского никеля" была проведена, мягко говоря, неверно. Катастрофически неверно... Можно спорить: законно, или незаконно - это другой вопрос. Ведь здесь есть такой момент, что все те, кто имели отношение к приватизации, сами и выпускали все нормативные акты, регулирующие этот вопрос. Моя точка зрения прежняя по этому вопросу: я не вижу ничего страшного в том, чтобы осуществить проверку посредством правоохранительных органов, хотя бы самых крупных приватизаций. Это, ведь, не было бы пересмотром всех итогов приватизации. Я не сторонник "разрушать до основанья", но если проверить, как прошел залоговый аукцион "СургутНефтеГаза", скажем, то мы узнаем наверняка, что, как в этом, так и во многих других случаях были случаи коррупции. Не какой-то аморфной "коррупции", а самой настоящей коррупции со стороны конкретных чиновников. Эти чиновники должны сидеть в тюрьме. На мой взгляд. Вы видите в этом что-то плохое? В любом правом государстве надо соблюдать закон. Я, конечно, не считаю, что надо пересмотреть все законы и постановления, но вполне можно, в рамках уже принятых законов рассмотреть те, конкретные, сделки, совершенные с правонарушениями.
- И ваша точка зрения не изменилась, даже, по прошествии столь многих лет?
- А что в этом такого? Конечно, может и есть такие люди, что говорят: нужно обо всем забыть... Извините... Кто-то, значит, миллиард долларов украл - я должен об этом забыть?! Мы что, все получили по миллиарду долларов? Конечно, если бы получили, то, возможно, сумели бы договориться. Но в данной ситуации - когда небольшая группа людей захватила имущество государства, с помощью нарушения законодательства: коррупции, налоговых преступлений, всяческих подтостовок и прочего - то почему бы ни привлечь к ответственности виновных, если есть на то все законные основания? Вот, сейчас, когда по "Юкосу", скажем, идет разбирательство, скандалы идут, я выступаю против того, чтобы беззаконно преследовать людей: к примеру, содержать под стражей людей по году - по два без суда и следствия, а потом тихо закрывать дело... Таких примеров в нашей истории множество было. Так же, не следует выбирать одну жертву для преследования: вот выбрали одного, и давай мочить! К процессу приватизации, как и к любому другому вопросу, следует, прежде всего, подойти честно, на законных основаниях. То есть, если не истек, в соответствии с законом, срок давности, то почему бы ни привлечь виновных к ответственности, почему бы ни поднять старые уголовные дела, которые были закрыты не вполне обоснованно?
- Как вы относитесь к национализации газо- и нефтеперерабатывающей отрасли и взятию торговли сырьем под государственный контроль?
- Сейчас в политической сфере рождаются разные мифы... Некоторые т.н. экономисты участвуют в этом процессе весьма активно. И удачно, я бы так сказал. Национализация - один из мифов. Национализировали - и сразу все проблемы решили. Увы, легких путей решения экономических проблем - нет. Никто не вспоминает, что государственное - не значит эффективное. Вам кажется: если что-то принадлежит государству, то все счастливы? Если так, то глубоко ошибаетесь. Вот отдадим сейчас все в собственность Государству. И что?! Государственное - это значит - ничье! Мы это уже проходили! Куда эффективнее получать ренту. Потому как, недра никто не отдавал вечную собственность никому. Очевидно, что никакие капиталисты недра не создавали, это, как говориться, от бога дано. Выдается лицензия на разработку того или иного месторождения. Другое дело, что следует проверить, как выдавались эти лицензии, ибо уверен, что в пятидесяти, а может и больше, случаев из ста, были нарушения закона. Куда эффективнее так же, получать налоги. Осуществляя при этом должный государственный контроль, чтобы знать: сколько, вы, платите налогов, соблюдаете ли вы все законы. Чтобы не получалось, как случается сейчас, когда из двух одинаковых нефтяных компаний - одна платит налоги, а другая - не платит, но никто к этому не придирается. Полученные же деньги, следует использовать рационально, а не "проедать" моментально. И, раз уж затронулась тема государственного контроля, то я остановлюсь на ней поподробнее. По мировым рейтингам разного рода, наша с вами страна "впереди планеты всей" только по количеству и росту миллиардеров - по всем другим показателям мы почему-то отстаем... Так как и кто у нас в стране платит налоги? В мою бытность Министром РФ по налогам и сборам, меня очень этот вопрос интересовал. Ну, потому, я сейчас и не министр, сами понимаете... Деньги, проходящие мимо бюджета - колоссальная проблема нашего государства. Вот посмотрите на бюджет этого года - 65 миллионов долларов у всей Российской Федерации. Вы сами, наверняка понимаете, что это - ничто! На один Ирак, к примеру, США потратили уже больше. При этом если мы посмотрим на то, сколько добыто нефти за этот год, да помножим на цену нефти на мировом рынке... Очевидно, что, проведя эти нехитрые арифметические действия, мы выясним, что уровень экономики страны существенно выше, чем представляется, даже, официальной статистикой, что налогов мы могли бы собирать во много раз больше, не повышая при этом ставок. Но никто не хочет, видимо, этим заниматься. Я выдвигал ряд предложений по этому вопросу. Ведь налоги, сборы, акцизы - это не только газ и нефть. Это так же и алкоголь, и табак, и жилье и многое-многое другое. Деньги-то в стране есть. Посмотрите на движение в Москве. Очевидно, что растет количество владельцев дорогих автомобилей; открываются все новые и новые бутики; количество элитных ресторанов и клубов возрастает с геометрической прогрессией. Это все маленькие примеры из нашей жизни. Каждый случай сам по себе, может быть, и не такая уж большая проблема. Но, если мы хотим жить по закону, то нам следует внимательно взглянуть на целый ряд сфер нашей жизни. Если же мы не хотим жить по закону, то, конечно, не надо ни на что смотреть. У меня, как у бывшего министра, складывается впечатление, что налоги у нас в стране в полной мере платят лишь бедные. Чем богаче - тем меньше налогов. На лицо полное несоответствие существующих объемов денежных масс и того, что поступает в бюджет. Вот, скажем, Президент сказал, что должен удвоиться ВВП. Я считаю, что нет проблем - наверняка, удвоим. Но это не самая наболевшая проблема. Потому как ВВП - что-то такое аморфное. Вот, вы, можете пощупать ВВП? Кто его видел, где он бродит? Вот я, как экономист, скажу: не знаю. Много важнее количество налогов, уплачивающихся в бюджет. Налоги - в противовес ВВП - очень легко пощупать. Из них формируется и оборона, и образование, и медицина. Будет налогов платиться больше - больше будет в бюджете денег; в конечном же счете - возрастет и наше благосостояние.
- Я не согласен с тем, что вы сказали: "Государство - значит ничто"...
- Я не говорил, что Государство - ничто.
- Когда была нефтяная труба государственной, это были основные строки бюджета...
- Так, а в чем состоит вопрос? Потому как, если вы хотите сделать заявление, то проведите свой вечер и там выступайте. У нас не дебаты! Вопрос у вас есть ко мне? Вы выступаете за...
- Я выступаю за сильное Государство! Которое занимается своими обязанностями: собирает налоги, ловит преступников, сажает их, а не пытается изображать из себя предпринимателя! Сильное Государство!! Сильная Россия!! А, если вы не согласны, то выступайте с этим на своем митинге!
- Господин Федоров, эффективно ли постоянно повышать налоговые ставки?
- Однозначный ответ - нет! Я на этот счет и нынешнему нашему Президенту писал, что наше Государство не эффективно ведет налоговую политику. Я за низкие налоги. Главное, что бы все в полной мере их платили. Если бы мы подошли к этой проблеме должным образом, профессионально, то количество поступлений в бюджет возросло в несколько раз уже сегодня. Здесь нет никаких чудес. Но при этом, честно говоря, я совсем не верю в государственную собственность. Может это заявление и не сделает меня популярнее. Я не против коммунизма. Я вообще, не идеологизированный человек, как экономист. Я считаю, что нужно выбирать тот путь, который наиболее эффективен и практичен - не важно, как он называется - капитализм, коммунизм, социализм. Если я смогу убедиться, что такая-то экономическая система приемлема, но при этом мне скажут, что она коммунистическая, я все равно - за. Главное в экономике - выгода и эффективность, идеология же на последнем месте. Но, возвращаясь к теме госсобственности, я скажу, что, к сожалению, нигде такая экономическая политика не принесла счастья людям. Мы же знаем, что в том же Китае, хоть и коммунистическая партия еще у руля власти, при этом, рыночная экономика там развивается более быстрыми темпами, чем у нас. Единственная по-настоящему коммунистическая страна осталась в Мире - Северная Корея. Но мы, я смею думать, не очень туда стремимся.
- От вашего руководства зависела вся наша жизнь. А сейчас вы не у власти. Многие считают, что и вашего правительства, и правительства Гайдара был шанс поднять российскую экономику...
- У моего правительства?! Я никогда не был премьером! Я был Министром финансов РФ, позже был министром по налогам. Все. И в правительстве Гайдара, уточню на всякий случай, меня не было. Многие считают, что я был в команде Гайдара. Так вот, заявляю, что в 1992 году я отсутствовал России полностью. Поскольку работал в Лондоне, в Европейском банке. И в чем, кстати, заключается ваш вопрос? Я не понял.
- Я не экономист, но считаю, что людей должен лечить врач, летчик должен летать, а экономикой управлять - экономист. Было время, когда страной руководили профессионалы. Вот Гайдар, скажем, по-моему, очень порядочный человек и сильный экономист. А после него экономистами, скажем так, в правительстве и не пахло...
- Вот Я был после Гайдара, значит, мною и не пахло. Что-то не совсем понятное вы говорите. Гайдар ушел, я пришел. Он - экономист, я - не экономист. Так? А в чем все же вопрос? Я до сих пор и не понял.
- У руководства государства, и у вас в том числе, был шанс поднять нашу экономику, сделать страну цивилизованной. Но мы пришли к тому, что пришли. Не мучает ли вас совесть, не чувствуете ли вы ответственности за то, что государство наше пришло не к тому, к чему стремилось? Не считаете ли вы, что что-то могли бы сделать по-другому, чтобы мы сейчас жили лучше?
- Вот теперь вопрос понял. Прежде, чем начать отвечать, я вам посоветую, если вы интересуетесь этим вопросом, прочитать мою книгу "Десять безумных лет" - в ней подробно описан как раз тот период, когда я находился в правительстве, что я делал на занимаемой мной должности, что происходило в то время с нашей экономикой. А теперь, непосредственно, ответ на вопрос. Мне безумно обидно. Да, мне безумно обидно за то, что стало с нашей страной. За то, что мы живем так, как живем. А вот стыдно ли? Обвиняю ли я себя в этом? Нет, я себя не обвиняю. В чем мне себя обвинять?! Я выполнял свои обязанности в полной мере. К примеру, в 93-м году, я, уходя из правительства, написал подробный отчет обо всей проделанной работе. Очень подробный - где-то сто страниц. Я был единственный член правительства, кстати, кто написал такой отчет... И сейчас, с высоты прожитых лет, я смотрю на то, что было мной тогда сделано и не вижу того, что я мог бы сделать что-то больше и при этом не сделал. Вот, скажем, когда я был министром финансов, я был вынужден отправиться к Борису Николаевичу и требовать того, чтобы Ельцин больше не выпускал указов о расходах, которые не в бюджете. Борис Николаевич мне клятвенно обещал, что больше не будет этого делать... Но проходили какие-то две недели, и опять мне приходит "бумажка-указивка": дай миллиард тому-то... Я, как человек чрезвычайно вредный и въедливый, не давал. Количество моих врагов росло. Вот был, скажем, некий Петров - глава администрации Президента. Борис Ельцин издал указ: создать ГосИнкор, дать миллиард долларов. Я как раз в то время пришел в правительство. Полгода господин Петров за мной ходил: "Вот указ", - говорит: "Дай миллиард". Я же отвечал, что в бюджете нет такой статьи расходов. Он все ходит, ходит. Я уже и окольными путями от него скрывался. Сами понимаете, близкий к Президенту человек... Но не даю ничего. Затем я пошел к Ельцину и говорю: "Борис Николаевич, вы этот указ видели? Все-таки миллиард. Внушительная сумма..." "Да...", - говорит Борис Николаевич; берет ручку и, исправляя в своем же указе, зачеркивает "миллиард" и пишет: "сто миллионов", затем расписывается. Опять этот товарищ ходит за мной. В итоге я ушел, но денег ему так и не дал. Я сделал в этом случае все, что мог. Конечно, не совсем правильно было вот так "сбоку" указ править, но если бы я написал официальное письмо Ельцину, что денег я ни при каких обстоятельствах не дам, то естественно, меня бы "ушли" намного раньше. Во всяком случае, незаконных поручений я не выполнял! За что меня и не любили. А когда, например, в августе того же, 93-го года, Черномырдин хотел получить очередной кредит в МВФ, а я видел, что не надо его получать, то я, как человек прямолинейный, взял и написал в МВФ письмо: "Поскольку реформы в России не идут, я, как Министр финансов РФ, отказываюсь от этого лишнего миллиарда долларов". Потому что мы бы его... "профукали". И я считаю, что уменьшил долг нашего с вами государства на миллиард, потому как эти деньги все равно бы не дошли до нас. Если нужны еще примеры моей работы, я продолжу. Центральный банк раздает деньги на право и налево странам СНГ. Кредиты, как это называлось, выдавали. Потому как, мы были уже вроде как, сами по себе, и все-таки - не сами по себе. В общем, господин Геращенко наличные деньги эшелонами шлет... Я, как человек, опять же, очень прямолинейный, тому, кто отвечал за эти кредиты, звоню и говорю: "Не беспокойтесь. За вами следят, защищают вашу спину. Мы приставили несколько человек из ФСБ к вам, чтобы вы не опасались в случаях проявления коррупции. Так что вы не волнуйтесь, если ваши коллеги из Казахстана или, скажем, Армении будут оказывать давление. Вы под колпаком, все в порядке". Смотрю, размер кредитов снижается... Иногда я шел в Верховный совет, не смотря на то, что у меня были не очень хорошие отношения с Хасбулатовым и, показывая финансовые документы, требовал снизить размеры помощи странам СНГ. Потому что, мы помогали нашим бывшим республикам так, как любая западная страна никому так не помогала. Из нашего с вами кармана, смею заметить, помогали... Безусловно, я делал все, что было в моих силах. Кому-то кажется, что мог бы сделать больше? Возможно. Но, к сожалению, правительство всегда состояло из очень разных людей. Я тогда удивлялся (сейчас, правда, не удивляюсь): зачем люди приходят в правительство, если они ничего не делают, либо ничего не умеют делать. Казалось бы, раз пришел на должность в правительство, то работай...
- А как же так получилось, что в Правительстве РФ оказались люди, которые ничего не умеют делать?
- Ну, это уже другой вопрос. Понимаете ли, у нас в стране правительство формируется только по одному принципу: есть Президент, который все решает. Борис Николаевич был, как бы выразиться... человек "синусоидный". В отдельные моменты все вроде бы нормально, в другие - нет. Нельзя сказать, что я очень много с ним общался, но следует отметить, что я трижды за годы правления Ельцина, умудрился со своим характером побывать в правительстве, и меня трижды успели "задвинуть". Этот факт указывает на то, какой хаос творился тогда в правительстве - сколько людей сменилось. Да, я считаю, что с Президентом - Ельциным нам с вами очень сильно не повезло. С Путиным нам повезло чуть более, потому что на фоне того хаоса, сегодняшняя ситуация выглядит стабильной. Разумеется, можно многое критиковать. Я, скажем, могу несколько часов кряду рассказывать о том, с чем я не согласен и в экономической, и в социальной, и в национальной политике с нынешним курсом руководства.
- Вопрос, как экономисту. Если бы мы продавали не нефть в "сыром" виде, а самый плохой бензин. Выиграла ли бы Россия в этом?
- Ну, понятно, что если продавать продукт более высокой степени переработки, то и рыночная цена его выше. Другое дело, что не стоит думать, что все ждут наш бензин, который вы, кстати, еще неизвестно как, будете вывозить из страны; как вы будите прорываться на тот рынок; и почему западные бензоколонки будут покупать ваш бензин, когда у них есть множество собственных нефтеперерабатывающих компаний. Легких путей решения экономических проблем, как я уже говорил, нет. Но я с вами абсолютно согласен, что лучше продавать не руду, скажем, а изделия из руды или, хотя бы, полуфабрикаты, а еще лучше - автомобили.
- Борис Григорьевич, у меня вопрос к вам, как члену совета директоров "Сбербанка". С каждым годом проценты по вкладам понижается; не получится ли так, что граждане перестанут размещать свои деньги в банке?
- Процентная ставка банков зависит от инфляции. Если инфляция - 100%, то процентная ставка должна быть выше 100% годовых. А, если инфляция - 10%, то и процентная ставка снижается. Это закон, действующий во всех странах. По вопросу же "Сбербанка", я скажу вам, что я не исполнительный сотрудник этой организации. У меня много претензий по работе банка. Я даю критические прогнозы. Если банк будет так и дальше проводить свою политику, то спустя, менее чем пять лет, у "Сбербанка" останется не более половины от нынешних клиентов. Но вы прекрасно знаете, что "Сбербанк" принадлежит Центральному банку, где сидит сегодня господин Игнатьев. Большинство же членов совета директоров "Сбербанка" - представители государства. Таких, я бы сказал, "отщепенцев", как я, которые выступают от имени частных акционеров - нас всего двое. Да и с тем человеком мы не можем договориться, потому что он иностранец и выступает от зарубежных владельцев акций банка - у него свои цели и задачи. То есть, я так же, как и вы, не удовлетворен деятельностью "Сбербанка". Причем, у меня претензии не только по этой позиции, но и по качеству обслуживания клиентов, и по количеству оказываемых банком услуг. Уже сейчас современные коммерческие банки постепенно отнимают клиентуру у "Сбербанка". И рано или поздно, все это может окончиться крахом для "Сбербанка".
- Во времена Столыпина, Сибирь покоряли безземельные крестьяне, которые туда ехали в вагонах его имени; в советское время Сибирь обрастала целинниками и строителями ГЭС. Я хочу спросить, потому как, у меня практически никакой информации нет, рассказать: чем сейчас живет Сибирь? А так же, можете ли что-нибудь сказать по Абрамовичу?
- Понимаете ли, трудно рассказать в двух словах: чем живет Сибирь. К тому же, я и не сибиряк, я - москвич... Я могу рассказать о своих впечатлениях от поездок по Сибири. Я изъездил большое количество областей Сибири и Дальнего Востока, вплоть до Магадана и Хабаровского края. Основное впечатление о Сибири, как о гигантской стране, при этом отделенной от основной (европейской) части страны, потому как существующая связь с Центром - недостаточна. И потому, люди на Дальнем Востоке все больше и больше смотрят на Японию, как на реального партнера и символ экономического благополучия. Меня это чрезвычайно беспокоит. Так же меня очень волнует, что по ту сторону китайской границы на нас смотрят сотни миллионов голодных китайцев (не надо думать, что в Китае все так благополучно, как кажется), которые рассматривают нашу страну, как территорию, где можно получить работу и заработок. Это колоссальная проблема. Таким образом, мы попросту можем постепенно потерять полстраны... Самый больной вопрос по сибирской проблеме - транспортный вопрос. Когда-то там построили Транссибирскую магистраль. Ну а что дальше? Можно ли сейчас сесть в машину во Владивостоке и доехать до Москвы? Увы, это очень нелегко сделать. Сибирь и Дальний Восток - богатые ресурсы, огромное пространство, широкие перспективы; на решение сибирского вопроса надо бросить лучшие умы. А сейчас там электричества нет, все в загоне, ничего не доходит, цены ужасные. Что тут еще добавить? Что же касается Абрамовича, то я бы очень хотел посмотреть его налоговую декларацию. Ибо меня больше всего интересует во всей популярной ныне полемике по поводу приобретения им футбольного клуба "Челси" не сам факт покупки, не то, сколько он заплатил. Я бы хотел взглянуть на финансовые документы: он ли купил, личные ли средства вложил, с какого счета, сколько он задекларировал. Или в "Комсомольской правде" опубликовали недавно фото его яхты - четвертой в Мире по размеру... То, с какой наглостью некоторые люди показывают свое безграничное могущество, свое запредельное богатство, неизвестного или очень сомнительного происхождения, с какой легкостью они могут позволить купить себе целый регион - это все не может не возмущать! Абрамович, по моему мнению - безусловно, член "ельцинской семьи", неприкасаемый пока. Остается надеяться, что Путин и до него доберется.
- Но Сибирь же он возрождает...
- Что, значит, возрождает Сибирь?! Вы себе Чукотку представляете? Сколько там избирателей? Много ли нужно денег, чтобы купить голоса нескольких десятков тысяч избирателей? Я понимаю, почему возмущают людей заявления некоторых олигархов: "Я куплю эту партию, ту партию, да вообще пол парламента!" Они ведь, действительно могут сделать это, да и делают с успехом, потому как денег-то хватает. Но разве это можно назвать демократией? Разве об этом в начале 90-х у истоков реформ мечтали? Абрамович не единственный. Список-то тех, кого следует проверить, известен. Мне поручат - я сделаю.
- Постоянны ли вы в своих политических взглядах, убеждениях, поступках?
- Я уже отвечал на подобный вопрос сегодня. Но не поленюсь ответить еще раз. Если вы посмотрите все мои заявления за всю мою политическую жизнь, почитаете программу Движения "Вперед, Россия!", вы убедитесь, что, скажем, в 94-м году у меня были те же самые взгляды, что и сейчас - я их не менял. Очень жаль, что они до сих пор не возобладали над умами наших сограждан. Нам нужно государство с развитой рыночной экономикой - с одной стороны и жестким законом и порядком - с другой. Я за сильную Россию. Я не космополит!
- Нынешняя законодательная ветвь власти, мягко говоря, не пользуется симпатией народа. По сему вопрос: как вы относитесь к тому, чтобы изменить статус Государственной думы. То есть, депутаты работают не как сейчас, на профессиональной основе, а на местах; аппарат высококвалифицированных специалистов готовит документы; используя современные средства связи, информируют друг друга; вырабатывают документы; собираются раз в какое-то время и решают вопросы на более высоком уровне, чем это делают сейчас Шандыбин, Жириновский и прочие "профессионалы". Уменьшило бы это стремление в думу криминала, понизит ли влияние лобби на думу? И, вообще, повысило бы это эффективность работы думы?
- Ну, мы при советской власти жили довольно долгое время... Я имею в виду, конечно, Верховный совет, когда люди приезжали раз в год в столицу, отоваривались по спецталонам, собирались во Дворце съездов, голосовали за то, что им там написали и довольные разъезжались. Поэтому, я считаю, что эффективно работать депутат может работать лишь на профессиональной основе. Другое дело, что лишить депутатов неприкосновенности было бы полезным. В этом случае ни у кого бы не было возможности спрятаться от правосудия в думе. Тогда и стремления криминала в думу было бы поменьше. Второе, я бы сделал так, что бы депутаты стали полностью избираемы по мажоритарным округам, то есть, чтобы не было партийных списков. В-третьих, я бы сделал Совет Федерации полностью избираемым, в четвертых, правительство, или возглавляет Президент, или его формирует Федеральное собрание. А сегодня, разумеется, у нас никакого уважения к законодательной власти нет. Потому что, если взять верхнюю палату, то у нас там одни олигархи сидят, купившие себе "теплое" место, а в нижней палате огромное количество людей прячется за партийными списками, и мы их никогда не видели. Кстати, по Шандыбину. Его-то, лично, как раз таки наш русский народ избрал, в конкретном округе, проголосовав за него... В общем, что хотели, то и получили. А что касается благ, то настоящий криминал стремится в думу, отнюдь не для того, чтобы кабинет свой заиметь и не для того, чтобы получать думскую зарплату. Здесь цели иные: безопасность и власть.
- Почему вас так редко можно увидеть в эфире и в печати?
- Вы разве не знаете, кого предпочитает показывать телевидение?
- Чем вы руководствовались, когда выбирали профессию?
- Хм. Интересный вопрос... Я, в общем-то, родился и вырос в семье, в которой денег никогда особо и не было. Мне пришлось пожить и в подвале, и в коммуналке. Многие говорят, что в те времена все было классно и замечательно, все были сыты и красивы, но я-то помню, что все было отнюдь не классно. У меня отложилась в памяти покупка на всю семью одного апельсина, который мы, разделив на четверых, долго ели... Поэтому деньгами, скажу честно, я интересовался всегда. И, когда я окончил школу, у меня не было никаких сомнений, куда поступить. Мне хотелось быть как-то связанным с экономикой, при этом меня интересовал ее международный аспект, ибо меня интересовало: как там у них (не все ж, как у нас). Поэтому у меня был выбор между Институтом стран Азии и Африки (меня в том возрасте как-то особенно интересовал Восток) и Финансовым институтом (сейчас - академией), куда я, в конце концов, и пошел, потому как в Институте стран Азии и Африки было ограничение по зрению.
- В какое время суток вы предпочитаете работать, в частности, писать?
- Я считаю, что лучше всего пишется поздно вечером, а еще лучше, рано утром, когда тихо и все спят. Был, даже, такой случай, когда однажды, будучи на даче, я, благодаря ночному бдению, застал вора у себя дома...
- Какие книги еще, кроме биографии Столыпина вы написали?
- Естественно, это, прежде всего, труды по экономике. Начинал я с таких книг, как "Денежно-кредитные рынки", "Валютная политика СССР: Взгляд в будущее"... Сейчас это звучит, конечно, несколько курьезно: взгляд сделали, а будущего не оказалось. У меня есть так же "Англо-русский банковский энциклопедический словарь", который выдержал уже четыре издания - это десятки и десятки тысяч экземпляров, раскупающиеся до сих пор. Это моя гордость. Есть еще книга "Я верю в Россию" - она вышла довольно малым тиражом, и я сомневаюсь, что кто-то из присутствующих здесь ее читал. Так же выходила в свет книга "Десять безумных лет", где я рассказываю в достаточно доступной форме о тех событиях, свидетелем которых мне довелось побывать. И, следует заметить, я достаточно много повидал, со многими известными людьми в разных ситуациях общался. И некоторым из них далеко не все понравилось, что я написал в книге. А сейчас я работаю еще над одним трудом по истории: я хочу издать книгу - биографию всех российских министров финансов с 1802 года, потому что меня несколько обидел мой родной Минфин, издав юбилейную книгу к 200-летию министерства, где про многих великих людей попросту ничего не написали. Поэтому я взял на себя труд создать такого рода энциклопедию, не смотря на то, что Минфин мне так и не дал материалов... Это будет книга с более чем шестьюдесятью биографиями всех министров финансов: Российской Империи, РСФСР, СССР, Временного правительства, белогвардейских правительств, нынешней России. А так же готовиться к изданию книга на тему валютной политики - но это уже чисто экономическая работа.
17.10.2003
http://www.fedorov.ru/position/
