Если внутренняя ситуация на Украине более менее доходчиво описана журналистами, то внешний, геополитический контекст этих событий остается пока неясным.
Загадочность происходящих событий можно свести к нескольким основным вопросам:
По какой причине в украинский конфликт так энергично вмешались Соединенные Штаты, устами сенатора Ричарда Лугара и государственного секретаря Колина Пауэлла фактически спровоцировавшие массовые выступления оппозиции и настроившие практически всю западную печать на общую антипутинскую и русофобскую тональность? У Соединенных Штатов сейчас множество других забот, и в первую очередь на Ближнем Востоке, чтобы активно действовать на постсоветском пространстве, притом даже не столько в своих собственных интересах, сколько в интересах Европейского союза, на интеграцию в который нацелена украинская оппозиция?
Отсюда второй вопрос. Свидетельствуют ли заявления Лугара и Пауэлла о намечаемом потеплении в отношениях между Америкой и Европой?
США резко выступили фактически против России в то самое время, когда последняя готовилась к очередному `стратегическому союзу` с заокеанским партнером, что проявилось как в решении российского руководства об отправке военных специалистов в Ирак, так и в согласии на списание основной части долга правительству этой страны. Путин делал в последние месяцы все возможное, чтобы подтвердить свою преданность общему делу борьбы с международным терроризмом. Что заставило Буша отвернуться от старого партнера и потенциального союзника?
Неужели подобный разворот США в сторону Ющенко не предвидели советники нашего президента? Они что в самом деле поверили в те басни, которыми кормили на протяжении двух лет наивных российских читателей, в частности, что республиканцы в отличие от демократов только и думают о том, как бы закрепить за Россией контроль над постсоветским пространством и Украиной, в частности?
Ну и, наконец, главное. Неужели Европа и США и вправду боялись победы Януковича? Неужели они действительно усматривали в удачливом донецком директоре фигуру, близкую по духу Александру Лукашенко? Очевидно, что медленная и постепенная интеграция Украины в европейское пространство была бы гораздо более надежно обеспечена в случае победы именно `восточного` президента, способного объединить страну под лозунгом грядущего ее вступления в структуры евроинтеграции. Тогда как европейское будущее `расколотой Украины`, стоящей на пороге гражданской войны, с самоопределившимся Юго-Востоком и мятежной Галичиной, выглядит весьма сомнительно.
Свой ответ на загадки украинских событий представил во вчерашней заметке на сайте Агентства политических новостей `Почему Путин забыл про Украину` известный публицист Владимир Голышев. Согласно г-ну Голышеву, все объясняется хитрой и дальновидной политикой российского президента Путина. Путин, изобразив поддержку Януковича, на самом деле поспособствовал расколу `единой Украины`, в которой на протяжении всех тринадцати лет независимости происходило `порабощение русскоязычных регионов-доноров украиноязычными регионами-`идеологами`. Теперь же, после неизбежной автономизации синих регионов, равноправие между частями страны будет восстановлено, а процесс интеграции Украины в Европу резко заторможен.
Я бы не стал усматривать в интерпретации Голышева только парадоксально-остроумную попытку реабилитации политики российского президента и его политтехнологической команды. Именно в качестве такой реабилитации это объяснение как раз не выдерживает никакой критики. Путин и его команда не могли не понимать, что в случае замороженного раскола Украины основная угроза российской власти будет исходить как раз не от `оранжевых`, а от `сине-белых` регионов, которые неизбежно станут полем притяжения российской патриотической оппозиции (подобно тому, как в 1990-е годы полем притяжения антиельцинских сил стало Приднестровье).
Любопытная и во многом очень правдоподобная трактовка украинских событий публицистом выдает характерный для него ход мыслей и устремлений. Нужно заметить, что г-н Голышев с 2003 г. в разных средствах массовой информации выступает с защитой политики США и конкретно Дж. Буша, только делает он это не с позиции глобального демократизма, а, напротив, крайнего националистического цинизма. В том смысле, что нечего толковать о высших ценностях, морали и прочей европейско-гуманистических глупостях, надо без обиняков приступать к совместному с Америкой дележу иракской нефти, ну и т.д. И сейчас Голышев очень убедительно вскрывает `грязную` подоплеку украинских событий. Только, мне кажется, он несправедливо приписывает их авторство российской власти, в конечном итоге, выставляя Путина политическим самоубийцей, спровоцировавшим гражданский конфликт у себя под носом. Так что дело здесь, конечно, не в Путине. Тогда в чем же?
И в самом деле, что в конечном итоге спровоцировало массовые выступления `оранжевых` в Киеве и переворот во Львове? Заявления Лугара и Пауэлла. Тех самых республиканцев, на альянс с которыми надеялся и, вероятно, продолжает надеяться г-н Голышев и его высокопоставленные единомышленники. Можно сколько угодно говорить о Бжезинском и его надеждах на создание `великой Польши`, но следует все-таки помнить, что автор `Великой шахматной доски` находится в оппозиции к политике нынешней американской администрации. К Лугару и Пауэллу он не имеет ровно никакого отношения. Что же думает о ситуации на Украине консервативная Америка?
Среди других материалов по Украине в американской печати выделяется статья консервативного публициста Джорджа Уилла `Проблема в Путине`, опубликованная в газете `Вашингтон пост`. Уилл, всячески распекая российского президента за авторитарную политику, вместе с тем в заключительных абзацах своей статьи говорит об Украине как о последнем `кипящем котле` этноконфессиональных противоречий, который ждет судьба Югославии, Ирака и других рассыпавшихся и рассыпающихся стран. Притом Уилл как бы дает понять, что связанная по рукам и ногам ситуацией на Ближнем Востоке, январскими выборами в Палестинской автономии и Ираке, Америка ничего не сможет поделать с неизбежным процессом украинской дезинтеграции. Выпутываться украинцам придется самим. Американцы вынуждены смотреть на раскол Украины `по цивилизационному принципу` сквозь пальцы.
Не исключено, что, провоцируя украинскую оппозицию на открытое выступление, американцы снова использовали излюбленный ими метод `упреждающих действий`. Речь идет не только и не столько о превентивных бомбежках государств, но о выявлении негативных или потенциально опасных политических тенденций современного мира и их упреждающем пресечении. Несомненно, что подключение Украины к процессам европейской интеграции не сулило Америке в долгосрочной перспективе ничего хорошего: Европа тем самым создавала бы важный в демографическом и геоэкономическом отношении противовес турецкой линии своего расширения. И тем самым уже полностью выходила бы из-под контроля Соединенных Штатов.
Кстати, в этом контексте активное вмешательство Евросоюза в процесс примирения враждующих сторон вполне закономерно. Возможно, европейские страны уже осознали, что, недооценив протестный потенциал Юго-Востока, они тем самым нечаянно установили новый предел своему расширению на Восток, подобный тому, который существовал в 1990-е годы на территории бывшей Югославии. Вряд ли Европе хочется второй раз наступать на те же грабли...
Что касается России, то она во всей этой игре участвует пока только в форме всеобщего `козла отпущения`, на которого навешивают все возможные грехи реальные участники восточноевропейской партии. Нам, конечно, надлежит в самое ближайшее время исправить эту ситуацию, а для этого, пользуясь временным стратегическим патом, в который загнали себя `игроки`, выработать новые формы евразийского объединения, которые могли бы в будущем соперничать с европейскими.
02.12.2004
2004 `НОВАЯ ПОЛИТИКА`
http://nvolgatrade.ru/
