Комментарий председателя коллегии адвокатов «Тер-Акопов и партнеры», адвоката по уголовным делам Тер-Акопова Георгия Рубеновича:
«Правоохранительные органы начали масштабную проверку деятельности государственной корпорации «РОСТЕХ». В состав этой корпорации входит 9 холдинговых компаний оборонно-промышленного комплекса и 5 в гражданских отраслях. В состав холдингов в общем входит около 700 организаций, 22 из которых являются организациями прямого управления.
Двое бывших руководителей предприятий, а именно экс-директор ОАО «Московское конструкторское бюро «Компас» Мурад Сафин и бывший руководитель оборонного ОАО «Промпоставка» Руслан Сулейманов подозреваются в мошенничестве на 800 миллионов рублей. Оба они были задержаны 30 мая, в квартирах обоих экс-руководителей прошли обыски, в Тверской районный суд поступило ходатайство об избрании в отношении их меры пресечения в виде содержания под стражей.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, является исключительной, согласно закону, должна применяться тогда, когда применение иной, более мягкой меры пресечения, является невозможной. Статья 97 УПК РФ определяет ее применение, определяя в императивном порядке, что применять ее можно только при наличии достаточных оснований (не предположений) о том, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тяжесть совершенного преступления, которая определяется в зависимости от верхней планки санкции статьи обвинения, основанием не является и должна только учитываться судом. Учитывая, что они уволены в декабре 2015 года, можно сделать выводы, что уже давно могли бы сбежать. Но не сбежали.
Продолжать заниматься преступной деятельностью, если имеется в виду дальнейшее хищение денежных средств, они тоже не могут, так как отстранены от должностей. Влиять на свидетелей или иным образом препятствовать следствию конечно возможно, но это надо обосновать, а не декларировать (заявления свидетелей о поступающих угрозах, уговорах, и т.д.). Исходя из буквы закона, применить меру пресечения, не связанную с лишением свободы, можно (подписка о невыезде, залог, домашний арест). Но судебная практика идет совершенно по другому пути, практически почти всегда удовлетворяет ходатайство следствия, используя только предположительное наклонение относительно оснований применения ареста. Как ни иронично это звучит, но огромное значение относительно применения стражи в отношении привлекаемых к уголовной ответственности лиц, имеет наличие свободных мест в СИЗО. Такие выводы следуют из простого анализа выступлений представителей прокуратуры и судебной системы, высказываемых ими на различных мероприятиях, семинарах, съездах. Но это совсем не означает, что надо опустить руки, и не бороться за чистоту применения закона, за право оставаться на свободе. Защита же, в свою очередь, будет пытаться использовать положение о неприменении меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на запрет, если преступление совершено в рамках предпринимательской деятельности.
Думается, что волна доследственных проверок, а возможно, и уголовных дел, может коснуться многих предприятий, входящих в холдинг «РОСТЕХ». Проверять всех контрагентов организаций, на которые ляжет тень подозрений, выявлять фирмы-однодневки, фиктивные сделки – работа кропотливая, как и защита интересов, прав и свобод лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Комментарий еще не опубликован, а пресса сообщает о задержании еще двоих руководителей.
При всем этом необходимо понимать, что защищаться каждый будет по-своему. А какие варианты возможны? В предположительном наклонении можно сказать, что случаи, когда обвиняемые в групповом преступлении соучастники занимают «круговую оборону» крайне редки. Обычно следователи умеют аргументировать кому-нибудь из участников полезность признания вины и заключения досудебного соглашения, которое может дать преференции обвиняемому в смягчении меры пресечения (например: с заключения под стражу на домашний арест), выделение дела в отдельное производство, особый порядок судебного разбирательства, и, как венец этой процедуры, условный срок. Каждому обвиняемому приходится заново переоценивать свои жизненные позиции. Оставаться верным ранее достигнутым договоренностям и не сдаваться самому, не признавать вину, не «сливать» никого – это один путь. Работает он в основном тогда, когда человек действительно не причастен или невиновен. В подавляющем большинстве случаев среди соучастников находится такой, который свои интересы поставит выше «корпоративных», начнет спасать свое собственное положение, и с надеждой на мягкое наказание, начнет сотрудничество со следствием. Что можно сказать по этому поводу? «Каждому свое», и каждый имеет право защищать свою свободу любыми не запрещенными законом способами. Безусловно, что огромную роль в правильности выбираемой позиции играет опытный адвокат, который способен грамотно оценить ситуацию, все обстоятельства и доказательную базу и дать своему подзащитному грамотный совет. А выбор пути, по которому пойдет защита, всегда остается исключительно в компетенции самого подзащитного.»
