Пресловутая же толерантность - это не решение вопроса, а его замораживание
Никто не отрицает в сегодняшнем мире право человека на неприкосновенность жилища. За исключением, конечно, "особо оговоренных законом случаев".
Но жилище - это не только пол и стены с потолком. Это - среда обитания. Твоя страна. Ее традиции и привычки поведения. Право на жилище предполагает и право на его комфортность. И призыв к т. н. толерантности не может быть достаточным мотивом к оправданию некомфортности обитания. Строго говоря, конечно, сама комфортность не может рассматриваться как высшая ценность. Но это не делает некомфортность добром. Некомфортность - это плохо. На нее можно согласиться во имя чего-то более значимого. Но это не означает принятия ее как добра.
А сосуществование со злом в неограниченных количествах и в неограниченной длительности по определению означает пребывание в аду. Т. е. призыв к упомянутой толерантности в конечном счете означает призыв к перемещению в ад.
Если же речь идет о выборе между тем, чтобы жить в аду или восстать против начала, воспринимаемого как зло, уничтожить и изгнать его, то подобное восстание явно более достойно Человека с большой буквы, нежели подобные описанному смирение и терпение.
Все-таки, наверное, народ той или иной страны должен сам решать, кому он позволяет жить на своей территории, а кому - нет. И сам должен решать, как ему жить и по каким правилам. И если люди известной моральной ориентации в подобных случаях любят говорить о праве каждого на выбор места своего проживания, то, с одной стороны, последовательное применение этого принципа в конце концов окажется признанием права каждого занимать каждую ему понравившуюся квартиру, что, с другой стороны, среди прочего, будет нарушением не менее значимого принципа неприкосновенности жилища.
Жилище, как уже говорилось выше, - это, в конце концов, не только квартира, но и твой город, и твоя среда обитания. И твоя страна.
Понятие толерантности, чем больше исследуют собственно его и опыт попыток ему следовать, - это не столько решение вопроса, сколько его некоторое замораживание. Анестезия.
В Европе этот опыт имеет своим результатом либо этнические мятежи в пригородах Парижа, либо рост популярности евронацистских партий, как, например, в Голландии и Австрии. Иногда это происходит одновременно.
Толерантность - это терпимость. А терпение не может быть бесконечным. Оно всегда имеет границы, не говоря уже о том, что само оно требует напряжения. Уже сам призыв к терпению означает, что речь идет о сосуществовании с чем-то, что воспринять без терпения было бы невозможно, т. е. с чем-то неприятным и воспринимаемым негативно. Непонятно, почему его нужно терпеть, если оно неприятно, и непонятно, должно ли это неприятное иметь некие ограничения - как качественные, так и временные.
Концепция толерантности лукава, т. к. предполагает, что житель европейской страны должен проявлять толерантность, т. е. терпеть непривычное для него поведение гостей своей страны, а последние имеют право не считаться со сложившимися культурными нормами тех, кто эту страну основал и развивал в течение столетий.
Другое лукавство концепции толерантности заключается в том, что, требуя терпимости к непривычному, она требует и терпимости цивилизованности по отношению к варварству.
Культура - это всегда некая система запретов. Не могут в одном пространстве существовать разные запреты. Как мудро говорили критики перестройки в СССР, "плюрализм в одной голове - это шизофрения".
В этом смысле эффективной формой взаимоотношения с чужим является не терпимость, а согласие - "со-гласие", т. е. не установка "каждый сам по себе", а установка на взаимодействие, поиск совместно значимого и общего. Что, в частности, в отношении национально-культурного взаимосуществования не исключает и предполагает сохранение определенной ролевой идентифицируемости в качестве "гостей" и "хозяев": самое большое уважение к гостю не означает его превращения в хозяина. Уважаемому гостю можно даже отдать лучшее в доме, но только тогда, когда это совершается по воле хозяина, а не по одностороннему желанию гостя.
А согласие (в общем, системном виде) предполагает а) согласие в интересах; б) согласие в целях; в) согласие в методах.
В несколько другом разрезе оно требует а) формирования общей политической культуры); б) единого целеполагания; в) общей системы адаптации к как внешним, так и внутренним вызовам, г) создания единого интегрирующего начала, предполагающего согласие в правилах формирования этого начала, согласие принимаемых норм его функционирования, согласие в толковании и использовании этих норм.
Т. е. здесь необходимы минимум два фактора: принятие некоего общего объединяющего начала и готовность к деятельности по согласованию позиций и совместному выстраиванию деятельности.
Это же имеет смысл и в отношении преодоления мультикультурализма. Не одновременное изолированное существование многих культур, а создание покрывающего их интеграционного начала, создание того, что нивелирует их различие и образует из него их многообразное единство, обеспечивая их взаимообогащение, расцвет и слияние.
В свое время народы Российской империи объединились в ее составе действительно в основном по доброй воле, рассчитывая получить защиту "под твердой рукой белого царя" от грозивших им завоевателей. Тот, кто сегодня берется это отрицать, просто плохо учил историю. Случаи были разные, но в большинстве своем это было действительно добровольным объединением желающих получить защиту.
Другое дело, что это было в иную эпоху. Сегодня же объяснить, что за завоеватели угрожают народам России, от которых их должны защитить русский народ и российское государство, довольно сложно. Но чтобы это сделать, нужно найти или создать то, что может объединять Россию, то, что может объяснить, почему некие различные этносы должны существовать совместно, а не раздельно.
Для единства нужны общее будущее - мечта и цели, и общее настоящее - общая деятельность и общая работа.
Нации и этносы нельзя принудить терпеть друг друга, но можно объединить в рамках единой страны. Чтобы действительно объединить их сегодня, нужно дать им общее будущее. Чтобы дать им это общее будущее полноценно и убедительно, нужно дать им сегодня общую деятельность.
http://www.km.ru/v-rossii/2011/11/01/obshchestvenno-politicheskaya-zhizn-v-rossii/chtoby-deistvitelno-obedinit-rossiy
