Тема : - ситуация в Чечне и проблема беженцев из Чечни в Ингушетию; - итоги заседания Совета Федерации РФ 14 ноября, закон о выборах губернаторов на
Передача : Интервью
Ведущие : Матвей Ганапольский
Гости : Руслан Аушев
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Руслан Аушев - президент Ингушетии, член комитета СФ по вопросам безопасности и обороны.
Эфир ведет Матвей Ганапольский.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Мы в большой студии "Эха Москвы", я рад приветствовать нашего гостя, Руслана Аушева, президента Ингушетии. Добрый день. Самые горячие темы, которые я хотел бы сегодня обсудить с Вами, и первая это, безусловно, ситуация в Афганистане. Горячий вопрос, странный вопрос: почему талибы так легко сдали все города? Или это обман?
Р. АУШЕВ Конечно, трудно нам, сидя в России, говорить об этих процессах, но я могу сказать, то, что происходит в Афганистане, вообще, ситуацию в Афганистане определяют две страны сегодня: это Америка и Пакистан. И то, что произошло в военном отношении, я знаю Афганистан, потому что почти 5 лет, 4 года 8 мес. был в Афганистане, был во всех этих районах, где сейчас прошли боевые действия. Итак, в течение двух суток Северный альянс практически две трети территории освободил от талибов, мне напоминает, даже мы бы при советской армии, наверное, так быстро не прошли бы. Я думаю, что вся эта проблема решилась во время поездки президента Пакистана Мушарафа в Англию и в Америку. Потому что талибы, конечно, почти полностью подконтрольны Пакистану. Командиры и другие силовые представители, которые в отрядах "Талибана", - это пакистанцы или ставленники Пакистана. И я думаю, та деятельность Мушарафа и требования американцев и англичан, которые поступили Мушарафу, привели к тому, что, я думаю, сдача позиций и отход на какие-то рубежи, для того, чтобы, самое главное, это вопрос формирования сегодня руководства Афганистана, это колесо. Конечно, Пакистан и Америка видят по-своему это правительство, и эта договоренность даст возможность Пакистану, который всегда имел интересы в Афганистане и будет отстаивать свои интересы, скорее всего, он будет требовать на те шаги, которые поступили, своей квоты, и существенной, в правительстве Афганистана. Это первое.
Второе конечно, и материальный вопрос. Надо отдать должное американцам. Они вместе колотили талибов авиацией, хотя на такой территории эффект, конечно, есть, но для пехоты, той массовой, которая там существует, которая растаскивалась фактически по горам или в населенных пунктах, такого существенного ущерба вряд ли принесло. Только техника, авиация, которая тоже в наземном бою, в тех условиях несущественна. Американцы всегда правильно действуют. Они дают большие суммы. Дали Пакистану, дали, наверное, определенные суммы командирам, которые еще сомневались. И таким образом, дали возможность Северному альянсу войти в те провинции, о которых сегодня говорят. Я думаю, с этой стороны. А если бы талибы уперлись, то, конечно, Северный альянс так быстро не прошел бы.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Вчера один политолог, который был на "Эхе Москвы", после эфира сказал, что он предполагает, что это была такая договоренность: они уходят, но чтобы американцы не бомбили их в Рамадан.
Р. АУШЕВ Это тоже есть. Почему? Потому что надо было действовать быстро. Мушараф рисковал тем, что если 17 ноября были бы бомбежки, то это было бы возмущение во всем мире. Да и у него внутри, со своей стороны, ситуация не очень простая была. Видимо, поэтому он быстро начал искать договоренности и нашел их. И американцы поступили прагматично. Чужими руками, своими средствами они решают эту проблему. Хотя главная задача-то не решена. Насколько я понимаю, они же ищут бен Ладена и тех террористов. Они пока меняют режим.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Но как-то сейчас бен Ладен немножко отходит на второй план, и уже разговор идет о создании коалиционного правительства. Мы понимаем, что надо было поймать в первые три дня, но, поскольку в первые три дня не поймали, то как-то это немного отходит на второй план. Мне кажется, логично. А Вам?
Р. АУШЕВ Правильно, с государственной, с военной точки зрения они правильно действуют. Они защищают тот режим, на который опирались бы террористы. Потому что они хотят поставить тот режим, с территории которого не исходили бы какие-то угрозы.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Вот, интересно. Вы, с одной стороны, кадровый военный, и очень хорошо знаете и Афганистан, и военное дело. С другой стороны, Вы уже долгое время политик. Насколько операция американцев, (я не говорю о поимке бен Ладена, понятно, это дело сложное, найти человека, иголку в стоге сена), насколько вообще это сделано грамотно? Насколько (знаете, у нас говорят "наломать дров") не наломали дров? Мне кажется, что, в принципе, на взгляд дилетанта, все это сделано достаточно грамотно. Более того, каждый шаг, который делается, как бы обсасывается, с одной и с другой стороны. Сейчас эта позиция, чтобы было создано коалиционное правительство, а не были посажены какие-то марионетки, все это, в общем-то сделано, вменяемо. А Ваша точка зрения?
Р. АУШЕВ Мы помним, после 11 сентября, когда уже было ясно, что американцы будут действовать на территории Афганистана, нужно отдать им должное, они, наверное, всех опросили, более или менее заметных фигур советского контингента, который существовал, и меня они там достали, со всех агентств спрашивали, с чем столкнется американская армия, если войдет в Афганистан. То есть они всегда учатся на чужих ошибках, на чужом опыте. И потом они все это учли. Они поняли, что наземная операция не сулит успеха. И они это все сделали руками Северного альянса, а не только силой это сделали. Я уверен, что, нанося удары, разрушив какие-то базы сопротивления и показывая свою решимость, они очень активно действовали, как я понимаю, политически и экономически.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Финансово, как Вы сказали.
Р. АУШЕВ Да. И поэтому это все и привело. Если мы обратим внимание, то получается, что пехота американская на территории Афганистана не была, Северный альянс выполнил задачу, то, что должны были сделать американские сухопутные войска. Они людей не потеряли, президент на коне и т.д. А теперь другой вопрос стоит, как дальше будет. Потому что Афганистан очень трудно прогнозируемая страна. Американцы тоже просили не входить их в Кабул, они вошли в Кабул. Я думаю, что здесь еще предстоят определенные трудности, которые будут связаны с ментальностью, с историей Афганистана, с учетом мнений всех этих племен, стран, которые вокруг Афганистана и т.д. Поэтому, если эту часть взять, она решена.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Часть военная решена, осталась...
Р. АУШЕВ Военная часть решена, теперь самая тяжелая часть, политическая.
-
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Господин президент, я хотел бы от Афганистана недалеко отойти, совсем близко Чечня. Как Вы оцениваете то, что происходит там? Собственно, чеченская проблематика сейчас, в связи с событиями 11 сентября и в связи с успешной, как мы говорим, операцией там, в Афганистане, отошла на второй план. Но проблемы-то остаются: проблемы чеченских беженцев, которые находятся в Ингушетии и проблемы завязшего в нерешении главного вопроса региона. Что происходит?
Р. АУШЕВ Если сказать об обстановке, она не изменилась практически. Беженцы, которые находятся на территории Ингушетии, это порядка 150 тыс., только которые зарегистрированы. Мы дальше не знаем, сколько их. Они прибывают, убывают. Но оттока от нас нет, к зиме мы, конечно, не готовы. Мы весь год говорили о том, что они вернутся в Чеченскую республику, подготовили, насколько я знаю, в Чеченской республике 15 центров временного размещения. Люди не ушли. Мы сейчас в экстренном порядке пытаемся в этих условиях подготовить их к зиме. Это первое.
Второе. Я хотел бы провести некоторые параллели по Чечне и Афганистану. Посмотрите, как решили американцы. Талибы это тот же экстремизм, религиозный, который хотел в Афганистан, еще куда-то. Они и так в среднем веке живут, а их еще туда дальше, в первобытно-общинный хотели вернуть. Та же проблема у федерального центра в Чечне, экстремизм и терроризм. Так американцы же не стали там действовать, как слон в посудной лавке. Они решают проблему через Северный альянс, дипломатическим путем. Мы даже не знаем, сколько они там, внизу, работают. Они работают материально. Кому-то дают, кого-то отпускают. Они не говорят, что... как они использовали Мушарафа? Когда мы говорим, это моя точка зрения, что Масхадов там президент, нам говорят, что он...
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ "Руки в крови".
Р. АУШЕВ "Руки в крови" раз. Потом, говорят, что он ничем не владеет, два. Потом говорят, что он уже не президент. А Мушараф? Американцы быстро его признали. Мушараф совершил переворот, американцы его признали, дали ему миллиард денег, еще простили все его долги, Пакистана, для того, чтобы решить свою проблему.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Может, нет миллиарда?
Р. АУШЕВ И так далее. Но мы же переговаривались с Раббани. А чем управлял Раббани месяц назад? Он ничем не управлял в Афганистане, но мы его признали как президента Афганистана и с ним вели переговоры. Поэтому из чего здесь нужно исходить? Для решения проблемы не надо зацикливаться на каких-то личностях. Надо решать проблему профессионально. А профессионализм заключается не в хорошо подготовленном солдате, а хорошо налаженной государственной машине, которой все средства направляются, и политические, и экономические, и спецслужб, и все остальное для решения проблемы. Когда решается проблема, а потом уже будем разбираться, что законно, что незаконно. Что и показывают американцы сегодня в Афганистане.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Но тут есть одна проблема. Смотрите, в Афганистане, сейчас мы подходим к узкому месту, вернее, они подходят к узкому месту. Как Вы знаете, сейчас краеугольный камень, и президент Путин говорит об этом, как бы с одной стороны, а Буш говорит с другой стороны. Это участие или неучастие талибов в новом правительстве. Это, в общем, вещь, которая еще не решена. И это не решить никакими деньгами, это такое четкое позиционирование. Правда? Так, может быть, и вопрос переговоров с Масхадовым это некий принципиальный вопрос, который принципиален для Путина?
Р. АУШЕВ Речь идет сейчас даже о переговорах, сейчас вопрос в том, как решить эту проблему. Третий год пошел?
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Да.
Р. АУШЕВ Третий год и страдают, и гибнут федеральные солдаты, мирные жители, беженцы страдают. И сегодня никто пока не может показать четкий путь. Надежда на время? Конечно, можно со временем решить. Но есть одна проблема. Конечно, можно задавить. Как у нас говорят, к примеру, мы задавили же "лесных братьев". Но это потом вылезет. Можно сегодня задавить. Надо ее решать основательно. Если мы сейчас решим основательно, тогда лет через 5-10-15-20, чтобы эта тема опять не появлялась. А если задавить, она опять появляется. Вопрос, надо сегодня не упираться в личности, надо решать ситуацию. Потому что мы видим, как мир меняется. Не решим проблему Чечни, то тогда мы будем потом разбираться с проблемой Северного Кавказа или Кавказа в целом. Потому что Кавказ это зона многих интересов. Поэтому нужно решать сейчас, не обращая внимания, - Масхадов, Аушев, Кадыров, - надо решать в целом и приводить ее в соответствие.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Руслан Султанович, не могу с Вами согласиться. Смотрите, какая ситуация. Если разговор идет о каком-то разговоре с Аушевым, то Аушев стоит на позиции, что Ингушетия это часть РФ. А если разговор идет о представителях Чечни, известных Вам, то Масхадов говорит, что Чечня это независимое государство. То есть разговор упирается не столько в личности, сколько в принципы, которые не изменить никакими деньгами. Как решить вопрос?
Р. АУШЕВ Хорошо, я Вам отвечаю. Почему американцы столько терпели режим талибов? Они же только начали суетиться, когда произошли эти действия 11 сентября. Сегодня не надо все в кучу сваливать. Надо отделить мух от котлет. Сейчас какой главный вопрос? Терроризм, экстремизм. Решите эту проблему, а потом можно решать другие задачи. Нельзя сразу, одним махом, решать все проблемы. Поэтому нужно четко знать подход, как решать ту или иную проблему. Базы, наемники, террористы, экстремизм решили, а потом решать другую задачу. А для этого нужен государственный подход. Надо, чтобы эффективно работала государственная машина, чтобы все в этой машине четко знали, что они хотят, от президента и кончая последним руководителем, который имеет отношение к Чечне. И чтобы был единый подход.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Как Вы считаете, Путин понимает это? Может быть, Путин учится сейчас, в этой ситуации, как поступать?
Р. АУШЕВ Я думаю, что эти события в Афганистане и в мире в целом, конечно, дают президенту большое понятие. Он уже и в мире принимает активное участие. Теперь этот мировой опыт надо у себя на территории приложить. Я думаю, после это президент, конечно, понимает. Он об этом сказал, выступая, что Чечня это особая история, нельзя говорить, что это часть, это особая история Чечни и все остальное. Поэтому из этого надо исходить. И те контакты, о которых он сказал, что он дал эти 72 часа на контакты, я думаю, что это положительный шаг, надо развивать. Но надо всегда понимать, я еще раз убеждаюсь, что когда налажена государственная машина, четко знает, чего она хочет, она умеет решать эти задачи, всякими путями. Нам не надо показывать, как там героически воюют солдаты. Солдат должен больше существовать для того, чтобы все понимали, что у нас есть солдаты. А здесь должны действовать и дипломатические, и политические, и экономические, и религиозные факторы, которые надо использовать для решения той или иной задачи.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Здесь на пейджер пришло сообщение. Вопрос к Вам, опосредованно. "В газете "Чикаго Трибюн" опубликована статья о Руслане Аушеве, "Победитель террора". Как ему удалось в маленькой Ингушетии установить гражданский мир, когда вокруг Ингушетии везде очень тревожно?" Действительно, Вы в этом смысле феноменальный человек. Говорят, что в Багдаде все спокойно, но я бы сказал, что у Вас, у Аушева все спокойно. А ведь я не могу сказать, что у ингушей гордости поменьше, чем у чеченцев. Это была Чечено-Ингушская... да, два разных народа, но одни традиции. Как Вам это удалось?
Р. АУШЕВ Это как раз и есть комплекс мер, которые мы приняли на политическом, экономическом и других уровнях. Сейчас можно об этом долго говорить.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Но главный принцип? Пару главных принципов.
Р. АУШЕВ Пару главных признаков? Нельзя сказать, что один такой признак...
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Принцип. Ваш принцип. Как Вы это сделали?
Р. АУШЕВ Справедливость. Мы сказали, что мы можем, что мы не можем сделать. Это раз. Во-вторых, мы хотели доказать и доказываем, что власть, которую сегодня избрал народ, будет работать на народ. Это второй принцип. И третье: без экономического подъема, если не помочь людям жить, никакой, какой бы ты хороший ни был, голодный и холодный он всегда будет искать счастья на стороне или с оружием. Поэтому, когда, вы слышали, зоны экономического благоприятствования это был один из рычагов помощи. У нас же был принцип такой, чтобы люди убрали экстремизм, спрятали оружие и начали считать, образно говоря, деньги, начали зарабатывать, начали строить свою жизнь, приносить в семью зарплату, учить детей и т.д. И мы создали для этого инфраструктуру. Мы создали все условия, чтобы люди сегодня занимались общественно полезным для себя трудом, учились. Сегодня где легче найти экстремизм, любой?
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Где?
Р. АУШЕВ В темной голове. Обратите внимание, где сегодня находят экстремисты почву? Афганистан, экономически бедная страна. Горная часть Чечни, Дагестана, Ингушетии. Возьмите любой регион. Где сегодня отсталая часть, там легче ложатся семена экстремизма.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Тогда я хотел бы эту тему закончить таким вопросом. Значит, эти крики в масс-медиа, что у чеченцев только оружие в голове, что без автомата себя не мыслит, - это, в общем, все неправда?
Р. АУШЕВ Это неправда. Я могу привести тысячу примеров, когда есть талантливые... один Махмуд Эсамбаев чего стоит.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Сколько можно зацикливаться на Махмуде? Он покинул Чечню бог знает когда.
Р. АУШЕВ Я могу привести много интеллигенции, академиков, ученых и т.д. Вопрос в том, что с 91 года, когда эта ситуация сложилась, она была неправильной в самом Советском Союзе, она пошла неправильно по всем союзным республикам, и она коснулась автономий, в той же Чеченской республики. И все пошло с ног на голову. Тогда все пошло неправильно. Если бы тогда было все правильно, то Чеченская республика была бы процветающая. И когда у всех была эйфория, они взяли неправильный путь, пошли не по правильному пути. И это все начало усугубляться. Дети не учились, рабочих мест не было, появились быстрые деньги. Что такое была Чечня? 5 млн. тонн добычи в 91 году, никто не контролировал. Люди поняли: зачем мне учиться, когда я могу вот там захватить, и в течение одного месяца стать миллионером. Или похищение людей. Зачем работать, когда ты месяц подержишь кого-то, тебе дают 600, 700, 800, 2 млн. долларов. Это начало разлагать людей при отсутствии сильной власти, при отсутствии институтов и т.д.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Спасибо. Хотел бы, чтобы в оставшееся время до новостей, кстати, хочу сказать, спасибо Вам большое, что Вы у нас еще задержитесь на 15 минут во время нашей передачи "Рикошет", мы как бы подведем к ней сейчас с Вами. Господин президент, скажите, что происходит сейчас в СФ? Ведь с 1 января он решительным образом меняет свой облик. И Ваше отношение к тому, что будет происходить. А радиослушателей я попрошу очень внимательно послушать сейчас Руслана Султановича, потому что наш вопрос к вам будет по этому поводу.
Р. АУШЕВ Во-первых, я хотел бы сказать, что, конечно, я был с первого дня не согласен с таким примером. Вообще, мы знаем, что такое парламент. В Конституции написано, Федеральное собрание, парламент РФ. Парламент - это люди, которые избираются. Сегодня, когда людей назначают, тем более, в Верхнюю палату делегируют, та палата, которая объявляет войну и мир, чрезвычайное положение, которая говорит о регионах, о бюджете, эти люди должны пройти сегодня какой-то жизненный опыт и т.д. И он должен быть избран народом. Сегодня эта палата может принять очень важное решение. Как сегодня я могу делегировать, образно, любого человека, и его должны утверждать? Он не готов для Верхней палаты. Поэтому я считаю, что неправильный подход к формированию Верхней палаты. Я считаю, что надо вносить палату в Конституцию. Верхняя палата должна быть избрана, они должны избираться. А с учетом того, что с 1 января мы будем, все, кто избирался, освободим свои места, конечно, я считаю, что палата потеряет тот вес, который должна иметь Верхняя палата. Но ничего не поделаешь, такой закон.
Хотя есть одна закавыка, которую надо понимать. В Конституции не сказано, кто делегируется. Там сказано: "делегируются от представительной и исполнительной власти". Там же не сказано, может председатель парламента тоже быть делегирован. Это закон. В законе сказано, что представитель на постоянной основе. Но в Конституции опять же не сказано, что СФ действует на постоянной основе. То есть там двоякое толкование. Конечно, при сегодняшнем соотношении сил в ГД она продавлена законом. И я уверен, что он не соответствует духу парламентаризма. Это неправильно. Надо избирать людей. Если мы хотим отстаивать интересы сегодня страны, то это должны быть люди, за которыми дышит не чиновник, а дышит сегодня народ, который его избрал. При всем уважении к москвичам, почему интересы региона... 80% сегодня жители г. Москвы присутствуют в СФ. Поэтому здесь тоже неправильно, я считаю. Такая ситуация, я с ней здесь не согласен.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Хорошо. Сразу после новостей мы вернемся к этой теме, чуть ее разомнем и перейдем к интерактивному опросу наших радиослушателей.
-
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Это программа "Рикошет", и очень благодарен президенту Ингушетии Руслану Султановичу Аушеву, что он остался в нашей студии, потому что для меня важно было, чтобы Вы прокомментировали результаты голосования. Еще раз напомню радиослушателям, а Вы проконтролируете, правильно ли я сформулировал, ту ситуацию, которая вокруг СФ. Итак, есть закон о порядке реформирования СФ, согласно которому с 1 января в СФ не останется ни одного губернатора и ни одного законодателя из региона, а будут работать их представители. То есть господин Аушев может у себя назначить некоего представителя, который будет находиться в Москве и будет как бы представителем региона. Вроде бы это очень хорошо, потому что господина Аушева не будут обвинять его же избиратели, что он бесконечно находится в Москве и там решает какие-то вопросы, а он будет находиться в регионе. С другой стороны, только что Руслан Султанович сказал, в общем, справедливую вещь: как можно принимать решения, а они ведь будут приниматься, если этот человек, по сути, не легитимен, если этот человек просто назначен тем же Аушевым. То есть, с одной стороны, Аушев ему доверяет, но он-то принимает решение не от имени Аушева, а он ведь должен, как представительная власть, принимать решения от народа. Я правильно изложил обстоятельства?
Р. АУШЕВ Все правильно.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ И Вы считаете, что это неверно. И вот еще одна вводная, по поводу чего мы будем голосовать. "Эху Москвы" стало известно, что Егор Строев обратился вроде бы к президенту с предложением, чтобы немного изменить этот закон, чтобы он остался председателем СФ. Тут может быть две точки зрения. С одной стороны, как, почему для него исключение, а с другой стороны, можно сказать: это профессиональный известный политик, очень опытный человек, поэтому он будет таким наставником для молодых людей, или немолодых, которые будут представлять регионы.
Итак, внимание, уважаемые радиослушатели, вам вопрос для интерактивного голосования. Вы знаете Строева, вы знаете ситуацию в стране. Нужно ли, по-вашему, изменить закон о порядке реформирования СФ, для того чтобы Егор Строев остался председателем СФ? Если вы считаете, что нужно, чтобы он остался председателем СФ, набирайте 995-81-21. Если вы считаете, что не нужно, то 995-81-22.
Кстати, Руслан Султанович, я думаю, что Вам будет чрезвычайно интересно, я поворачиваю к Вам компьютер, для того чтобы Вы посмотрели, как распределяются голоса. Мы сейчас вслух это не скажем. Подождите, это все может измениться.
Р. АУШЕВ Нет, не изменится.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Ведь в конце концов, чем руководствовалась федеральная власть, когда предлагала этот закон? Ведь она действительно считает, что вы должны находиться в регионах, а в основном вы лоббируете интересы регионов в Москве. это ведь невозможно.
Р. АУШЕВ Трудно сказать, чем она руководствовалась. Я считаю, что та стратегия на вертикаль власти сказывается и на представительной власти. То есть, что значит назначенный человек? Назначенный человек как бы становится в шеренгу проблемы. И не каждый же, давайте откровенно говорить, делегировал того, кого он хотел. Есть примеры, когда говорили: "его надо делегировать". Ведь свободы у некоторых тоже нет.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ А как делегируется? У Вас нет свободы...
Р. АУШЕВ У меня есть. Допустим, поступает звонок, и говорят: "Мы у вас рекомендуем делегировать такого-то".
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ А кто звонит?
Р. АУШЕВ Есть заинтересованные, чтобы в СФ была более управляемая... Я думаю, что все это созрело, когда была ситуация со Скуратовым, ситуации, которые были по многим вопросам, когда представители регионов не в унисон с желанием центра голосовали по тем или иным вопросам. А потом, когда губернаторы начали образовываться в партию, в движение, во время предвыборной кампании это все, конечно, я думаю, сказалось на принятии решения.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Руслан Султанович, ведь можно сказать и так. Вы не будете в Москве, будете в регионе, но ведь есть прямая телефонная связь, есть мобильные телефоны, Интернет и т.д. В любую секунду Ваш представитель может проконсультироваться с Вами, какое принять решение. То есть он это делает не по своему желанию, как некий над-президент и над-представитель парламента, как некая самостоятельная политическая фигура, а он советуется с Вами и с председателем парламента Ингушетии.
Р. АУШЕВ Этими звонками ничего не решишь. Нужно жить той жизнью, которой живет регион, и с теми проблемами, которые находятся в этом регионе. Для того чтобы их лучше знать, надо, чтобы тебя выбрали. Человек должен быть выбранным, он должен чувствовать ответственность не за губернатором или представительным органом власти, а от народа, от людей. Потому что есть же такие случаи, когда говорили: "его надо делегировать". И никто его не снимет до тех пор, пока тот, который позвонил, не скажет: "отзовите его". Я его делегировал? Не делегировал. Его попросили направить туда очень влиятельные, допустим, силы. Целые олигархические группы просят делегировать своего представителя. И ничего вы с этим не сделаете. Потому что не делегируешь, регион останется без бензина, образно.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Даже так?
Р. АУШЕВ Я образно говорю.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Подождите, что значит "образно"? Мне кажется, что Вы далеко не образно говорите.
Р. АУШЕВ Некоторые не хотят спорить, ссориться, поэтому говорят: "хорошо, мы делегируем".
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ А почему им нужно, чтобы его представитель попал в СФ?
Р. АУШЕВ Отстаивать интересы того или иного.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ То есть, уже получается, не региона, а какой-то группы этого региона?
Р. АУШЕВ О том и речь. Я и говорю, что поэтому это неправильное формирование СФ. Поэтому СФ не отражает сегодня региональные интересы. Все зависит оттого, кто кого делегировал и как делегировали. Надо с этим разбираться. И я считаю, что Верхняя палата российского государства должна быть избранная. Не надо туда делегировать губернаторов, тоже было неправильно. Почему? Возьмем "Правительственный час". Стоит министр, говорит: "Я член СФ", задаю ему вопрос и критикую его. Ровно через час я у этого министра нахожусь в приемной по вопросам региона. Как я должен поставить с ним взаимоотношения?
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Как должно быть? Кто должен находиться в СФ?
Р. АУШЕВ В СФ должны находиться, как во всем мире, избранные люди в Верхнюю палату, два человека от субъекта. Они как в ГД баллотируются, должны быть два места за каждым регионом, чтобы они избрали себе сенатора, который был бы сенатором, который избрался от региона прямым голосованием, и чтобы отстаивал интересы региона. Хочет Петров с СПБ, с Москвы баллотироваться в Ингушетию, приезжай, баллотируйся, если победишь. Но если не победишь, тогда извиняй. А то, как получается, 80% сегодня, при всем моем уважении к москвичам, сегодня они представляют все регионы, начиная от Магадана и кончая Калининградом.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Теперь подведем итоги. Я задавал вопрос, нужно ли, по-вашему, изменить закон о порядке реформирования СФ, для того чтобы Егор Строев остался председателем СФ. Утвердительно ответили 19%, "нет, не нужно" 81%. Всего позвонило 2 284 человека. Руслан Султанович, Ваш комментарий к голосованию.
Р. АУШЕВ Очень справедливое голосование. Мы всегда, из истории и Советского Союза, и России, делаем какие-то исключения. Эти исключения надо не делать никому. Егор Семенович избран губернатором Орловской области. Он обещал своим избирателям, своему региону, и с 1 января Егор Семенович, в соответствии с законом, должен исполнять обязанности губернатора, оставив СФ.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Понятно. Благодарю Вас, что Вы согласились побыть еще 15 минут в студии. Спасибо Вам большое, успеха. Вы знаете, воистину, я не знаю, что такое государственная мудрость, это вещь субъективная, и обычно через много-много лет становится все известно, весь пласт исторических обстоятельств, в которых действовал тот или иной политик, но мы с Вами первый раз в эфире вместе, тем не менее, я хотел бы, насколько я президенту могу сказать свой комплимент, я хочу Вам сказать его, как журналист. Потому что нет у нас по ленте новостей, чаще всего, трагических известий из Вашего региона, а это, простите меня, очень важный критерий. Как Вы держите людей в Ваших президентских руках, какими способами, притом, что то, что происходит в Ингушетии, - это, безусловно, демократическое государства устройство, это хорошо известно. Успеха Вам и здоровья, и добро пожаловать на "Эхо Москвы" в следующий раз.
Р. АУШЕВ Спасибо, удачи вам.
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" был Руслан Аушев - президент Ингушетии, член комитета СФ по вопросам безопасности и обороны.
14.11.2001
http://echo.msk.ru/programs/beseda/16750.phtml
