Расскажите, пожалуйста, о задачах института постоянных представителей в Конституционном Суде РФ.
- Должность постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде РФ федеральными законами не предусмотрена. Впервые она была учреждена в 2000 г. регламентом Государственной Думы. Регламент - это конституционный акт, и среди источников права он занимает ступеньку на уровне федерального закона; об этом, кстати, есть решение Конституционного Суда РФ. Чем была вызвана такого рода необходимость и почему существует институт представительства (так же как и представителя Совета Федерации и полномочного представителя Президента)? В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде РФ", если предметом спора является федеральный закон или федеральный конституционный закон, то сторонами по этому делу обязательно являются заявитель, то есть лицо, подавшее обращение, и тот, кто принял оспариваемый закон: Дума, Совет Федерации и Президент. В силу этого мы становимся обязательными участниками конституционного производства, ибо если мы не будем участвовать в заседании Конституционного Суда РФ, то возникнут препятствия в осуществлении конституционного правосудия, ведь слушание дела в КС РФ строится на тех же принципах состязательности, открытости, равноправии сторон и т.д.
Поскольку большую часть споров, рассматриваемых Конституционным Судом РФ (в некоторые годы - и 100%) составляют дела по поводу конституционности федеральных законов, достаточно частым становится участие Совета Федерации, Государственной Думы и Президента. Представитель Правительства участвует в заседании обязательно, если оспаривается правительственный акт. Если оспаривается другая норма, то представитель Правительства участвует как приглашенное лицо, его явка в этом случае не является обязательной. По итогам 2005 г. можно сказать, что в месяц проводятся 3-4 заседания с нашим участием, где либо рассматривается конкретное дело, либо оглашается решение по рассмотренному ранее делу. Казалось бы, это не так много. Но на самом деле подготовка к такого рода делам занимает очень много времени. До 2000 г. Государственная Дума для участия в конкретном процессе очень часто направляла депутатов или приглашенных специалистов. Опыт показал, то это не очень эффективно.
Во-первых, возникает проблема для депутатов, так как у них много других обязанностей, а участие в рассмотрении дела предполагает, что ты целый день, а иногда и два дня находишься в зале Конституционного Суда РФ.
Были ситуации, когда депутат приходил как полномочный представитель Думы и начинал доказывать, что закон неконституционен. Но такой представитель не нужен, потому что есть заявитель и аргументы в пользу того, что закон неконституционен. Я тоже могу быть не согласна с принятым законом, но моя правовая позиция состоит в том, что в основе конституционного процесса стоит состязательность, и чтобы состязательность действительно была реальной, должны быть аргументированно и содержательно представлены обе позиции.
Второе. Специфика конституционного производства такова, что представитель должен обладать навыками адвоката, и не просто адвоката, а адвоката, умеющего работать именно в конституционном судопроизводстве, знающего регламент, процессуальные особенности этого производства, а они, безусловно, есть. Многие адвокаты, которые участвуют со стороны заявителя, говорят, что слушания в Конституционном Суде РФ намного сложнее и ответственнее, хотя вместе с тем и интереснее, поскольку в Конституционном Суде дают возможность выступить, все аргументы выслушивают, в ходе процесса можно спорить.
Опыт и практика конституционного производства показали, что нужен постоянный представитель, который имел бы такого рода полномочия, заранее мог бы отслеживать график работы Конституционного Суда РФ, готовиться к этим делам.
Постоянный представитель в заседании - это сторона, поэтому мы вправе заявлять ходатайства, и мы часто пользуемся таким правом, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу или о приобщении каких-то дополнительных материалов, приглашении специалистов, за слушивании приглашенных лиц и т.д. Главное, конечно, это речь: основная речь - позиция стороны и заключительная, в конце заседания после завершения исследования всех обстоятельств дела. Это требует серьезной подготовки. У меня в среднем уходит на подготовку к одному заседанию неделя. Это время для подготовки основной речи, вопросов, которые я хочу задать сторонам, ответов на возможные вопросы со стороны заявителя, заявления ходатайств, проверку допустимости жалобы (несмотря на то что суд принял жалобу, посчитав ее допустимой). Бывают случаи, что на первый взгляд жалоба кажется допустимой, а затем в судебном заседании выясняются дополнительные обстоятельства, и дело подлежит прекращению либо как не подведомственное Конституционному Суду РФ, либо как выходящее за полномочия Конституционного Суда. Например, выясняется, что в Думе уже законопроект в первом чтении по этому вопросу принят, а Конституционный Суд РФ осуществляет предварительный конституционный контроль по непринятому закону, находящемуся в производстве федерального законодателя, чего он делать не может.
Для того чтобы подготовить речь, я должна обосновать, почему было принято оспариваемое положение в законе, из чего исходил законодатель. Поэтому я обращаюсь к архиву Думы, поднимаю все стенограммы, пояснительные записки, экспертные заключения, устанавливаю, в каком виде была законодательная инициатива, высказывались ли опасения, которые сейчас послужили основанием для обращения в Конституционный Суд РФ, если высказывались, то почему они были отклонены Думой. Работа проводится большая. Очень много экспертных заключений; как показывает мой анализ, по каждому делу - 6 или 8 заключений специалиста.
Процесс в Конституционном Суде РФ всегда связан с большой аналитической, теоретической работой, осмыслением конституционной нормы во взаимосвязи с нормой отраслевого законодательства и с правоприменительной практикой. Очень часто Конституционный Суд РФ принимает к производству дело о конституционности нормы закона, исходя из того смысла, который придается ей правоприменительной практикой. Это очень важный момент. Моя задача показать, что является основой такого правоприменения: сама норма закона или просто правоприменители, которые привыкли ранее, работая в рамках советского права, располагать широким полномочиями и действовать по собственному усмотрению, так вольно истолковали эту норму закона. От этого зависит решение Конституционного Суда РФ, который может признать норму не соответствующей Конституции РФ или не признавать и адресовать свои правовые позиции правоприменителю: так нельзя применять, этого нет в норме, это не следует из Конституции РФ, федерального закона.
Нет ни одной ситуации, когда Дума принимала бы какую-нибудь спорную норму просто так. Всегда есть аргументы за принятие. Нет простых ситуаций в Конституционном Суде РФ, это очевидно.
Есть еще и вторая миссия у представителя. Его задача - не только представлять позицию Думы в Конституционном Суде РФ, но и обеспечивать обратную связь, и я думаю, что в этом направлении институт представительства будет развиваться. За 15 лет конституционного правосудия Конституционный Суд РФ невероятно изменил правовую систему России. Это еще не всегда осознается и признается. Часто спорят, являются ли решения Конституционного Суда РФ источником права. На мой взгляд, этот спор абсолютно бессмыслен, потому что независимо от того, нравится кому-то это или нет, мы давно живем в той системе права, где решения Конституционного Суда РФ (и не только постановления, но и определения Конституционного Суда, опубликованные с правовыми позициями и даже не опубликованные) оказывают серьезное влияние на правовую систему. Моя задача состоит в анализе этих правовых позиций по разным отраслям права. Я их оформляю в виде таблиц по кодексам, где указываю все решения, даже не опубликованные. Эти таблицы я периодически рассылаю депутатам. После принятия решения Конституционным Судом РФ я обязательно информирую ответственные комитеты, к ведению которых относится закон, ставший предметом рассмотрения, обязательно даю краткие пояснения о том, как воспринимать постановление Конституционного Суда РФ. По важным определениям Конституционного Суда РФ я готовлю справки и информацию.
На мой взгляд, Конституционный Суд РФ очень изменил правовую систему в России, но нужен системный подход, анализ и пропаганда этих решений. Чем, в частности, и занимается постоянный представитель.
Очень хорошо, что в России такого рода институты развиваются. Это позволят избежать конфликтов, своевременно получать информацию о принимаемых решениях. Я информирую судей Конституционного Суда РФ о том, что происходит в Думе, какие законодательные инициативы приняты. Взаимный обмен информацией необходим для избежания ошибок.
Существует ли разделение полномочий между Вами и другими представителями, участвующими в заседании?
- Поскольку Дума первая принимает закон, то большая часть нагрузки падает именно на ее представителя. Онпервый обосновывает свою позицию. У представителя Президента есть своя информация относительно того, что предшествовало подписанию, если Президент накладывал вето, то почему. Свои аргументы у Совета Федерации - часто точка зрения Думы и представителя Президента расходится с позицией Совета Федерации. Представители в своих речах не повторяются. В ходе судебного заседания мы часто заявляем разные ходатайства. Но всегда точка зрения у всех трех представителей совпадает потому, что все принимали участие в принятии оспариваемого федерального закона или федерального конституционного закона. Более того, я размышляла о том, может ли Дума дать мне такие полномочия, приняв соответствующее постановление, и сказать: "Да мы согласны, что норма неконституционна". Я пришла к такому выводу, что Дума не может такого сделать. Потому что встает резонный вопрос: если вы считаете, что норма не конституционна, почему вы ее не исправите? Но бывают такие ситуации, когда я вижу на стадии подготовки к делу, что норма точно будет признана неконституционной, я обращаю внимание комитета, прошу его внести поправки. Таким образом, нередко мы фактически снимаем спор, поскольку своевременно исправляем норму закона.
Вы в течение 10 лет были парламентарием, у Вас колоссальный опыт. Ваша настоящая работа вас устраивает больше? Не скучаете по предыдущей работе?
- Моя нынешняя работа - сугубо юридическая. Предыдущая была в основном связана с избирателями. Это большая ответственность и очень тяжелая работа, если честно. Я, когда пришла на работу в Конституционный Суд РФ, поняла, что очень соскучилась именно по юридической работе. Я, можно сказать, получаю удовольствие от участия в заседаниях Конституционного Суда РФ, от вопросов судей Конституционного Суда РФ, от их реплик, от мнений экспертов. Бывают совершенно феноменальные эксперты: грамотные, остроумные. Сама процедура рассмотрения дела очень интересна. Для юриста, а я называю себя адвокатом Думы в Конституционном Суде РФ, это очень интересная работа, потому что там высокий научно-практический уровень спора и обсуждения, участников и самих судей Конституционного Суда.
http://www.zakon.ru/pubfree.php?binn_page_id=82&bc_tovar_id=61
