и НИКАКОЙ В 95-м номере нашей газеты за 27 мая была опубликована статья "О бедном олигархе замолвили слово", в которой автор рассказал о встрече представителя ПАСЕ Сабины Лойтхой-зер Шнарренбергер с депутатами Государственной Думы, представителями Генпрокуратуры и налоговых органов. На встрече, проходившей более тр?х часов, обсуждались вопросы ареста и условий содержания под стражей бывших руководителей нефтяной компании ЮКОС. Именно с такой миссией побывала в Москве Лойтхойзер-Шнарренбергер.
Перед отъездом в Страсбург она дала пресс-конференцию в Ин-терфаксе, на которой, в частности, госпожа Лойтхойзер-Шнарренбер-гер заявила: "Пока я не могу дать ни результатов, ни оценки своих бесед в Москве. Вернувшись в Берлин, я проанализирую факты и составлю доклад для правового комитета Совета Европы. Я обязана сохранять беспристрастность и объективность". Кроме того, пред-ставитель ПАСЕ сказала, что рассмотрение Советом Европы "дела ЮКОСа" не является вмешательством во внутренние дела страны.
Особо хочется подчеркнуть ее высказывание о том, что "для проверки совершенно не важно, богат человек или беден, все равны перед законом и на каждого распространяется презумпция невиновности".
Что ж тут возразишь! Конечно, все равны перед законом, но что-то не припоминаются случаи, когда рассмотрение представители приезжали в Россию защищать небогатых граж-дан, находящихся под следствием.
"Парламентская газеты" попросила прокомментировать ситуацию вокруг приезда в Москву госпожи Лойтхойзер-Шнарренбергер депутата Государственной Думы, первого заместителя председателя коми-тета по законодательству Валерия ГРЕБЕННИКОВА.
- На протяжении всей встречи в Госдуме, которую я, кстати, и в?л, мы пытались донести до госпожи Лойтхойзер-Шнарренбергер реаль-ные факты из уголовных дел господ Лебедева, Пичугина и Ходорковского.
Но складывалось такое чувство, что она не хочет слушать ничего, ка-сающегося незаконных деяний быв-ших руководителей ЮКОСа. Ее интересовали лишь мелкие нюансы процессуального характера, вопросы содержания под стражей подсудимых, а также якобы имевшее место применение к ним психотропных средств. Такой подход кажется нам необъективным по следующим причинам. Во-первых, даже если бы кто-то из следователей и нарушил процессуальные нормы, это сразу же стало бы известно и в России, и за ее пределами, ведь у каждого из подследственных по нескольку адвокатов.
Во-вторых, что касается ус-ловий содержания под стражей, то госпожа Лойтхойзер-Шнарренбергер обратилась не по адресу, так как эти вопросы решаются органами и должностными лицами, определенными в УПК.
Лойтхойзер- Шнарренбергер пыталась придать делу политичес-кий характер, хотя дело компании ЮКОС - это чисто экономическое дело, поэтому оно и рассматривалось в арбитражном суде. Кстати, подсудимых, как вы знаете, Арбитражный суд Москвы в среду принял решение о взыскании с ЮКОСа дополнитель-ного налога на прибыль за 2000 год с учетом пени и штрафов в размере 99,4 млрд. рублей (-3,4 млрд.).
Это лишь за один год!
Что касается граждан Ходорковского и Лебедева, то в их обви-нительных заключениях фигурируют и хищения в особо крупных размерах, и незаконное присвоение средств, и сокрытие доходов от уплаты налогов. Это все уголовно наказуемые деяния. А господину Пичугину инкриминируются несколько эпизодов убийства. Поэтому мне было странно наблюдать, как бывший министр юстиции, практикующий адвокат пытается перевести уголовные дела в политическую плоскость. Невольно напрашивается мысль о применении двойных стандартов в этом вопросе.
ПАРЛАМЕНТСКАЯ ГАЗЕТА. МОСКВА
29 мая 2004 г.
