Ни в коем случае не подвергая никаким сомнениям и даже поддерживая большинство выводов и предположений, изложенных доктором социологических наук, профессором, Галиной Сергеевной Широкаловой в статье: "Место религии в формировании нового этноса" хотелось бы обратить внимание на некоторые существенные аспекты неизбежно сопряженные с данной, даже не довольно, а чрезвычайно деликатной темой.
Сначала попробуем расставить некоторые основные приоритеты, связанные с идеологией, которая, в своей основе, и в первую очередь, напрямую увязана и является производной от политики, которая абсолютно теми же критериями слита с действующей властью или борьбой за таковую.
Далее здесь обязательно следует иметь в виду и то, что "в политике нет друзей, а есть интересы" (приписывается Бисмарку).
Из всей этой, пусть даже и некоторым образом примитивной диалектики следует один, хотя и довольно спорный, вывод, что присутствие РПЦ через идеологию в институтах реальной власти воспроизводит довольно своеобразную, сложную и любопытную конфигурацию и ее как таковой в целом и всех "действующих лиц" в частности.
Ведь, по сути, Галина Сергеевна основывает и развивает всю свою аргументацию далеко не на пустом месте, если мы сопоставим институт президентской власти в российской Федерации с институтом монархической власти в дореволюционной России (Российской Империи). Если не мудрствовать лукаво, то чего уж там, "демократы" начала лихих девяностых, на волне "борьбы" с "монополией КПСС" заложили в институт российского президентства многие и даже основополагающие элементы самодержавного правления, а далее "ларчик" открывается очень просто: т.к. действительно идеология царского самодержавия основывалась на принципах и постулатах вырабатываемых в РПЦ и здесь, переводя "стрелки" на институт современного российского президентства, никаких принципиальных противоречий фактически нет, если только не учитывать некоторые весьма и весьма "пикантные" исторические обстоятельства...
РПЦ всегда стремилась от "обслуживающих" функций в государственной политике приблизиться к доминирующим и русские цари (Императоры) это прекрасно понимали: Иван IV (Грозный), при попытках его предостережения от "грехопадения", постоянно пугал иерархов то плахой, то дыбой, Петр I вообще взял всю деятельность РПЦ, под "строгое" государево око и как только, в этом вопросе, Николай II потерял политическую "бдительность" и дал где "разгуляться" Гришке Распутину, сказав: "Сам Бог в простоте обитает", а сразу, после этого, наступило логическое начало конца Российской Империи.
Проводимая "идеологическая линия" и поведение "святого старца" при дворе были просто изумительным: он снимал и назначал министров царского правительства, "чихал" на Петра Столыпина, был коррумпирован и развратен до полного беспредела.
К тому же история красноречиво напоминает нам и о "святой инквизиции", и о "крестовых походах", и о кровавых столкновениях суннитов и шиитов в Ираке, и о взрывах буддийских святынь в Афганистане и т.д. в связи с экспериментами проведения "государственной" идеологии, а затем и реальной политики через конфессиональные институты.
Я прошу не причислять автора к воинствующим атеистам т.к. с глубоким уважением отношусь к православию (являюсь крещенным) и всем другим цивилизованным мировым религиям, но сам по себе вопрос имеет чрезвычайно важное значение для всего будущего России и как говорится: "Amicus Plato, sed magis arnica veritas...".
И здесь вполне возможно предположить и такое, что вдруг, на каком-то историческом этапе, при определяющем значении религиозной идеологии в государственных делах, на правящем олимпе в России "сойдутся" два характерных типажа: с одной стороны такой же лицемер и "костолом" как Борис Николаевич, с другой сверхволевая и целеустремленная личность как Патриарх Никон и чем все это тогда может закончиться...?
Так что, пожалуй, лучше всего никого не искушать, а "на вопрос на такой есть ответ простой": "Богу - богово, а кесарю - кесарево...".
Е. Газеев
viperson.ru
