Руководитель Центра социальной политики Института экономики Российской академии наук Евгений Гонтмахер прокомментировал возможные изменения в обязательном пенсионном страховании.
Европейский суд по правам человека принял к рассмотрению жалобу пенсионерки из Владивостока. Случай редкий. Из России в этот суд направляют сотни жалоб, но к рассмотрению принимаются единицы.
69-летняя Альбина Фефелова оказалась должна Пенсионному Фонду России около двухсот тысяч рублей.
Однако должником она стала не по своей вине. Долгое время Альбина Фефелова получала две пенсии - по старости и по потере кормильца. Но потом выяснилось, что женщина имеет право только на одну. Вовремя об этом Альбину Фефелову сотрудники Пенсионного фонда не предупредили и ей продолжали выплачивать больше, чем полагалось.
Разбирательства по этому делу продолжаются с 2005 года.Теперь адвокат пенсионерки надеется на справедливое решение Европейского суда по правам человека.
Тем временем глава Минздравсоцразвития Михаил Зурабов предложил исключить накопительную систему из системы обязательного пенсионного страхования. Гражданам России будет предоставлена возможность перейти в частные пенсионные фонды с использованием налоговых льгот.
Таким образом, министерство хочет радикально помочь безынициативным гражданам, чьи пенсии обесцениваются под управлением Внешэкономбанка. Со следующего года взносы "молчунов" Зурабов предлагает отправлять в доход Пенсионного фонда России.
На связи с СИТИ-FM руководитель Центра социальной политики Института экономики Российской академии наук - Евгений Гонтмахер:
Если инициатива г-на Зурабова будет одобрена, к чему это в итоге приведет?
- Вообще это приведет к необходимости полной перестройки пенсионной системы, из тех страховых элементов, которые были заложены 5 лет назад, пенсионная система станет окончательно советской. В чем разница? В страховой пенсионной системе была заложена схема, когда пенсия зависит от вашего заработка. Это относится к молодым и средним возрастам, не к нынешним пенсионерам. А то, что предлагает Зурабов, это мы возвращаемся к системе, когда пенсия платится такая, какую захочет государство. Есть деньги - есть пенсия, нет денег - пенсии нет. Сегодня я долго беседовал по поводу материнского капитала, так предложения Зурабова подрубают во многом и этот закон. То, что Зурабов предложил, имеет очень большие и непросчитанные негативные социальные последствия.
Но было и другое предложение - Минэкономразвития, в частности, предложило передать управление этими средствами частным управляющим.
- В чем одна из ошибок реализации пенсионной реформы? Не была проведена информационная кампания, прошло уже 5 лет, которая должна был объяснить, особенно молодым работникам, преимущества перевода в частные управляющие компании. Предполагалось, что к 2007-му г. чуть ли не половина тех, кто имеет накопительные счета, будут там. А сейчас это только 5%. А эту кампанию не проводили, потому что пенсионный фонд, который возглавлял М.Ю. Зурабов, считает, зачем агитировать на госденьги в пользу частных компаний? пусть они это делают. Конечно же, в госкомпании доходность ниже инфляции, это было известно с самого начала. А в частных компаниях доходность, как правило, выше инфляции.
Но и риски выше.
- Да, но была создана такая система при подготовке пенсионной реформы, когда эти риски сведены до минимума. Потому что, во-первых, попасть в список этих частных компаний просто так невозможно. Существует понятие специального депозитария, который проверяет предварительно все сделки по покупке и продаже акций, которые будут там делаться и т.д. Поэтому риски там очень небольшие. Достаточно сказать, что негосударственные пенсионные фонды - еще ни один из них не обанкротился, хотя они существуют уже более 10 лет.
А не возникает у Вас ощущения, что это заявление Зурабова - некая провокация, которая заставить людей подумать и определиться с выбором управляющей компании?
- Дай Бог, но чтобы осталась обязательная накопительная система, потому что она приучает в теории молодых людей к новому экономическому поведению - выбору. Но это вызвало очередной подрыв доверия к государству, которое может каждые 2 года менять правила игры в пенсионной системе, овчинка выделки не стоила. Нужно было просто нормально развязать те узелки, которые накопились в нашей пенсионной системе, не выбрасывая с водой ребенка.
Но ведь там главная проблема в чем? Количество работоспособного населения падает, а дефицит огромный у ПФ и будет только расти.
- Верно. Почему была начата пенсионная реформа с обязательным накопительным элементом? Потому что у нас сейчас на одного пенсионера приходится уже 1,7 работника. Раньше было 4,5. И по всем демографическим прогнозам, через 5 лет у нас на одного работника будет 1 пенсионер. Вы можете себе представить, какие налоги вынуждены будут платить работающие люди? Именно поэтому была обязательная накопительная система предложена, когда часть взносов выводится и изолируется от общей копилки, с которой выплачиваются нынешние пенсии. И это была какая-то гарантия, что будущие пенсионеры получат хоть какие-то приличные пенсии, не зависящие от количества работников на тот период.
05.02.2007
http://www.city-fm.ru/news/?id=200147
