Вместо предисловия
Обращение Пермской палаты является, безусловно, этапным для российских НПО событием. Это первое аргументированное одобрение путинских инициатив и продуманное обоснование делегитимизации высших законодательных органов нашей страны.
Однако, понимая, что неизбежны `солидные` - политологические - ответы, я для своего избрал стиль ближе к фельетоному, поскольку, с моей точки зрения, серьезно обсуждать в 21 веке доктрину, основанную на `вере в доброго царя`, невозможно - мы не средневековые крестьяне.
Тем более, невозможно с серьезным видом взвешивать, насколько Путин легитимнее представляет народные интересы, чем обе палаты парламента вместе взятые. Серьезную, даже трагическую, полную предчувствия новых исторических судорог российской истории, оценку ситуации дали десятки известнейших правозащитников, многие люди, подписавшие заявления `О конституционном перевороте`. Я же позволю себе не столь высокий накал гражданских чувств.
Прочитав текст заявления Пермских гражданских организаций, я сразу подумал, что главная работа по обоснованию ликвидации институтов представительной демократии за `господина президента` (имеется в виду персонаж из `Гадких лебедей` братьев Стругацких) уже сделана.
В этом заявлении дана четкая концепция воссоздания общественных структур как `приводных ремней` просвещенного автократа. Для российской истории такая концепция, к сожалению, не нова.
Именно так, это делала российская `патриотическая мысль` 100 лет назад. Тогда опираясь на разработки знаменитого полковника Зубатова (начальник московского жандармского управления) политический сыск создавал в Российской империи `полицейские профсоюзы` и `истинно-народные` общественные организации.
По поводу исторических параллелей между стремлениями царской и нынешней власти обеспечить себе поддержку в лице искусственно выращенных институтов гражданского общества мне уже приходилось высказываться в начале 2002 года в статье `Правозащитная зубатовщина` (`НГ` 05.02.02г.).
Логика здесь была такая же: `буржуазный парламентаризм`, дескать, народного мнения не отражает, бюрократия - страшно далека от народа и искажает добрую волю `государства`, враждовать с властью (с царем!) обществу нельзя.
Это совершенно не означает и доли намека на гэбистские корни `пермской декларации`. Так как и то, что теория преодоления `бюрократического средостения` и необходимости прямой связи между монархом и лучшими представителями `настоящего` народа, с `землей` - это официальная доктрина черносотенного движения.
Но это ведь вовсе не значит, что пермские лидеры гражданских организаций черпали свои идеи с архивных страниц `Земщины` или из аналогичных по смыслу статей Муссолини. Просто схожий кризис общества рождает схожие рецепты его преодоления.
Итак, говоря о мотивах поведения главы государства (послебесланского Путина), пермские коллеги нас убеждают, что необходимо отвергнуть `презумпцию зла` в поведении автократа.
Но если так, то получается. что президент отбирает демократию исключительно для сокращения разрыва между властью и `деполитизированным и деидеологизированным народом`.
Нам остается только надеяться, что благая высшая власть (Путин, Фрадков, Иванов, да другой Иванов, Сурков, Сечин, Устинов, Патрушев, Вешняков...), проявив `добрую волю`, сама отберет те общественные силы, которые ее будут общественно контролировать (в этом месте просьба не смеяться).
Пермские коллеги предложили стройную доктрину в обоснование популистской диктатуры. Эдакое, знаете, прямое общение государя с народом - в духе `Союза русских фабрично-заводских рабочих`, `Союза Русского Народа` и других истинно-независимых общественных организаций.
Так и видишь, как народ, в лице его лучших, тщательно отобранных `гражданских` представителей, помогает государю выявлять нерадивых государевых слуг, а государь благодарит за это верных представителей - вежливым кивком.
Стоит только напомнить, чем кончилась игра в гапоновщину для самодержавия... Впрочем, надо думать, помнят это и авторы `пермского воззвания`.
Иначе почему они ссылаются на `гражданскую войну с государством` - как будто перед их внутренним взором уже встает картина моготысячной людской лавины, которая окружает Кремль с плакатами `Долой чекистскую диктатуру! Да здравствует демократия! Свободу Юкосу!`, а на блокпостах под городом Грозным клеят прокламации про превращение войны империалистической в войну гражданскую...
Послесловие
В ответ на первую версию этого текста, я получил ответ от многоуважаемого Алексея Владимировича Яблокова (Центр экологической политики России), упрекнувшего меня за жесткость и отметивший искренность авторов пермского обращения. Я полагаю, что все-таки был более ироничен, чем жесток.
Что же касается искренности, то когда хорошо образованные люди искренне предлагают заменить, какой-никакой, но избранный парламент собранием произвольно отобранных начальством лидеров НПО, которые вправе только давать советы главе исполнительной ветви власти (за которым они почему-то признают право персонифицировать государство) - это значительно хуже обычной конъюнктурной демагогии (в которую не верит сам говорящий).
Это говорит о прочных, устоявшихся антидемократических, или скажем, мягче, монархических, убеждениях. Давайте все-таки делать разницу между согласием части известных правозащитников, кстати, подписавших заявление `О конституционном перевороте`, войти в президентский общественный совет, чтобы иметь возможность хоть кого-то спасать в условиях наступающего полицейского режима.
И совершенно недопустимым подсовыванием Кремлю идеологического обоснования для переворота - парламент, дескать, народ не представляет (в отличие от администрация президента), поэтому создайте из нас `параллельный парламент`.
Об авторе: Евгений Ихлов, политолог,
Москва
Опубликован 13.10.2004
Источник: Hro.org - соб. инф.
http://nvolgatrade.ru/
