Для осуществления своей деятельности политикам и партиям важно знать не только какое число людей, в какой местности, из каких социальных слоев их поддерживают, но и почему. Политических лидеров также интересует, как воспринимаются они сами и их поступки и что о них думают потенциальные избиратели. Международный институт политической экспертизы (МИПЭ) в течение 2004-го и в начале 2005 годов изучал отношение россиян к политическим партиям и их лидерам. Исследование проводилось методом фокус-групп в Москве, Санкт-Петербурге, Иркутской, Челябинской областях, Красноярском крае, в городской и сельской аудитории. О характерных особенностях восприятия россиянами политических партий и их лидеров в интервью Стране.Ru рассказал директор МИПЭ Евгений Минченко.
- Насколько соотносится восприятие партий с образами их лидеров?
- Достаточно сильно. ЛДПР, к примеру, это только Жириновский, там больше никого нет. СПС сейчас это тоже в первую очередь партия Чубайса, а уже во вторую, в третью - Немцова и так далее. Причем, что интересно, фактически все, чего добился СПС в 2003 году, - это четкой связки `СПС равно Чубайс` после его включения в первую тройку партийного списка на выборах. Новых лидеров СПС никто не знает. Спросите у людей, кто такие Иван Стариков, Борис Надеждин, Леонид Гозман, - уверяю вас, на этот вопрос никто не ответит. По крайней мере, ни в одной из тридцати фокус-групп не нашлось ни одного человека, который бы знал этих людей.
А вот по поводу `Единой России` я бы не сказал, что есть такое отождествление, - там скорее корреляция с Владимиром Путиным. Я бы не сказал, что Борис Грызлов это суперпопулярный политик, хотя за последнее время его узнаваемость выросла. Однако я думаю, что с точки зрения электоральных перспектив `Единой России` решение о единоначалии, о том, что из сопредседателей ушли Сергей Шойгу и Юрий Лужков, не пойдет на пользу партии. Потому что, конечно же, рейтинг Шойгу на порядок выше, чем рейтинг Грызлова.
- Как в целом люди видят роль политических партий? Каких мнений больше - негативных или позитивных?
- Количественно это бессмысленно оценивать, поскольку фокус-группы нерепрезентативны. Можно говорить о динамике, о том, что заметно. Прежде всего, люди в своих оценках делят партии на `старые` и `новые`. При этом у всех `старых` партий наблюдается отрицательная имиджевая динамика. Эти негативные изменения имиджа есть у всех партий, кого характеризуют как `старые` - у `Единой России`, КПРФ, `Яблока`, СПС. За исключением, пожалуй, ЛДПР. У этой партии всегда был очень высокий антирейтинг, и сейчас люди воспринимают ее как такое неизбежное зло. Но дело в том, что этот антирейтинг стабилен, считается, что `ЛДПР - это навсегда`. Лидер этой партии Владимир Жириновский сейчас в сознании людей воспринимается фактически как единственный необходимый элемент нашей политической системы. Люди говорят: `Ну да, он шут, он клоун, но, во-первых, без него будет скучно, во-вторых, он иногда говорит очень неглупые вещи`.
Если говорить о `старых` партиях, то суждения граждан похожи, вне зависимости от того, о какой именно партии они высказываются. Вот характерные высказывания из ответов людей на наши опросы: `Я считаю, что эта партия уже давно себя изжила. И кроме иронии она ничего не вызывает` (о КПРФ). `Конечно, это все были люди умные, но можно уже сказать, что были, потому что их нет на сегодняшний день. Партия не прошла, несмотря на довольно высокий авторитет среди интеллигенции` (о `Яблоке`). `Созданы они были недавно, но долго не просуществовали, исчезли после поражения` (о СПС). `Мне кажется, что с этой партией у нас все меньше перспектив` (о `Единой России`).
- А `Единая Россия` однозначно воспринимается как `старая` партия?
- Нет, по-разному. Кто-то считает, что это старая партия, которая просто поменяла название, то есть там со времен НДР одни и те же люди. Другой подход, что нет, `Единая Россия` - это что-то новое, это вновь созданная партия Путина, которой всего год с небольшим.
- А какие партии люди считают более-менее `новыми`, и влияет ли это мнение на оценку их перспектив?
- В качестве перспективных `новых` партий воспринимаются три: `Родина`, `Аграрная партия` и `Партия пенсионеров`. Несмотря на то, что и `аграрии`, и `пенсионеры` уже давно присутствуют на политической сцене, они впервые начали восприниматься как активные игроки. Особенно это заметно в тех регионах, где сейчас проходят местные выборы. Если посмотреть по прошлому году, то заметно, что `аграрии` и `Партия пенсионеров` выступили лучше, чем `Родина`. Хотя их финансовые ресурсы были, конечно, несопоставимы.
- Ну, они и в 2003 году на парламентских выборах относительно неплохо выступили.
- Да и до этого, кстати говоря, тоже. Если смотреть те регионы, где уже были выборы по партийным спискам, `Партия пенсионеров` переходила 5% в Свердловской области еще в 2002 году. `Аграрии` также попадали в региональные парламенты, но их успех объясняется в первую очередь `говорящим` названием партии.
Стоит отметить, что обе партии отличаются тем, что избиратели, в общем-то, не очень хотят знать их лидеров. Например, давали людям биографию Валерия Гартунга - лидера `Партии пенсионеров`. Очень у многих была реакция отторжения, связанная с тем, что у партии с таким названием столь молодой лидер (1960 года рождения). Этой проблемы нет только в Челябинской области, где он давно и хорошо известен. А вот в регионах, где у Гартунга нет этого бэкграунда, там, конечно, вызывает негативное отношение, что у партии пенсионеров молодой лидер. Там восприятие строится следующим образом: `Наверное, какие-то бизнесмены просто пытаются воспользоваться голосами пенсионеров, а на самом деле никакого отношения вообще к ним не имеют`.
- Можно ли сказать, что если обе эти партии `раскрутятся` на федеральном уровне, то это создаст успешный прецедент для неперсонифицированных и невождистских партий, где избиратель обращает внимание, в первую очередь, на идейную платформу, а не на персоналии?
- Сложный вопрос. Если я правильно понимаю, Владимир Плотников (`аграрии`) и Валерий Гартунг (`пенсионеры`) претендуют именно на то, чтобы усилить свои лидерские позиции. Но вообще-то я думаю, что для партий было бы правильнее отказаться от персонифицированного лидерства. По уму, если партийные структуры хотят жить долго, то им это не нужно. Акцент на одного `харизматика` - это не совсем то, что сейчас необходимо. Но я думаю, что здесь будут играть роль амбиции лидеров, ведь каждый человек хочет увеличить свою значимость.
- То есть при большей популяризации этих партий вырастет и харизматическое восприятие их лидеров?
- Это может пойти в минус и той, и другой партии. Понимаете, в чем дело - их же никто не бил еще. Никто не воевал ни против `аграриев`, ни против `Партии пенсионеров`. Только сейчас их начали воспринимать как серьезных игроков. Еще 5-6 выигранных выборов в регионах, и конкуренты на левом фланге начнут их `мочить`. Специфика у двух этих партий такова, что свой электорат они не черпают из какой-то одной ниши. Мы специально это изучали, это данные количественных исследований. Они какую-то часть берут у `Единой России`, какую-то у коммунистов, какую-то у альтернативных левых проектов типа `Родины`, `За достойную жизнь` Сергея Глазьева и т.д. Происходит это за счет того, что сторонники разных политических взглядов есть и среди пенсионеров, и среди аграриев. Они у всех `оттягивают` голоса понемногу (может быть, чуть больше у коммунистов).
- Значит, против них, соответственно, и будут играть скорее всего представители `левых` партий?
- Я не исключаю, что в какой-то момент они столкнутся с жестким сопротивлением. Причем, понятна уже логика оппонирования. Будут говорить, что это подставные партии, которые на самом деле не отражают интересы обозначенных в их названиях групп населения, а спекулируют на них. И в этом смысле особенно будет сложно `пенсионерам`. Пока я не вижу у них внятной стратегии, которая позволила бы в случае, если эта кампания начнется, эффективно `отбиться`. Эти партийные проекты перспективны, но они и уязвимы. Единственный их шанс, что их не будут трогать до момента парламентских выборов, ну, а к тому времени они уже создадут себе какую-то базу, зацементируют свой электорат. Но проблема в чем опять-таки? Чтобы создать устойчивую базу в регионах, необходимо там постоянно работать. А у нас практически все партии сейчас функционируют по модели `Макдональдса`, по принципу франчайзинга. Просто отдают марку в пользование каким-то местным группам влияния (коммерческим или административным). Поэтому может получиться так, что люди, которые использовали бренды этих партий для попадания, скажем, в региональное законодательное собрание по партийным спискам, потом расслабятся и не будут заниматься никаким партийным строительством.
- А что можно сказать по поводу правых партий? Как люди их воспринимают, можно ли по характерным суждениям сделать прогноз насчет их будущего?
- Дело в том, что и `Яблоко`, и СПС уже всем поднадоели. В восприятии граждан Анатолий Чубайс - это все-таки тяжелейшая гиря на ногах `правых`. Как ни пытаются из него сделать эффективного менеджера, суперпрофессионала, суперспециалиста - ну никак не получается! И уже, видимо, не получится. Поэтому для СПС главная проблема - это Чубайс. Мы специально изучали восприятие СПС в тех регионах, где они переходили 5% барьер. Везде одна и та же история. У СПС был успех там, где они дистанцировались от Чубайса, вообще как бы представляли себя другой силой. Вплоть до того, что агитаторы ходили по квартирам и говорили: `Мы - СПС, но мы другой СПС, не тот, в котором Чубайс`. У `Яблока` аналогичная ситуация, для них главная проблема - Явлинский.
- То есть получается, что когда Чубайс сказал, что и тем, и другим надо менять лидеров, он был прав?
- Да, и в отношении себя, и в отношении Явлинского, потому что устали люди и от Григория Алексеевича тоже. У него имидж неуспешного человека. Все! `Он говорит, ничего не делает, все время ставит какие-то условия, а реальных дел нет. Уже утомил`, - вот восприятие Явлинского. И главное, что электорат этих партий действительно меняется. Если брать основные тенденции, то сейчас наблюдается очень сильный рост патриотической идеологии, даже, в какой-то степени, национал-патриотической. И тут либеральные идеи никак уже не работают.
- Если `новые` и `старые` партии испытывают одинаковые трудности с сохранением своей популярности, то какой новый политический проект мог бы быть, на ваш взгляд, более успешным?
- Я думаю, что есть одна ниша для потенциальных партий. Это создание какой-нибудь партии регионов. Некий всероссийский аналог `Преображения Урала` Эдуарда Росселя или блока `Наши` в Красноярском крае. Это очень сложная задача, но мне кажется, в принципе реализуемая. Эта идеологическая ниша востребована, и подобная партия могла бы очень сильно сыграть на парламентских выборах 2007 года. Люди хотят чего-то нового, чего-то свежего. Они этого сейчас на политическом рынке не видят. Хочется новых лиц, новых идей, но ни одна из существующих партий это предложить не может. У `Родины` были очень хорошие стартовые позиции, но там, на мой взгляд, главная проблема - это самоопределение Рогозина. Он все никак не может понять, что он строит - серьезную оппозиционную партию или `Идущих вместе` для взрослых.
Мария Чегляева
7.02.2005
Национальная информационная служба Страна.Ru
