Коллегия Счетной палаты утвердила `Анализ процессов приватизации госсобственности в РФ в 1993-2003 годах`. В этом заседании принимал участие доктор экономических наук, научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин, который в 1994 году возглавил министерство экономики в самый разгар проходившей в стране ваучерной приватизации. Сегодня Евгений Ясин высказал свое мнение на происходящие в стране приватизационные процессы.
- Не могли бы Вы дать свою оценку десятилетнему процессу приватизации в России?
- Знаете, когда-то Джоу Эн Лая спросили о том, каково влияние Великой Французской революции на китайскую. Он сказал, что еще рано давать оценки. Время не пришло. Вот и я думаю, что в отношении российской приватизации тоже рано подводить итоги. Но в целом моя позиция, которую на самом деле, наверное, должны будут высказать наши потомки, такова, что в целом она внесла очень большой вклад в реформирование российской экономики. Просто рассчитывать на то, что в ближайших 5-7 лет это приведет к существенному приросту ВВП, конечно, было бы наивно.
По сути, это стало началом глубочайшей реформы, которая поменяла институциональную структуру российской экономики. И в том, что касается, скажем, массовой приватизации, я считаю, что она была проведена очень успешно. То, что многие люди ожидали получить от нее какие-то большие доходы, было совершенно напрасно, просто потому что экономика была в кризисе. И ожидать, что старая социалистическая собственность сразу будет приносить доходы мелким акционерам, было неосновательно. Хотя, с другой стороны, наверное, чем-то заманивать людей было надо.
Но факт остается фактом. После этого этапа приватизации две трети нашей экономики стало частным сектором. И это принципиально важно. Есть особая позиция в отношении второго, денежного этапа приватизации. К нему у меня более осторожное отношение. Тем не менее, подводя итоги, я просто хочу сказать, что как раз те компании, которые получили собственность на залоговых аукционах, затем демонстрировали очень неплохие экономические результаты.
Могу привести в пример `Норильский никель`. Я в свое время написал письмо премьер-министру с просьбой отменить залоговый аукцион по этому предприятию, учитывая возможное крайне негативное воздействие на общество. Но выяснилось, что особо негативного воздействия не случилось. А через несколько лет я выступил в защиту `Норильского никеля`, поскольку увидел, насколько эффективно там реализуются, скажем, социальная программа в Норильске, что, в принципе, свидетельствует о серьезной социальной ответственности бизнеса.
Есть у нас сегодня тенденция `наезжать` на крупный бизнес, критиковать приватизацию. Я понимаю, есть у определенных социальных групп есть к интерес к тому, чтоб возбуждать ощущение несправедливости, которое было в момент проведения ваучерной приватизации. А я полагаю, что эту кампанию необходимо прекратить и, наоборот, усилить информационную работу, которая повысила бы престиж бизнеса и разъяснила людям, что только отечественный бизнес на базе частной собственности может решать проблемы российской экономики.
- Ваши взгляды совпадают с тем, что написано в аналитической записке Счетной палаты?
- Я считаю, что докладная записка Счетной палаты довольно интересная. Она, по крайней мере, насыщена богатым фактическим материалом. Я рекомендовал ее опубликовать, зная, что все равно не смогу повлиять на выводы, которые там были сделаны. Но я бы сказал, что там изложена довольно уравновешенная позиция.
Отмечается, что социально-экономическая эффективность от приватизации очень низкая. Но я думаю, что с этим выводом они поторопились. Надо еще лет 30-40 подождать. Во-вторых, сделан вывод, что приватизация проводилась в соответствии с действовавшим тогда законодательствам. Следовательно, она, за исключением каких-то конкретных случаев, была законной. И это принципиально важно.
- Как Вы оцениваете обратные процессы, который сейчас проходят, например, в отношении Газпрома?
- Я считаю, что мы поехали в противоположном направлении. Государство пытается установить контроль над определенными секторами экономики. Я лично глубоко убежден, что российская нефтяная промышленность, которая была в свое время приватизирована, пусть даже не очень удачно, работала и работает более эффективно, чем Газпром. Я бы предложил провести реформу Газпрома и добивался бы того, чтобы он не получал больше лицензий на новые месторождения, которые следует распределять на основе конкурсов, аукционов, чтобы они доставались другим отечественным компаниям, тому же `Лукойлу` или `Сургутнефтегазу`. Они имеют достаточные мощности для того, чтобы выступать конкурентами. А без конкуренции Газпром, да еще такой, в котором будет сосредоточена половина нефтяной промышленности, а потом еще и половина электроэнергетики, не будет работать эффективно. Это очевидно. У него есть только одна выгода в том, что он предоставляет деньги, которые не контролируются законодательной властью.
- Лет восемь назад Вы говорили, что, несмотря на все ошибки, у проведенной тогда приватизации был огромный плюс в том, что передел собственности прошел без крови. Вы считаете это основным достижением того варианта приватизации?
- Я считаю основным достижением то обстоятельство, что мы получили экономику, в которой доминирует частная собственность. Это ключевой момент, потому что для России всегда было характерно другое направление, а именно феодальное соединение власти и собственности, которое полностью восторжествовало в советское время.
Мы начали движение к цивилизованному рыночному хозяйству, в котором преобладает частная собственность. Я не отрицаю, что какая-то часть может быть государственной, но все-таки частная собственность создает климат, который позволяет экономике развиваться. Это - главное достижение. И прекрасно, что это произошло в условиях гражданского мира, тогда как известно, что все переделы собственности чреваты всякого рода трагедиями. Это, мне кажется, просто дополнительный плюс, который показывает, что задача была решена не худшим образом.
- На ваш взгляд, под приватизацию не попало в частные руки что-то лишнее из того, что должно оставаться только у государства?
- Нет. В программе был список стратегических предприятий, запрещенных к приватизации. Он был довольно обширным. Сейчас его постепенно сокращают. По-моему, это правильно.
- Что, на ваш взгляд, нельзя приватизировать вообще, в принципе?
- Я думаю, по крайней мере, не оборонные предприятия. Есть официальная позиция, с которой я полностью согласен. В государственной собственности должно оставаться то, что необходимо непосредственно для выполнения государственных функций.
- Вы считаете нормальным, что танки производят частные предприятия?
- Есть модель европейская, когда оборонную промышленность стараются удерживать в руках государства. Есть американская модель, где все требования Пентагона прекрасно выполняются частными компаниями. Кстати, Гитлера сталью и танками снабжали частные предприятия Крупа. Но войну Германия проиграла не по этой причине.
Евгений Ясин
Научный руководитель ГУ-Высшая школа экономики
6 декабря 2004
Беседовал Алексей Диевский
http://www.kreml.org/
http://nvolgatrade.ru/
