Незадолго до выступления Президента с посланием у меня спросили на радио `Эхо Москвы`: чего вы ожидаете от послания? Я сказал, что, ориентируясь на прошлый опыт, я ничего не ожидаю. Тем более в год накануне выборов: никаких яркий идей и новых поворотов ожидать не следует. Тем более, что и избираемость Президента на второй срок ни у кого не вызывает сомнения, поэтому должен сказать, что мои ожидания оправдались, как мне кажется.
Второй момент, на который я бы хотел обратить внимание. Я с удовольствием услышал из выступлений, которые здесь прозвучали, о том, что каждый прочитал послание, как он хочет, как ему нравится. И я тоже скажу о своем впечатлении: у меня такое впечатление, что Президент понял - оказалось все не так просто, как поначалу думалось. И поэтому желание вырваться из этого круга непростоты и предложить, может быть, какие-то простые идеи.
Третий момент, который мне кажется весьма существенным. У меня такое впечатление, что круг советников, которые принимали участие в подготовке послания, существенно сузился, и поэтому оно оказался гораздо беднее идеями и какими-то новыми мыслями по сравнению с теми даже, которые были раньше. Я помню, когда в 1999 или 2000 году в этом зале собирались и работали над программой Грефа, там была куча народа, высекались какие-то идеи, которые потом оставляли следы. Мы понимаем, что Президент не гений, он питается определенной идеологией, которая поступает из большого количества источников, и тогда он обогащается. А сейчас у меня такое впечатление, что конечный результат ковался определенным кругом людей, я узнаю, что это за люди, я бы не стал делать на них ставку, но это вкус Президента в конце концов. Тем не менее, это накладывает отпечаток на то, что в конце концов вышло из-под их пера.
Есть традиционно правильные идеи. Я не могу сказать, что там что-то зловредное, кроме нескольких пунктов - и внешняя политика, и миграция, и гражданство: я считаю, правильно Григорий Алексеевич сказал, что нужно было иметь мужество. Это, кстати говоря, результат хоть какой-то, но демократии, которая существует. Все начали кричать: что же вы приняли этот закон `О гражданстве` - и Президент среагировал, несмотря на то, что правящая партия все приняла, что ей велели.
Мне кажется чрезвычайно важным поднятый Президентом, пусть совершенно безадресно и безмерно, социально-демографический аспект. Я считаю, что проблема сокращения масштабов социального и имущественного расслоения в России стала острейшей проблемой, которая будет ограничивать темпы экономического роста, которая препятствует установлению климата доверия, а без климата доверия мы расти не сможем, если мы собираемся опираться на частную инициативу, а не на директивный мир. Это не вопрос того, чтобы перед выборами поплакаться. Может быть, именно это имел в виду Президент, но я считаю, что это предельно важно.
Я свяжу два вопроса: проблему правительства парламентского большинства и административную реформу. Я понимаю, что Владимир Михайлович Лысенко ушел, сказав, что он отказался от идеи парламентской республики. Не нужно этого делать, не нужно исходить из того, что вы только сказали - и сразу прибежит куча чиновников и скажет: ах, ах, Владимир Николаевич, давайте немедленно вашу идею реализовывать. Все равно же этого не произойдет быстро, все равно нужно как-то готовить общественное мнение.
Я скажу, почему я так считаю. Все глубоко убеждены в том, что президентская власть - это то, что подходит России, которая является глупой азиатской державой, в которой народ требует палки. Я лично глубоко убежден в том, что до тех пор, пока мы так будем считать, народ таковым и будет. Он может стать каким-то иным только тогда, когда он будет чувствовать свою ответственность за собственную жизнь и не будет обращаться с иждивенческими призывами каждый раз к новому президенту, новому правительству, а потом выражать недовольство.
Поэтому мне кажется, что эта линия наследственности от императорского двора к ЦК КПСС, а потом к администрации Президента, которые всегда принимают самые главные решения и за это никакой ответственности не несут - эта линия должна быть когда-то прервана, потому что иначе мы не сможем построить у нас в стране постиндустриальное общество, мы так и будем колотиться. Я понимаю, что завтра это не случиться, но добро бы, как Ирина Мицуовна нам объяснила, Президенту надо было занять какой-то другой видный пост к 2008 году. Может быть, это как-то удастся сделать, либо пересмотром Конституции, либо мы придумаем какой-то другой выход, и политический класс будет сидеть и думать, как это все сделать.
С моей точки зрения, это на самом деле важно. А парламентское большинство может рассматриваться как некий шаг в этом направлении, первый заход. Но я подозреваю, что пока это только некая фигура, которая реального содержания не несет. Потому что нужно понимать так: что если вы соглашаетесь на такой вариант, вы должны согласиться с ограничением президентской власти, вы должны пойти на какие-то другие шаги, на реальное разделение властей. Потому что если вы не скажете вслед за `А` `Б`, то ваше `А` ровным счетом ничего не стоит, это пустой звук. Пока всё зависло в таком качестве.
Что касается административной реформы. Вы знаете, я просто необыкновенно уважаю Михаила Дмитриева. Но когда я слышу разговоры о подсчете количества функций и сколько из них лишних, меня душит смех. Что за функции, откуда они, что это за счетное множество? Неужели нельзя было как-то попроще решить вопрос, что вы хотите делать? Вы что, хотите сократить три или пять министерств, избавиться от Наздратенко, привлечь какого-то нового вице-премьера? Ну зачем для этого столько шума поднимать? Ведь в конце концов административная реформа, о которой столько времени говорилось: о ней говорилось, что она должна произвести переворот, открыть дорогу реформам, - что, это опять сведется к пересмотру структуры правительства? Но это совсем не то, дорогие друзья. На самом деле это, если бы мы понимали весь комплекс, включая и разграничение полномочий, и местное самоуправление, и в первую очередь закон `О государственной гражданской службе`, я это подчеркну, потому что позорный проект, который сейчас имеется в обращении - это именно о государственной гражданской службе. И наконец, какие выводы мы должны сделать о нашем политическом устройстве. Вот все вместе при условии решительной демократизации - да, мы можем унять бюрократию. А иначе просто бесполезно говорить, ну что, действительно, подумайте: мы закроем даже самую радикальную реформу, которую РСПП предложило, закрыть все отраслевые министерства - ну и что тогда?
Вот я себе представляю: все равно кто-то какие-то функции, обязанности, которые нужно выполнять по отношению к речному транспорту, должен будет выполнять, никуда не денешься. Как раз аппарат правительства можно сократить, по крайней мере, в пять раз. Просто до тех пор, пока мы начали работать в комиссии Абалкина, тогда аппарат правительства составлял в Советском Союзе величину, примерно в 4 или 5 раз меньшую, чем сейчас.
И последнее. Я оставляю на закуску вопрос об удвоении темпов роста, и у меня такое ощущение, что об этом просто уже неприлично говорить. То ли потому, что само собой разумеется, что Президент сморозил что-то неприличное, то ли потому, что нечего сказать, - я не знаю. Но я бы хотел обратить внимание на один важный момент: в послании Президента было сказано о том, что некто - это я сразу узнал себя - противопоставляет темпы роста и структурные реформы. И мысль такая была, что можно совместить одно и другое, а можно эти реформы и не проводить. Вот сейчас только что разговор такой был: действительно, монополии душат нашу экономику, конкурентный сектор. Да неправда это, потому что у нас реально существует большой нерыночный сектор.
Действительно, есть такая актуальная проблема - что нужно разделить эти естественные монополии на конкурентный сектор и на естественно-монопольный, лучше, чтобы он был как можно меньше, и расширить сферу рыночной экономики. Но это нельзя сделать без повышения цен. Значит, завтра, если вы либерализуете эти рынки, они дадут свечу, это совершенно естественно, это у нас тяжелая проблема - я говорю не только про РАО ЕЭС, я говорю про ЖКХ. Насколько минимально должны быть повышены тарифы? Согласно нашим расчетам, с учетом всего - в 1,5 раза. А для бедного населения, которому не достаются льготы по оплате жилья, еще больше. Значит, если мы будем делать вид, что этих проблем не существует, что мы можем обеспечить темпы роста, имея четверть экономики закрытой для инвестиций, для конкуренции и так далее, это невозможно. Но мы говорим: да, мы будем проводить только такие реформы, которые будут повышать темпы экономического роста.
Я за то, чтобы снижать государственные расходы, за то, чтобы оставлять больше ресурсов бизнесу, больше свобод. Но вы сами понимаете - это же не плановое хозяйство. Вы дали больше свобод, я читаю макроэкономический прогноз Министерства экономического развития. Они пишут, что если будут снижены налоги, как мы предлагаем, то тогда будет еще 1,5% валового внутреннего продукта, там по разным показателям разное. На самом деле это же гадание на кофейной гуще, может, так, может, так. Может, цены на нефть так повлияют, что ничего не будет, а будет падение. У меня есть очень глубокое опасение, что на самом деле мы на серьезные структурные реформы не пойдем. Когда я говорил о том, что у нас ограничился круг советников, то, в частности, по этому вопросу я могу точно сказать, что одних советников выкинули, других оставили. И на самом деле Президент обнародовал ту точку зрения, которая, на мой взгляд, является ущербной.
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/253.html
http://nvolgatrade.ru/
