Эксклюзив
Подберезкин Алексей Иванович
23 января 2025
1923

«Евразийская» и «Атлантическая» системы безопасности. Значение коалиций и блоков в условиях перехода от доминирования глобализации к автаркии

Развитие тенденций автаркии в противовес глобализации в 20-е годы нового столетия привело уже, как минимум, к двум последствиям.

Во-первых, существенным изменениям акцентов в государственном управлении стран и существующих коалиций, что стало отчетливо видно уже при Дж. Байдене, но особенно при Д. Трампе, который откровенно игнорировал «атлатическую солидарность». В 2022-2024 годы, при всем доминировании США, в НАТО процесс принятия решений не только формально, но и фактически зависел от решений Совета НАТО (например, изменения в стратегии НАТО на Украине, принятые в США в январе 2024 года, были утверждены на сессии Совета НАТО летом того же года). При этом, можно констатировать, что,  не смотря на неизбежные бюрократические тредности в НАТО и ЕС, в целом стратегия Запада в отношении Украины была обеспечена согласованными и своевременными решениями. Иначе говоря, управленческого кризиса в этих организациях Запада не было.

Но кризис назревал в отдельных государствах и их системах управления, которые стали в нарастающей степени зависеть от глобальных институтов и неизбежно терпеть соответствующие национальные издержки. Отчетливее всего это проявилось в наиболее проблемных странах ЕС – Венгрии, Словакии, Австрии и Польши,- которые в максимальтной степени ощутили на себе издержки войны на Украине и разрыва отношений с Россией.

Но не только. Отдельные негативные последствия «коллективной» политики почувствовали и в других странах, в том числе в США, где они приобрели форму критики Д. Трампом военных расходов на Украину и издержек союзников по НАТО, в частности, его постоянным утверждениям о «решающей роли США в финансировании Украины». Став президентом, Д. Трамп дал отчетливо понять, что в будущем так не будет. Более того, важнейшие решения, например, увеличение военных расходов до 5%, будут продиктованы из Вашингтона.

Вместе с тем, переход к новой модели управления коалицией связан и с представлениями США о возможных рисках глобального ядерного конфликта. Представления Д. Трампа об этом, на мой взгляд, основаны на следующих посылках:

Первое. Стратегическая ялдерная война и даже её риски неприемлемы для США. Во всяком случае, до тех пор, пока США не создадут эффективную глобальную систему ПРО (не случайно Д. Трамп в первую очередь озаботился ускорением работ над созданием «Железного купола»). Этот риск абсолютно неприемлем и при любых решениях перевешивает остальныне аргументы.

Второе.  Если, уж, эскалация продолжилась, то она должна быть ограничена на 100% территорией Европы. Именно поэтому ответственность союзников США по НАТО будет не только экономическая, но, прежде всенго, военно-политическая. Д.Трамп категорически не будет участвовать в войне против  России, которая может прямо затронуть интересы США в военном отношении (а не только континентальную часть страны).

Третье.  Страны ЕС должны взять на себя максимальные политические, военные и экономические риски и издержки в противоборстве с Россией, оставив за США «общее руководство» мировыми процессами.

        Идея глобального управления претерпела при Д. Трампе радикальный2 пересмотр в пользу «личного» управления. Но это касается не только США. Это свидетельство того, что коалиции и блоки стали в значительно большей степени ориентироваться на национальные интересы и потребности государств, причем не только США, но и Венгрии, Словакии и других стран. В этом смысле структура и функции ЕС и НАТО уже представляются устаревшими. Или, как минимум, бесперспективными. В этой свзи вполне вероятна их трансформация в направлении более «конфедеративного» управления.

Ярким примером стала конференция в Давосе, которая прошла в январе 2025 года, где прежде глобалисты предопределяли позиции всех западных стран и их партнеров, фактически формируя единую стратегию, а не только общие подходы. Обвал интереса к этой конференции отчетливо проявился в ходе выступления лидера ЕС канцлера Германии О. Шольца, на которую пришло менее трети приглашенных.

Во-вторых, развитие коалиций и блоков в реальности и в перспективе предполагало выбор политическим лидерам либо беспеспективными  моделями глобального управления (как в ЕС и НАТО), либо моделями, ориентировавнными на усилении национальной автаркии (БРИКС и ШОС), за которыми оказывалась очевидная перспектива. 

В этом смысле необременительное сотрудничество в рамках БРИКС и ШОС между Россией и КНР, и Индией оказывается более перспектимвным, чем в рамках более жестких институтов (и дисциплины) ЕС и НАТО. В полной мере это относится и к моделям интеграции экономик, которые сегодня в ЕС (на «верхнем уровне») оказываются менее привлекательными.

И, наоборот, инициатива «снизу», как это существует в практике БРИКС, - более привлекательна. Так, например, в «Евразийской» модели институты, в том числе экономического сотрудничества, развивались в зависимости от национальных институтов, а не наоборот: в частности, российские и китайские IT-компании в 2024 году на 18% увеличили количество обращений в профильные ассоциации с просьбой помочь им выйти на дружественные рынки, при этом со стороны китайского бизнеса запросов поступило в два раза больше. Участники рынка подтверждают тренд увеличения активности азиатских организаций в РФ, в том числе и из-за ограничений США. Рост касается софта, также азиатские компании наращивают развитие майнинговых ферм, которые запрещены в КНР.

 

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован