Спасибо. Я полностью согласна с пафосом Марка Юрьевича. Конечно, можно очень цинично ко всему относиться, говорить о нарисованных рейтингах, можно эти рейтинги проплачивать, но кто выигрывает от этого? Общество теряет, политические игроки теряют, и в первую очередь теряют граждане, которые перестают кому-либо верить.
Проблема в том, что "чистых" результатов никто не получит, и все социологи, сидящие за этим столом, согласятся, что у нас невозможно сделать репрезентативные выборки, потому что нет списка генеральной совокупности. Но любой профессионал знает, что, опрашивая 1,5 - 2 тысячи человек, невозможно получить данные по стране, и прежде всего невозможно получить данные по небольшим совокупностям. Можно выявить только самые грубые тенденции по самым большим партиям. А если речь идет о партии, рейтинг которой колеблется на грани 5 - 6%, при погрешности в 3,5 - 4%, то цифру получить практически невозможно. Допустим, партия получает 8%. Если мы отнимем от этой цифры 4% погрешности, то получится 4%, и - проигрыш а если прибавим - то 12% - относительно неплохой результат на выборах. И некоторые мои уважаемые коллеги поступают здесь весьма неосторожно, делая выводы на основании 1-2-3-процентных различий. Я обращаюсь к господину Седову, апеллируя к целому ряду его публикаций. Вот, например, в своей сентябрьской публикации Вы делаете вывод о том, что рейтинг РНЕ вырос, на основании того, что он был 1%, а стало 2%. Или Вы говорите, что электорат СПС перетекает в "Яблоко" на основании разницы в четыре респондента - но это же просто неприлично, так делать нельзя. Тем более делать на основании этого политические выводы.
Теперь, чтобы никому не было обидно. Уважаемые господа из ФОМа, посмотрите, пожалуйста, на свои графики. Смотрим на результаты партии"Яблоко". В отдном выпуске "Доминант" на 22-23 февраля 4%, в других на ту же дату - 6%, 15-16 февраля на одних - 5%, на других - 4%. Надо же как-то следить за этим. Чтобы немножко утешить и сообщество и себя, скажу следующее: к социологам всегда есть очень большие претензии именно в связи с тем, что они имеют возможность предсказывать адекватные результаты. Вот, например, немецкие социологи, у которых все нормально с генеральной совокупностью, которые все делают тщательно, тем не менее тоже ошибаются. В октябрьском "Шпигеле" была статья о последних выборах в Бундестаг "Демоскопы, которые проиграли выборы", в которой были приведены ошибки по всем социологическим службам от 2 до 7%.
Я думаю, что, во-первых, всем социологам надо очень корректно относиться к данным. Во-вторых, конечно, следить друг за другом. В этом смысле мне очень нравится предложение господина Дискина о создании пула и взаимного контроля. Когда делаются неадекватные выводы или рисуются искаженные рейтинги, то авторы должны нести ответственность за это хотя бы перед профессиональным сообществом, которое будет уже соответственно к ним относиться. Ведь в результате подобных махинаций теряется действенный механизм контроля над выборами и со стороны общества. В нынешней ситуации, в условиях, когда выборы вряд ли можно назвать честными и справедливыми, это ведет к преференции для больших партий. А это плохо, потому что от этого теряют партии, которые представляют новые интересы, новые социальные группы, появляющиеся в обществе. Спасибо.
заседание Круглого Стола "Политическая риторика и электоральные ожидания сторонников основных партий. Начало "войны рейтингов"
22.04.2003
http://open-forum.ru/members.php?member_id=101
