С одной стороны у нас существует проблема адаптированности - неадаптированности. Чем более население адаптировано, тем чаще оно принимает либеральную идеологию. Но с другой стороны, поскольку население адаптируется все больше и больше, казалось бы, все должны принять либеральную идеологию. А значит, прежде всего, самую передовую с этой точки зрения партию, с чисто либеральной, но немножко жестковатой идеологией - это СПС, ну а во вторую очередь ту партию, которая тоже придерживается скорее, идеологии социального либерализма - это "Яблоко". Однако исследования показывают, что, несмотря на все возрастающую адаптацию нашего общества, повышение оптимизма в нашем обществе, этого процесса не происходит. Количество людей, поддерживающих либеральную идеологию в той или иной форме, в целом уменьшается - это 15-17% в лучшем случае, причем часть из них готова голосовать только за партию власти в любой ее форме. Это означает, что действуют какие-то другие механизмы.
Попытаемся взглянуть на исторический генезис нашего либерализма, и, может быть, мы найдем ответ на этот вопрос. Генезис очень простой. Либеральные реформы, начавшиеся в 1992 году, стали возможны благодаря некому синтезу, который, с одной стороны, олицетворяли люди типа Афанасьева, Попова, Собчака, представители демократического движения за политическую свободу и демократию - движения либерального, правозащитного, интеллигентского, - а с другой стороны, популисты типа Гдляна и Иванова, которые боролись с привилегиями и стремились к конкретному, текущему, сегодняшнему благу.
Фигура, которая способствовала синтезу той и другой тенденции, - это Ельцин, и именно благодаря ему произошла либеральная революция, начавшаяся в 1992 году. Но дальше, как мне кажется, ситуация немножко изменилась. Гайдар был носителем либеральных тенденций, он персонифицировал либеральный истеблишмент, был достаточно прагматичен, и популистское начало стало отходить. Оно не могло остаться у Гайдара с его акцентом на либерализм достаточно жесткий, на прагматизм. И оно стало исчезать, появилась некая прививка, связанная с государством, с технократией и так далее. С этой точки зрения, одна из важнейших проблем СПС заключается в том, что эта партия была ориентирована на бизнес, на экспертов и с неким гуру во главе - с Чубайсом.
Блестящая победа в 99 году была сделана как некий психологический тренд, как чисто пиаровский проект, и проект гениальный. Была найдена совершенно гениальная тройка, которая воплощала все динамичное и в тоже время государственную тенденцию, и это трио сумело пиаровскими средствами обогнать "Яблоко".
А что происходило в это время с "Яблоком"? "Яблоко" в этот момент попыталось соединить либерализм и социальную струю, создать социальный либерализм, но оно оказалось в некоей расщелине. С одной стороны, до 96 года - это государство Ельцина, правые, с другой стороны - Коммунистическая партия РФ. И те, и другие рассматривали социальный либерализм "Яблока" как нечто противоестественное и не принятое. И естественно, ни со стороны ельцинского режима, ни со стороны коммунистов "Яблоко" не принимали. Поэтому несмотря на попытку поиска социального типа либерализма, на который, действительно, в общественном мнении есть спрос, "Яблоко" оказалось в проигрыше. В проигрыше как пиаровский проект, поскольку не сумело реализовывать эту тенденцию общественного развития, в проигрыше по простой причине - оно оказалось в расщелине, в трещине. И непонятно, как можно было выйти из этой трещины.
Но далее шла эволюция. В 1999 году СПС был пиаровским проектом. В принципе, если создан пиаровский проект, надо действовать в соответствии с некоей логикой пиаровского проекта. Но люди не шахматные фигурки, если их вытаскиваешь откуда-то, то нельзя засунуть дальше, нельзя ими манипулировать. Ни государство, ни политтехнологи манипулировать не могут. Оказалось, что у этого пиаровского проекта есть свои личности. Личность Немцова, личность Хакамады. И эти личности хотят играть по своим законам и по своим правилам. Я бы сказал так: если мы создаем пиаровский проект, то надо учитывать все те тренды, которые существуют: например, растущую любовь населения к Путину, а значит, должна быть сделана ориентация избирателей СПС на Путина. В то же время СПС искал другой тренд, он стал ориентироваться на правозащитную тенденцию, которая все уменьшалась и уменьшалась. И это, конечно, стало некоей проблемой.
В то же самое время "Яблоко" стало искать выход из этой расщелины, из этой трещины, из этой биполярной структуры, которая сложилась в ельцинском режиме. Без драмы, не резко, оно решило пойти на встречу государству. С этой точки зрения, естественно, оно искало те сферы, где есть совпадение идеологий между "Яблоком" и государством. И поскольку распорядителем ресурсов стал Путин, это дало некоторый результат. Ведь помимо прочего, "Яблоко", прежде всего, было партией экспертов - из политиков там только Явлинский и Митрохин. И в этой ситуации, найдя некую политическую тенденцию, "Яблоко" стало подниматься.
У нас была абсолютная уверенность, что СПС обгонит "Яблоко" где-то в ноябре-декабре. Но сейчас такой тенденции нет. Хотя ясно, что СПС по своей энергетике, по своим связям в обществе, с аппаратом, с администрацией президента сильнее, чем "Яблоко", но, с одной стороны, есть пиаровский проект, которому не подчиняется и не может подчиняться руководство СПС, а с другой стороны, есть некое желание играть немножко в другом направлении. И хотя я абсолютно уверен, что и СПС, и "Яблоко" пройдут 5%-ный барьер, у меня такое ощущение, что "Яблоко" начинает обгонять своего главного конкурента.
Какой можно из этого сделать вывод? Я думаю, что вывод можно сделать очень простой. Если у тебя пиаровский проект, то занимайся пиаровским проектом. Если ты ловишь некую политическую волну, некий тренд и работаешь с этим трендом, с этим социальным процессом - работай с социальным процессом. Никогда не смешивайте одно с другим. Пиаровских проектов достаточно много, даже проект "Единства" был чисто пиаровским в 99 году, и он победил. Но надо понимать, какова логика этих пиаровских проектов. Вот что можно сказать о проблемах нашего либерализма. В то же время ниша социального либерализма пока не занята, потому что она все еще опирается на эти 5-7% достаточно верных избирателей "Яблоко", а все остальное общество пока думает: а где же этот социальный либерализм? И с этой точки зрения, социальный либерализм может быть заменен совершенно другим механизмом. Он может быть заменен механизмом римского трибуна, защитником трудящихся, защитником плебеев. Сейчас его функцию выполняет КПРФ, выполняет все хуже, хотя и защищает некий ядерный электорат. Может появиться другая группа депутатов, которая заменит Компартию в качестве трибуны плебеев. И эта группа депутатов будет защищать их как поданных, а не сам социальный либерализм, и тем самым может отнять часть электората у партии социального либерализма.
заседание Круглого Стола "Либеральные ценности: испытание выборами 2003. Политический спрос и политическое предложение"
19.02.2003
http://open-forum.ru/members.php?member_id=19
