Может ли ток-шоу на темы прошлого научить понимать сегодняшний день?
Программа "Суд времени", посвященная вопросам истории, выходит сейчас в сетке Пятого канала вместо ток-шоу "Свобода мысли". Разве история сейчас актуальнее современности? И отчего порой телезрители так непредсказуемо голосуют по поводу того или иного исторического события? Об этом "РГ" рассказал Леонид Млечин, писатель и историк, один из ведущих нового ток-шоу.
Российская газета: Ток-шоу вызывает двойственное впечатление. С одной стороны, темы серьезные требуют от публики хорошего знания истории, постоянной включенности в беседу и не дают расслабиться. С другой стороны, формат стандартен и похож на другие телевизионные "Суды", в которых, к примеру, обсуждают семейные дрязги.
Леонид Млечин: Очень трудно судить со стороны, но, все же, у меня есть ряд наблюдений. Во-первых, многие знакомые говорят, что они "подсели" на эту программу, как на сериал. Когда обсуждалась идея ток-шоу с продолжением, сначала мне это показалось невозможным. Подумалось, ну кто нас будет на следующий день слушать? Оказалось, ничего подобного.
В этом ток-шоу, на мой взгляд, есть драматургия, которая увлекает. Конечно, иногда возникает избыток исторических деталей, и наш судья - Николай Сванидзе - в таких случаях останавливает свидетелей. В остальном же участники ток-шоу стараются сделать так, чтобы обсуждаемое было понятно каждому, вне зависимости от того, владеет ли он некими знаниями об обсуждаемом историческом персонаже и событии, или нет.
Еще один важный момент - мы стараемся осовременить историю. Извлечь из исторической реальности урок, переложить на проблемы сегодняшнего дня. Люди на ток-шоу ходят разные и, уверяю вас, это далеко не студенты или аспиранты исторического факультета. Поскольку я - дальнозоркий, то очень хорошо вижу все лица в студии, от первого ряда до последнего. Им интересно. Они следят за ходом дискуссии.
Что любопытно, есть разница в результатах голосования в зале и среди теле-аудитории. В студии люди прислушиваются, впитывают и усваивают аргументы сторон, и голосуют в зависимости от того, насколько представленные доказательства убедительны. Это значит, что мы делаем дискуссию доступной. Ну а что касается формата, то он дисциплинирует участников, предполагает переход от одного вопроса к другому, задает движение. Иначе бы дискуссия могла превратиться в простую склоку.
РГ: Все же формат шоу требует, чтобы аргументы сторон были неожиданными, быть может, даже сенсационными. Как вы готовитесь к программам?
Млечин: Все зависит от темы. Поскольку мне близка история, начиная с 1917-ого года, то там мне проще ориентироваться, я представляю себе весь массив. А что касается древней истории, то мне сложнее готовиться, я трачу гораздо больше времени. Тем не менее, я ставлю перед собой двойную задачу. Первое, что для меня важно - это просвещение. Я люблю историю. Я историк-любитель во всех смыслах и мне хочется, чтобы зритель узнал для себя нечто интересное.
Второе: я понимаю, что ток-шоу - это состязание. Столкновение мнений. Я должен выложить на стол убедительно яркие доказательства. Я ничего не придумываю, но выбираю такую подачу, которая подходит не для научной, а для широкой публичной дискуссии. Подбираю такие примеры, которые бы иллюстрировали ту историческую реальность, о которой мне бы хотелось рассказать, ведь я хорошо представляю себе степень мифологизации истории в нашей стране.
РГ: Когда ваша точка зрения проигрывает в голосовании, вы что испытываете?
Млечин: Чувство горечи. Это результат того, что сделали с людьми при помощи сознательной фальсификации истории. Она искалечила людей, не только лишила знаний о том, что было, но и отняла у них способность сопоставлять факты, думать, критически анализировать. Мне горестно, что так мало за последние годы сделано для того, чтобы эту ситуацию изменить. Я слежу за тем, что происходит в науке, и там в последние годы просто огромный прорыв. При этом существует большая пропасть между достижениями науки, историческими знаниями и общественным мнением, массовыми представлениями. Немыслимый разрыв! Хуже всего, когда у демагогов уже готов ответ, позиция телезрителей сформирована заранее, и они даже слушать ничего не хотят. Вот это мне бы хотелось изменить прежде всего.
РГ: "Суд времени" сейчас идет вместо другого ток-шоу, "Свобода мысли", которое было посвящено актуальным вопросам сегодняшнего дня. Получается, что история более востребована, нежели современность?
Млечин: Это решение руководства канала. Я скажу странную вещь. На самом деле, общество страстно желает обсуждать текущие политические проблемы, но на телевидении это сейчас практически невозможно. Мы же говорим о неких принципах, актуальных в любое время. Конечно, история - это не поваренная книга, там нет рецептов. Но есть сопоставимые ситуации, из которых видно, что и как нужно делать, а чего никогда предпринимать не надо.
РГ: Вам удобнее на месте обвинителя истории или ее защитника? Быть может, хотелось бы побыть в кресле судьи?
Млечин:На месте судьи мне бы оказаться точно не хотелось. На эту роль подобрана очень точная кандидатура Николая Сванидзе. Мне не важно, защищаю я или обвиняю. Я поддерживаю те позиции, которые считаю для себя принципиальными.
Я очень серьезно отношусь к истории. Для меня важно, то, что я могу высказать свою позицию и ничего не вырежут - на Пятом канале это будет передано.
РГ: То есть, канал для думающих людей - то, о чем говорил Александр Роднянский, когда проходило переформатирование Пятого канала - удается?
Млечин: Наше ток-шоу точно обращено к думающей публике. Мы не выясняем семейные отношения, не полощем грязное белье, а обсуждаем историю. И, к счастью, это важно для зрителей.
Оксана Нараленкова
Опубликовано на сайте "Российской Газеты" 18 августа 2010 г.
