Иван Иванович, 25 августа истек срок подачи заявок на участие в тендере на право проведения аудита ЦБ. "Коммерсант" пишет, что заявки подали 4 компании из большой пятерки и 4 наших аудитора. При этом список выглядит достаточно странно, поскольку среди иностранных компаний появился Arthur Andersen, которого не было в прошлом году, а среди наших - "Юникон", который в прошлом году снял свою кандидатуру в связи с конфликтом вокруг PricewaterhouseCoopers. Что изменилось в этом году? Удастся ли в этом году избежать ставших традиционными скандалов в Думе?
По-моему здесь ситуация очень простая. Понятно, что Центральный Банк просто в силу своей природы и двойственности (это некоммерческая организация с весьма сильными коммерческими элементами) хочет быть достаточно активным в выборе своего аудитора. Компания, которая выбрана аудитором, получает доступ к большому объему информации закрытого характера, которую можно интерпретировать по-разному и для ЦБ важно, что это за компания. Для Центробанка также важно, чтобы была определенная преемственность в работе с аудитором, в его подходах и поведении. Для него было бы совершенно неприемлемым, если бы аудит один год проводила одна компания, другой год - другая, а третий - третья. То есть позиция Центрального Банка понятна - они хотят знать своего аудитора, хотят, чтобы аудитор был из большой пятерки. Потому что в этом случае больше гарантий, что конечные пользователи результатов этого аудита будут уверены, что несмотря ни на что, даже на то, что этот аудитор находится в особых условиях в отношении к объекту аудита, он все-таки, в силу своего размера и необходимости сохранить репутацию, сделает все честно и правильно. То есть, чтобы потребитель понимал, что даже без раскрытия каких-то вещей подробно, результаты, которые публично доступны, являются верными. Потому что все понимают, что какой бы ни был Центробанк России, но сравнивать его, скажем, с PWC по авторитету и влиянию в мире бессмысленно, т.к. PWC, естественно, сильнее, чем банк России, и терять ему в случае уличения в искажении отчетности есть что, притом даже больше, чем он потенциально мог бы от ЦБ получить.
У депутатов другой подход, им все время хочется ответить на вопрос - где деньги, все время хочется поймать Центробанк за руку. Поэтому для них аудитор должен быть таким, который был бы Центробанку неприятен. Я наблюдаю за этой игрой уже лет 5-7, и все время такая ситуация, что депутаты стараются это сделать что-то в пику Центробанку.
Мне кажется, что позиция Центробанка более правильная, однако, я думаю, что в этом году будет такая же ситуация, как и в прошлом, и соответственно вновь будет конфликт ЦБ и Думы по вопросу аудитора.
Относительно Arthur Andersen, хочется сказать, что этот аудитор за последние 2-3 года существенно укрепил на рынке свои позиции. И, на мой взгляд, по многим направлениям занял ту позицию, которую, скажем, 3-4 года назад занимал PWC. Просто Arthur Andersen сумел отвоевать у него рынки.
Лично я работал с обеими этими компаниями, и на мой взгляд PWC потерял рынок из-за того, что на каком-то этапе чуть-чуть зазнался и стал диктовать своим клиентам. А с другой стороны, Arthur Andersen наоборот сумел подняться за счет того, что был более гибким и лучше прислушивался к клиентам. Я, конечно, не имею в виду вопросы, скажем, воздействия на результаты проверок, а говорю о вещах чисто технологических, о том, как эти проверки проводятся, как, скажем, обрабатывается информация, как она собирается. Мне кажется, что Arthur Andersen более тщательно работает, и скажем, за те же деньги я мог получить от Arthur Andersen больше, чем от PWC. Понятно, что ощущая такую свою позицию, Arthur Andersen включился в борьбу за аудит ЦБ, потому что, конечно, для компании, работающей на рынке аудита, достаточно престижно аудировать Центральный Банк. В этом никакого секрета нет.
Волей-неволей какое-то общение с клиентом происходит, а все-таки у нас по сложившейся ситуации влияние Центробанка на экономику достаточно существенное. Более того, Центробанк и программу свою экономическую независимо от правительства готовит. Это третья сила в стране, которая объективно существует. И с этой точки зрения хорошо и престижно иметь клиентом такую компанию, как Центробанк в качестве постоянного клиента.
В отношении "Юникона" - это тоже нормально. В прошлом году он отказался, насколько я помню, из-за того, что стоимость контракта ему показалась маловатой. Они решили, что за те деньги, которые предлагались, эта работа для них нецелесообразна. С другой стороны, учитывая престижность этой работы, каждая компания в определенный период своего развития может пойти или не пойти на потери, связанные с получением такого привлекательного клиента.
Конечно самое смешное и дурацкое, это ситуация, когда у организации одновременно два аудитора. Скажем, международный и российский. Это нонсенс. Идея только в том, чтобы удовлетворить чью-то глупую претензию. Грубо говоря ничто не мешает ЦБ, если Дума назначит аудитором, например, российскую компанию, нанять одновременно в качестве аудитора западную компанию. Эта ситуация странная, потому что придется платить два раза за одну и ту же работу, но, с другой стороны, понятно, что несмотря на все уважение к российским компаниям, их заключение для международных финансовых организаций пока еще имеет меньший вес, чем заключение компании из большой пятерки.
А Центробанк снова будет держаться за PWC или же он может изменить свое мнение?
Я думаю, что он может изменить свое мнение. Хотя на самом деле разумно, если это будет PWC. Здесь много будет факторов как экономических, содержательных, так и чисто политических. И здесь будут работать и вопросы вкусовщины и просто отношения между людьми, и может быть так случайно получится, что как компромисс будет выбран (я не знаю почему, скажем, Думе не нравится PWC) Arthur Andersen. Все это компании одного калибра, поэтому разницы большой нет.
27 августа 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=14754
