Иван Иванович, сырая нефть выросла в цене на 6,6% в ожидании ответных действий США. Это предсказуемая реакция?
Конечно. В случае войны цена на нефть всегда растет. Причины основных две: первое - потребности увеличиваются, как текущие (американцы уже купили дополнительные нефтепродукты для своих кораблей и самолетов), так и перспективные, потому что резервы надо увеличить на случай, если коммуникации будут нарушены. Можно сказать и о том, что в условиях войны растут потребности в материальных ресурсах, а не в высоких технологиях.
То, что акция возмездия будет, в общем уже не вызывает сомнений. Как будет себя вести нефтяной рынок в дальнейшем? И к каким последствиям это приведет?
Я думаю, что цена на нефть еще вырастет. Война - это чрезвычайная ситуация, фактически это повышенный риск и дополнительный спрос. Два этих фактора всегда ведут к росту цены. Дополнительный спрос связан с тем, что нужна нефть на обслуживание военных операций и с тем, что доступ к нефти ограничивается - государство увеличивает резервы. Доля затрат на нефть в стоимости товаров и услуг вырастет, но ничего страшного в этом нет. Даже если цена нефти удвоится, рост стоимости товаров составит 10 - 15%. Потому что не только нефть формирует стоимость и в случае многих товаров затраты, обусловленные стоимостью нефти, не велики.
Пока каких-то проблем с поставками нефти нет, но если будут новые террористические акции, направленные против танкеров, которые поставляют нефть в США и западную Европу, они появятся. Как только что-то случится хотя бы с одним из танкеров, цена на нефть сразу скакнет как из-за повышения риска, так и затрат, вызванных необходимостью конвоировать танкеры.
Страны - члены ОПЕК неоднократно заявляли, что для них оптимальной является цена на нефть не выше $28 за баррель...
Да. Прежде всего, потому, что при более высокой цене снижается спрос, а также увеличивается предложение, потому что становится экономически целесообразным эксплуатировать менее эффективные месторождения. Однако это не для текущей ситуации, а для ситуации, имевшей место, скажем, неделю назад.
Сейчас ситуация изменилась, потому что возник риск не только в связи со снабжения нефтью из стран ОПЕК, но и встречные проблемы со снабжением этих стран из стран-потребителей нефти, а кроме того, вырос спрос. Так, что и 35-45 долларов за баррель выглядят нормальными.
Если, например, начнется война на море или, скажем, будут перебои со снабжением по каким-то иным причинам, то странам-экспортерам нефти придется самим платить больше. А, раз придется платить больше, то и цена нефти потребуется более высокая. Это нормальный экономический процесс.
А хватит ли у стран-членов ОПЕК, которые возят нефть танкерами, потенциала для того, чтобы удовлетворить спрос?
Хватит, потому что спрос-то, скорее всего, относительно снизится. В военной ситуации многие гражданские отрасли снижают потребности в нефти. То есть, производство многих товаров сокращается. Производство товаров, которые используются в ходе войны, растет, и прямая потребность в нефти в ходе боевых действий увеличивается, но во многих гражданских отраслях, например, строительстве, сельском хозяйстве, производстве ряда предметов потребления - наступает определенного рода спад. То есть, я не думаю, что материальный, количественный баланс существенно изменится. Ведь доля потребления нефти и нефтепродуктов авиацией или флотом в общем потреблении не так велика даже при ведении активных боевых действий, основные потребители нефти другие - промышленность и домашнее хозяйство.
Другое дело, что ухудшится возможность для России в экспорте металлов, ряда химикатов, удобрений и так далее. Но вырастут возможности экспорта вооружений и военного снаряжения.
Почему?
Потому что одним из важных потребителей металла является строительная индустрия. Понятно, что в случае войны, строительная активность идет на спад. Потребности в металле для восстановления пары домов на Манхеттене - несопоставимы по объемам даже с российским экпортом. То же самое с сельским хозяйством - в случае военных действий производительность сельского хозяйства, как правило, снижается, поэтому потребность, скажем, в удобрениях падает. С экспортом оружия - все понятно. Мы же сейчас экспортируем в основном средства ПВО и авиатехнику, т.е. оборонительное вооружение для случая воздушных операций, которые так нравятся США и НАТО.
Получается, что Россия, в конечном итоге, ничего не выиграет даже от серьезного повышения цен на нефть?
То, что не выиграет, это очевидно. Ни одна из стран не может выиграть в случае войны (хотя, отдельные компании могут неплохо заработать). То, что произошло с Америкой во время Второй мировой войны, это выигрыш относительный. США построили в ходе войны промышленность для экономического рывка в послевоенные годы, но прямого выигрыша не было, поскольку страны-покупатели американского оружия или не платили, или платили с задержкой (система ленд-лиза), или расплачивались золотом, которое хорошо для формирования резервов, но само по себе экономику не двигает.
Я уверен, что, если случится большая война, Россия экономически никак не выиграет, хотя, некоторые российские компании заработают.
Сейчас речь идет по большей части об Афганистане. Насколько велика вероятность, что США ограничатся только этой страной, или какие-то страны-экспортеры нефти тоже будут затронуты?
Я думаю, что они Афганистаном не ограничатся. И я думаю, что страны-экспортеры нефти также равнодушными не останутся. Здесь могут быть и определенные проблемы снижения поставок, санкции какие-то. Это будет зависеть от того, как будут проходить американские акции возмездия и сколько мирного народа при этом пострадает. Я не исключаю, что в ходе отдельных операций по ошибке или по каким-то другим причинам может быть уничтожено много мирных людей. В этом случае, традиционные партнеры США не смогут остаться в стороне и, возможно, будут вынуждены сократить поставки нефти.
Но для нас это не так актуально, поскольку мы больше поставляем энергоносители в Европу, а я не думаю, что вовлеченность Европы в конфликт будет такой же высокой как в случае США.
Кстати, Рамсфельд заявил, что США не исключают использования тактического ядерного оружия в Афганистане.
Я не думаю, что это возможно, во-первых, потому что на этой территории живут люди, а не только действую банды террористов. Во-вторых, люди живут и на соседних территориях. Вспомните Чернобыль - ведь первыми всполошились скандинавы. Так, что этого, скорее всего, не будет. Я думаю, что это больше угрозы, чем реальная готовность. Ядерное оружие, оно чрезвычайное что-ли, его применение может основываться только на готовности к ответному удару. Ведь и в Корее и во Вьетнаме смоли удержаться, думаю, здесь тоже удержатся - ведь против террористов массовое уничтожение-то - не требуется, нужны точечные удары.
17 сентября 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=15402
