Иван Иванович, управляющий директор Hermitage Capital Management Уильям Браудер хочет внести на рассмотрение очередного собрания акционеров Газпрома вопрос о смене постоянного аудитора. Он считает, что PricewaterhouseCoopers (PWC) подретушировали отчет о взаимоотношениях Газпрома и Итеры. В США продолжается скандал с ENRON, в котором была подмочена репутация еще одного аудитора из большой пятерки. Не разразится ли и у нас подобный скандал?
Я думаю, что скандал не получится, потому что если бы он был нужен, то он бы состоялся уже несколько лет назад. PWC ведет аудит Газпрома уже несколько лет, и понятно, что, по-хорошему, в Газпроме просто нет полной информации, необходимой для высококачественного аудита. Но, тем не менее, все западные инвесторы относятся к этому аудиту с доверием. Они понимают, что лучше иметь что-то, чем не иметь ничего. Самый хороший способ - не делать вообще, либо делать по-хорошему, потому что результат один - ничего не получается. С этой точки зрения, скандала, подобного ENRON не должно получиться. Не такая здесь ситуация.
Но, насколько я знаю, уже вчера рынок отреагировал 4% падением цен на акции Газпрома. Мне кажется, что г-н Браудер несколько задач решает. Ему не столько важно решить вопрос с аудитором Газпрома, сколько показать, что такого рода проблемы существуют, и он активно готов их решать. То, что г-н Браудер говорит об аудите Газпрома, точно также относятся, например, и к РАО ЕЭС и к другим крупным компаниям. Может быть, он думает, что жесткая позиция позволяет ему продвинуться и в решении других вопросов. В частности, Hermitage Capital Management находится в конфликтной ситуации и со Сбербанком и с инвестиционным фондом "Баринг-Восток" и с некоторыми другими. Везде речь идет о том, что его права, как миноритарного акционера - нарушаются. Я не могу судить - правда это или нет, но, тем не менее, для г-на Браудера публичность, как способ отстаивания своих интересов почему-то более предпочтительна. Может быть, это связано с тем, что существенная часть средств инвестиционных фондов Hermitage Capital Management была инвестирована до кризиза 1998 года, то есть по высоким ценам. Сейчас наш рынок подрастает, но еще далек от 1997 и я думаю, что г-н Браудер может быть пытается отыграть те потенциальные потери, которые произошли со стоимостью портфеля из-за дефолта. По-видимому, ему кажется, что это позволит ему в ряде случаев продать определенные пакеты определенных компаний по более высокой, нежели рыночная, цене, просто исходя из того, что другие акционеры или потенциальные инвесторы решат с ним не связываться. Такой прием есть, он для фондового рынка считается вполне нормальным и честным.
А на престиже большой пятерки аудиторов это не скажется?
Я думаю, что нет. Потому что, по-хорошему, изначально подразумевается, что там присутствуют довольно большие ошибки. Да лучше ошибки, чем ничего! Лучше, когда кто-то извне посмотрел на компанию, чем когда вообще никто этого не сделал. Насколько я помню, там идет речь о ценах, по которым покупала газ Итера и по которым она продавала. Аудитор отметил, что дополнительных доходов там не возникало. Я думаю, что за этим выводом стояло что-то. Потому, что хотя формально разница между этими ценами есть, вероятно, она как-то оплачивалась, но другим путем, не формально что ли.
Здесь важно само утверждение аудитора о том, что в этих сделках не было дополнительных доходов, не было прибыли. PWC не раскрывает механизм, хотя формально разница между ценами существует. А они говорят, что разницы нет, выходит, что они что-то знают и говорят, что там все нормально. Г-н Браудер, наоборот, подошел к этому формально, говоря, что раз цены эти несопоставимы (а если мы вычтем одно из другого, то получится $90 млн. доходов, и непонятно, куда они делись), то PWC обманывает акционеров. Но на самом деле, конечно, можно догадаться, куда они делись, и PWC своим заключением подтверждает, что они были потрачены непреступным образом.
Впрочем, все это очень тонкие материи.
13 февраля 2002
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=20223
