Иван Иванович, развивается ситуация с ENRON, вскрываются новые факты: утаить высшему менеджменту удалось около $1 млрд., в том числе, через партнерские соглашения с другими фирмами. Аудиторы выступают за создание единого мирового стандарта финансовой отчетности. Компания Artur Andersen приглашает к себе новых именитых сотрудников, чтобы восстановить репутацию. Как эта вся ситуация выглядит с Вашей точки зрения, каковы будут ее последствия?
Ситуация, на мой взгляд, вполне стандартная для США. Такие хулиганства, которые творились в ENRON, можно встретить во многих крупных американских корпорациях. Просто здесь не надо ставить знак равенства между тем воровством, что там происходит, и как это часто делается у нас. Понятно, что менеджеры часто неоправданно рискуют в поисках решения проблем, с которыми они сталкиваются, руководствуясь при этом в основном благими целями, но при этом (что характерно для США) никто не и никогда отказывается от высоких жалований и бонусов, даже если компания чувствует себя достаточно скверно. Для высших менеджеров основные психологические правила поведения вполне общечеловеческие. Если компания столкнулась с какими-то крупными неприятностями, то есть искушение не выпустить это наружу, исходя из того, что, может быть, со временем все само стабилизируется, как у нас принято говорить - "рассосется". Даже если человек руководит огромной компанией, он при этом не перестает быть просто человеком.
То, что возможности аудита достаточно гибки мы и сами знаем. Те же самые аудиторские компании готовили консолидированные балансы для крупных компаний, таких как Газпром, РАО ЕЭС еще до кризиса. Было очевидно, что эти вещи трудно сделать аккуратно даже для отдельных компаний, которые входили в них. Аналогично с банками - все обанкротившиеся после кризиса российские банки имели аудированную отчетность, которая, к тому же, прошла дополнительную проверку специалистами ЕБРР, когда они давали им деньги по программе FIDP. Для аудиторов, которые, как правило, являются партнерами, часто вопрос денег перевешивал внутренние стандарты качества, то есть эти стандарты оказываются достаточно гибкими, допускают большие отклонения - не то что бы подтасовки, скорее, возможность манипуляций с цифрами.
Это для меня не удивительно, нам тоже приходилось нанимать крупные аудиторские компании, они давали положительные заключения, а через полгода оказывалось, что за этими заключениями ничего нет. Это случается, но из этого не следует, что от внешнего аудита надо отказываться, что аудиторы не имеют право на существование. Репутация страдает - никуда не денешься. Но если попытаться договоры с ними заключать так, чтобы они покрывали издержки, возникающие из-за их ошибок или пробовать такие контракты застраховать, в таком случае просто ни один контракт на аудит, наверное, не будет подписан. Контракт обычно формулируется так, что любой ущерб, связанный с их работой, они не покрывают.
Случай с ENRON просто озвучили, эта история стала публичной. Директор совершил самоубийство, был вовлечен президент, поэтому он получился таким раскрученным. Я думаю, что в случае с Интернет-компаниями, банкротившимися в конце 2000 - начале 2001, истории были и покруче.
Могу отметить, что читал как-то в Economist о том, как в США известный инвестиционный банк сливал две средние (по американским рамкам) энергетические компании стоимостью по несколько млрд. долларов каждая. Получившаяся объединенная организация не прибавила ни в капитализации, ни в чем-то еще, то есть лучше не стала, но при этом банкиры на этой сделке больше миллиарда долларов заработали - как плату за их услуги. Это тоже очень хорошо характеризует подход к такого рода сделкам в Америке.
Для меня сама схема бизнеса ENRON - игра чистого разума, физического смысла в том, что с компанией делалось в последние годы - не было. Просто кто-то из банкиров придумал ее, создал интересную финансовую схему, но она оказалась неработоспособной. Но, тем не менее, в течение нескольких лет эта компания рассматривалась как передовая, как образец и такие же схемы применялась потом неоднократно. Все были при деле: и инвестиционные банкиры, и компании, и аудиторы, и аналитики.
А у нас РАО ЕЭС реструктурируется не по тому же принципу?
Нет, у нас в этой сделке игры чистого разума меньше. Физические мотивы за всем этим стоят. И это гораздо меньше нравится иностранным инвесторам. Заработать у них не получается, т.к. все делается не так элегантно и красиво, как принято в мире. Здесь другого типа игра, речь идет о тех материальных ценностях, которые стоят за этим и которые будут перераспределяться. Вряд ли кто-то рассчитывает заработать на реструктуризации ЕЭС миллиарды долларов. Здесь речь идет об определенном переделе собственности, поэтому суммы могут быть и побольше.
ENRON показал: когда своего рода финансовое хулиганство применяются к большим компаниям, то последствия могут оказаться очень тяжелыми. Если бы ENRON стал не национальной, а интернациональной компанией, то есть работал бы в нескольких странах, то еще больше народу могло бы пострадать. ENRON - один из аргументов в пользу того, что глобализация даже на национальном уровне, не говоря уже о нескольких странах, может привести к тому, что последствия и потери также становятся глобальными.
Выводы из этой истории будут сделаны?
Я думаю, что нет. Это просто случайность, что эта история вышла наружу стала так широко известна. В меньших масштабах подобные истории повторяются из года в год. Для нас же здесь вообще нет урока.
Конечно, определенные выводы будут сделаны. На Западе эти истории хорошо отрабатываются контролирующими органами, вырабатываются новые направления анализа, но кардинально ничего не изменяется. Звонок к кардинальным изменениям еще не прозвучал, как мне кажется. Говоря об ENRON, можно вспомнить кризис энергетический в Калифорнии, случай, когда в банкротах оказывались целые районы, будем ждать следующего, еще более серьезного события. В Америке система банкротства совсем другая, чем у нас, отношение к ним тоже другое, чем у нас. Например, сеть K-Markt имела несколько путей реструктуризации, когда встретила ряд трудностей, но они подумали и решили, что банкротство будет оптимальным выходом и обанкротили компанию, чтобы возродить ее через три месяца. При этом - ни один магазин не закрылся, внешне ничего и не заметно.
4 февраля 2002
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=19822
