Иван Иванович, компания "Сургутнефтегаз" меняет аудитора. 30-ого марта должно состояться собрание акционеров, которое будет окончательно утверждать кандидатуру нового аудитора, но решение отказаться от услуг "Росэкспертизы" уже принято на самом высоком уровне в компании. Происходит все это на фоне непрекращающихся споров о выплате дивидендов. Конфликт это старый - руководство компании считает, что дивиденды должны рассчитываться исходя из прибыли после всех капитальных вложений и отчислений, а акционеры хотят, чтобы расчет проводился из прибыли после налогообложения. Роль аудитора в этом споре не последняя. Так насколько честно играют в "Сургутнефтегазе"?
Во-первых, сразу надо сказать, что компания "Сургутнефтегаз" считается "жадной". Такой уж у нее имидж.
Во-вторых, Богданов с самого начала играл и продолжает играть в другую игру, нежели, скажем, сейчас, играет "ЮКОС". Эта компания - одна из немногих крупных, которая пока не готова становиться прозрачной несмотря на все преимущества, связанные с этим. Она всегда была одной из самых закрытых компаний, по которой трудно получить информацию, компанией, не выражающей готовности к активному сотрудничеству с западными инвестиционными банками, готовыми оказывать услуги в области corporate finance. За "Сургутнефтегазом" замечены с середины 1990-х годов странные сделки в связи с консолидацией, которые заставляют западных инвесторов относится к компании с определенной осторожностью.
В случае со сменой "Росэкспертизы", я думаю, что это просто определенный отголосок от падения авторитета всей группы "Итеросс". Когда "Росэкспертиза" создавалась, она позиционировала себя как полноценный конкурент компаний Большой пятерки, который в отличие от них лучше понимает российские условия. Цены, которые запрашивала "Росэкспертиза" были вполне сопоставимы с ценами Большой пятерки, а набор услуг включал и консультирование, более смелое, чем то, которое могла предложить Большая пятерка. Однако, на практике "Росэкспертиза" так и не смогла стать полноценной заменой компаниям Большой пятерки с точки зрения формирования имиджа компании в глазах западных инвесторов. Качество консультационных услуг, которые получали клиенты также, наверное, не вполне соответствовало тарифам или просто сами потребители стали более опытными, а может быть, и не хотят больше выглядеть слишком "крутыми".
У Богданова, как мы сказали выше, политика пока не рассчитана на публичную открытость, то есть ему не только не требуется качественный и дорогой западный аудит, но он и не хочет переплачивать за то, что "Росэкспертиза" могла ему дать.
С этой точки зрения, решение о смене аудитора выглядит вполне понятно, никаких нелогичностей я не вижу. Если я пока не хочу особо сильно открываться перед западными инвесторами, то и аудит я делаю формально за существенно меньшие деньги. С другой стороны, если я захочу открыться, то я, скорее всего, возьму не "Росэкспертизу", а кого-то из Большой пятерки, потому что в любом случае это будет полезнее в глазах инвесторов.
В свое время российские аудиторы, завоевывая рынок, в том числе и "Росэкспертиза", "хулиганили". Они стремились сочетать услуги по аудиту с консультационными услугами, например в области оптимизации налогообложения и финансовому планированию. По этому пути пошли и компании Большой пятерки. Это как раз и стало причиной того, за что сейчас ругают аудиторов на Западе, требуя четкого разделения между различными видами бизнеса. Если аудитор дает акционерам оценку состояния дел в компании и, одновременно, советует компанию, как это состояние изменить, например, "улучшить" показатели компании или снизить налогообложение, использовать какие-то новые схемы, то это входит в определенное противоречие, как это произошло в случае с Андерсоном и ENRON. Аудитор просто не в состоянии быть объективным, потому что работает одновременно и для компании и для инвесторов/акционеров, зарабатывая деньги в обоих случаях.
Проблема дивидендов тоже встала не в этом году, а еще в прошлом, когда прибыли были достаточно высокими. У многих компаний, честно говоря, просто душа не лежит раздавать деньги акционерам в виде дивидендов, особенно, если компания старается больше вложить в развитие своего бизнеса. С другой стороны, мы видели случаи на рынке, когда наоборот, отдельные компании выплачивали сверхвысокие дивиденды, используя это как механизм законного выведения прибыли. Много есть разных трюков в связи с дивидендами. Порядок начисления - лишь один из них, здесь тоже надо себе совершенно четко отдавать отчет в том, что эта проблема вошла в число ключевых проблем, важнейших с точки зрения оценки уровня корпоративного управления в компании. Те несколько организаций, которые оценивают российские компании с этой точки зрения, вопросу начисления дивидендов, методике при этом используемой, придают очень большой вес в совокупной оценке. Этот фактор стал одним из ведущих при составлении рейтинга качества корпоративного управления в России.
Если вернуться к той политике, которую сейчас ведет "Сургутнефтегаз", то я думаю, что перед тем, как открыться, они все еще стараются укрепить и вырастить компанию. По-видимому, занижение дивидендов - это их призыв к акционерам оставить больше денег в компании для инвестирования - и оно, в принципе, экономически целесообразно. Но делается это как-то неуклюже, потому что, я думаю, что с большинством акционеров по такому вопросу всегда можно договориться. Я думаю, что многие акционеры, если они понимают политику компании, видят четко изложенную стратегию на ближайшие 2-3 года, скажем, достичь определенных показателей, а потом открыться, добиться использования при оценке компании тех же множителей, которые, например, сейчас используются в случае "ЮКОСа", скорее всего не возражали бы против предложения: ребята, давайте подождем пару лет, а потом вы выиграете и получите намного больше, чем можете получить сейчас. Но этого, по всей видимости, не было сделано ни в 2001, ни в этом году. Поэтому мы и видим тот же конфликт, что был в 2000 и в 2001 году.
Решить же вопрос дивидендов даже в случае конфликта достаточно просто, потому что по закону величина дивидендов определяется советом директоров, но утверждается собранием, а собрание с предложениями совета либо соглашается, либо не соглашается. У собрания есть возможность только уменьшить дивиденды, оно не может их увеличить. Я думаю, что здесь тоже есть определенная недоработка, потому что у небольшой группы акционеров есть контроль над "Сургутнефтегазом" и они бы могли не возражать против высоких дивидендов на совете, но уменьшить их в 3-4 раза на собрании, которое они контролируют.
С дивидендами по привилегированным акциям - проблема более сложная, т.к. их величина в большинстве случаев фактически автоматически связана с чистой прибылью. Сургутнефтегаз - это российская компания и рассчитывать дивиденды она должна по российским стандартам бухгалтерского учета, а российские стандарты бухгалтерского учета не вполне адекватны. Данные по прибыли, которые они дают, совершенно не годятся для управления компанией, ее развитием, т.к. не учитывают резервы, неправильно учитывают основные фонды, недобирают амортизацию и т.п. В результате прибыль существенно завышается. С другой стороны, понятно, что использовать для начисления дивидендов международные стандарты учета или американские стандарты GAAP, можно, но не требуется, если компания пока не хочет быть дружественной и открытой по отношению к своим зарубежным инвесторам. Занижение дивидендов, как правило, не так уже и важно для компании и обычно связано с занижением объемов чистой прибыли для оптимизацией уплачиваемых налогов. Если ты заявляешь большую чистую прибыль, то тебе не только придется платить высокие дивиденды, но выплачивать высокие налоги, а это для растущей и развивающейся компании всегда неудобно. Представляется, что конфликт по вопросам дивидендов показывает, что именно эта проблема для "Сургутнефтегаза" сейчас выступает более важной, чем хорошие отношения с миноритарными акционерами.
15 марта 2002
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=21460
